-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 501/3240/20
2/501/458/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Секретар судового засідання - Морозова Л.Ю.
Позивач - ОСОБА_1 .
Відповідач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Представник відповідача - Тимофієнко Олена Олександрівна
Вимоги позивача:
- скасувати наказ № 270/0-2 «Про звільнення начальника служби внутрішньої портової безпеки ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» від 03.08.2020 р.
- поновити ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді начальника служби внутрішньої портової безпеки.
- стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу..
Стислий виклад позиції позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Порт) на посаді начальника служби внутрішньої портової безпеки з 14.02.2020 р.
Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №270/0-2 від 03.08.2020р. його було звільнено з займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України.
Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №270/0-2 від 03.08.2020р. прийнятий з порушенням оскільки він займав посаду начальника служби внутрішньо портової безпеки, а звільнення обґрунтоване тим, що його освіта та досвіт роботи не відповідає посаді начальника служби морської безпеки, яку він не обіймав.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с. 40-44), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на такі обставини:
- ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ДП «МТП «Чорноморськ» на посаду начальника служби внутрішньої портової безпеки з 14.02.2020р.;
-зазначена посада відсутня у Класифікаторі професій та відповідно відсутні кваліфікаційні характеристики у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 67 «Водний транспорт», затвердженого Наказом Міністерства транспорту України №863 від 10.12.2001р.;
-відповідно до наказу №449 від 16.12.2019р. «Про зміну в організації і праці», з метою виключення дублюючих функцій та підвищення ефективності виробничої діяльності підприємства в ДП «МТП «Чорноморськ» було створено, серед інших, структурний підрозділ «Служба внутрішньої портової безпеки» а структурний підрозділ «Служба морської безпеки» було вирішено ліквідувати з 01.04.2020р. з усіма робочими місцями та посадами;
-наказом 147 від 30.04.2020р. було внесено зміни до наказу №449 від 16.12.2019р. та було змінено дату ліквідації структурних підрозділів нам 01.06.2020 р.
-оскільки ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді з метою не розірвання з ним трудового договору та подальшого працевлаштування, адміністрація Порту 14.07.2020р. йому запропонувала переведення на наявні вакантні посади та запропонувала до 15.07.2020 р. письмово проінформувати кадрову службу підприємства про згоду на переведення там надати відповідні документи підтверджуючі його освіту та стаж роботи;
-позивач в строк до 03.08.2020 р. не надав відповіді у зв`язку з чим був постановлений оскаржуваний наказ.
-відповідач вважає, що оскаржуваний наказ був прийнятий у відповідності до вимог КЗпП України, а тому у задоволені позову просив відмовити.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
До суду 25.09.2020 р., звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.
ОСОБА_1 просить суд поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору.
Свою заяву позивач мотивує тим, що 03.08.2020 р його було звільнено з посади начальника служби внутрішньої портової безпеки ДП «МТП «Чорноморськ». Залишившись без роботи, перебуваючи у стресовому стані він повернувся до свого місця проживання в Луганську область. 08.08.2020 р. в зв`язку з погіршення свого стану здоров`я він звернувся до лікаря, який призначив йому амбулаторне лікування про що надав виписку із медичної картки амбулаторного хворого від 08.09.2020 р. (а.с.137). В судовому засіданні позивач пояснив, що подав заяву 25.09.2020 р., оскільки думав, що строк звернення 3 місяці.
Згідно довідки від 09.12.2019р. (а.с.10), ОСОБА_1 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи. Згідно зазначеної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ст..233 КЗПП України передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Ст..234 КЗпП України передбачає, що уразі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Враховуючи, що позивач з 08.08.2020р. по 08.09.2020 р. знаходився на амбулаторному лікуванні та місце його проживання, а саме АДРЕСА_2 , є досить відділене від м.Чорноморська Одеської області, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із позовом про вирішення трудового спору з поважних причин та такий строк підлягає поновленню. При цьому суд також враховує, що строк пропущений лише на 22 дні.
ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника служби внутрішньої портової безпеки ДП «МТП «Чорноморськ», що підтверджується наказом №70-О/1 від 14.02.2020р. (а.с.64).
Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» Попова О.М. №449 від 16.12.2019р. , у зв`язку з погодженням Міністерства інфраструктури України 05.12.2019р. організаційної структури та штатного розпису в частині керівного складу ДП «МТП «Чорноморськ», з метою виключення дублюючих функцій та підвищення ефективності виробничої діяльності підприємства було створено в ДП «МТП «Чорноморськ» структурні підрозділі, в тому числі «Служба внутрішньої портової безпеки» та з 01.04.2020р. ліквідовано інший структурний підрозділ - службу морської безпеки (а.с.46-47).
Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» Попова О. №85 від 19.03.2020р. було внесено зміни до наказу від 16.12.2019р. №449, замінено дату ліквідації службу морської безпеки з «01.04.2020р.» на «1.05.2020р.» (а.с.49).
Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» Попова О. №147 від 30.04.2020р. було внесено зміни до наказу від 16.12.2019р. №449 (зі змінами), замінено дату ліквідації служби морської безпеки з «01.05.2020р.» на «01.06.2020р.» (а.с.50).
Відповідно до диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 12 липня 1998 р., позивач ОСОБА_1 закінчив Луганський інститут внутрішніх справ МВС України за спеціальністю «правознавство» та отримав кваліфікацію спеціаліста «юрист» (а.с. 60 - 62).
13 лютого 2020 року позивач звернувся із заявою про прийняття його на посаду начальника служби внутрішньої портової безпеки (а.с. 63).
Позивач не займав посаду начальника служби морської безпеки, а як начальник іншого структурного підрозділу - служби внутрішньої портової безпеки - забезпечував загальне керівництво підрозділом «Служба морської безпеки» на період до 01.04.2020 р., що підтверджується даними наказу від 18.02.2020 р. № 59 (а.с. 51). Тобто тимчасово, до ліквідації цього структурного підрозділу.
14.07.2020р. ДП «МТП «Чорноморськ» за №659/112-с направив ОСОБА_1 пропозицію про працевлаштування (а.с.15-16) в якому вказав, що особова справа ОСОБА_1 не містить інформації про стаж його роботи за професією у сфері безпеки морського судноплавства та інформації про отримання ним сертифікату (свідоцтва) щодо компетенції згідно з Міжнародним кодексом з охорони суден і портових засобів. Він не відповідає займаній посаді , з метою не розірвання трудового договору укладеного з ним та подальшого працевлаштування на підприємстві, йому запропонували переведення на одне з вакантних робочих місць:заступник начальника Портфлоту з експлуатації, капітан наставник портфлоту, змінний помічник капітана - змінний механік портфлоту, електрик судновий 1 класу портфлоту, машиніст помповий - матрос 1 класу портфлоту, охоронник 2 розряду спеціалізованого поромного комплексу.
Відповідач надав позивачу строк для надання відповіді на пропозицію про працевлаштування до 15.07.202р.
15.07.2020 р. ОСОБА_1 надав відповідачу відповідь на пропозицію про працевлаштування в якій вказав, що посилання на невідповідність займаній посаді порушує вимоги чинного законодавства (а.с.17).
Наказом №270/0-1 від 03.08.2020р. за підписом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 (а.с.19-20), ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника служби внутрішньої портової безпеки за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказ мотивований вимогами про освіту та стаж роботи, встановлені для посади начальника служби морської безпеки, встановлені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 67 «Водний транспорт», затвердженому Наказом Міністерства транспорту України № 863 від 10.12.2001 р.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не існує вимог до начальника внутрішньої портової безпеки. Вимоги до начальника служби морської безпеки були найближчими, які можна було застосувати до позивача.
Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що протягом його роботи стандарти та функціональні обов`язки структурних підрозділів не були затверджені, їх затвердили лише в червні 2020 року. Керівництво порту не направляло його на навчання.
П.2 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України свідчить, що підставою для розірвання трудового договору згідно пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України є саме виявлена невідповідність працівника займаній посаді. Якщо роботодавець, на момент призначення особи знав про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи і те, що особа займаній посаді не відповідає через відсутність спеціальної освіти, однак свідомо її призначив, то сам по собі факт відсутності документа про освіту не може бути у подальшому підставою для звільнення працівника за цим пунктом. Виявленою невідповідністю у такому разі може бути неякісне виконання робіт; неналежне виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію.
Враховуючи, що позивач обіймав посаду начальника служби внутрішньої портової безпеки ДП «МТП «Чорноморськ», а звільнення відбулося внаслідок його невідповідності вимогам до посади начальника служби морської безпеки, яку він не обіймав, то суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без законної підстави, а тому наказ № 270/0-2 «Про звільнення начальника служби внутрішньої портової безпеки ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» від 03.08.2020 р. підлягає сканню.
Окрім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби внутрішньої портової безпеки ДП «МТП «Чорноморськ» неналежно виконував трудові обов`язки через недостатню кваліфікацію.
У статті 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без законної підстави, то у відповідності до вимог ст..235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на посаді начальника служби внутрішньої портової безпеки ДП «МТП «Чорноморськ».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Відповідно до п. 8 вищезазначеної Постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до довідки ДП «МТП «Чорноморськ» Форма 2 (а.с.143), заробітна плата позивача за червень складала 22927,65 грн., за липень - 13050,90 грн.
Середньомісячна заробітна плата складає 22927,65+13050,90:2=17989,28 грн.
В червні та липні було 18 робочих днів, загальна кількість робочих днів складає - 36 днів, середня кількість робочих днів складає 36:2-=18.
Середньоденний заробіток працівника складає 17989,28:18=999,40 грн.
Загальна кількість робочих днів за час вимушеного прогулу з 04.0.2020р. по 25.01.2021 р. складає 98 днів х 999,40=97941,61грн.
Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 97941,71 грн.
Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 - 266 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору про звільнення.
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу та поновлення на роботі.
Скасувати наказ № 270/0-2 «Про звільнення начальника служби внутрішньої портової безпеки ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» від 03.08.2020 р.
- Поновити ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді начальника служби внутрішньої портової безпеки.
- Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04 серпня по 25 січня 2021 року в сумі 97941,71 грн., яка підлягає зменшенню на суму податків і зборів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пл. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672).Повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 року
Суддя Ю.О. Тюмін
скопійовано
-
скопійовано
-
