ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа№ 910/4260/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 (повний текст підписано 04.11.2020)

у справі №910/4260/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД"

про відшкодування витрат та збитків 334142,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" про стягнення збитків у розмірі 334142,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" здійснюють продаж на території України однакових товарів, останній постійно намагається зловживати своїм монопольним становищем, використовує на митниці свої права інтелектуальної власності та ініціює питання щодо затримання товарів позивача під час митного оформлення, зловживаючи своїми правами, передбаченими ст. 399 Митного кодексу України. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача витрати (збитки), пов`язані із оплатою доставки товарів в Україну засобами експрес доставки у розмірі 119471,76 грн, витрати пов`язані із додатковим зберіганням товару у розмірі 18623,32 грн, витрати пов`язані із невиконанням ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" своїх зобов`язань перед контрагентами у розмірі 169047,70 грн та витрати на підготовку та складання претензій на адресу відповідача у розмірі 27000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що позивачем не наведено ні протиправної поведінки відповідача, ні його вини, що виключає підстави для стягнення з останнього збитків, які пов`язані із оплатою доставки товарів в Україну, додатковим зберіганням товару, пов`язані із невиконанням ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" своїх зобов`язань та витрат пов`язаних із послугами адвоката.

19.06.2020 через загальний відділ діловодства місцевого господарського суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечуючи проти доводів відповідача зазначає, що викладені у позові обставини вказують на наявність у складі дій (бездіяльності) відповідача винної поведінки та складу цивільного правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді відшкодування збитків та витрат, понесених позивачем у зв`язку із призупиненням митного оформлення товару позивача. Позивач також звертає увагу, що всі документи, які пов`язані із протиправним зупиненням товарів, містять посилання на конкретну декларацію, товар, який зупинено, на конкретний вид витрат та збитків, суми таких витрат та докази їх оплати. У наданій відповіді позивач також зазначає, що сплачені ним штрафи на користь контрагентів були офіційно задекларовані та інформація подана до фіскальних органів, про що свідчить податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН"; квитанція №1 про подання рахунку до контролюючого органу; повідомлення про направлення; квитанція№2 про прийняття розрахунку; повідомлення про отримання звітності.

В додаткових поясненнях, наданих суду першої інстанції 21.09.2020, позивач зазначав, що виходячи зі змісту п. 47 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, та довіреності компанії Роберт Бош ГмбХ від 04.02.2019, із нотаріально посвідченим перекладом, ТОВ "Роберт Бош Лтд" являється належним відповідачем у справі, та є уповноваженою і відповідальною особою щодо захисту прав інтелектуальної власності торгової марки BOSСH в Україні. Таким чином, відповідач несе відповідальність з підстав неправомірного зупинення товару позивача та порушення процедури, визначеної ч. 10 ст. 399 МК України, та особою яка зобов`язана відшкодувати декларанту витрати та збитки, що спричинені призупиненням митного оформлення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/4260/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" понесені витрати та збитки у розмірі 307142 (триста сім тисяч сто сорок дві) грн 78 коп., судовий збір у розмірі 4607 (чотири тисячі шістсот сім) грн 14 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 18383 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн 92 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що завдана Товариством з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" майнова шкода позивачу у розмірі 307142,78 грн, що зумовлена понесенням позивачем витрат, пов`язаних із додатковим зберіганням товару, оплатою доставки товарів в Україну засобами експрес доставки, а також додаткових витрат, пов`язаних із невиконанням ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" своїх зобов`язань перед контрагентами та сплатою останнім штрафних санкцій за невчасну поставку товару, щодо якого було зупинено митне оформлення на підставі заяви відповідача, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає відшкодуванню відповідачем. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" витрат на підготовку та складання претензій у розмірі 27000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати були понесені позивачем з метою досудового врегулювання спору та могли бути включені позивачем до судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/4260/20 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник стверджував, що позивачем не доведено наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що відповідно виключає його відповідальність за заподіяну шкоду. Також апелянт зазначає, що позов заявлено до неналежного відповідача, посилаючись на те, що витрати митних органів на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено у відповідності до ст. 399 - 401-1 Митного кодексу України, відшкодовуються правовласником, яким в даному випадку є Компанія Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH).

В апеляційній скарзі викладено клопотання про долучення до матеріалів справи та надання оцінки доказам - відповідям на адвокатські запити, які відповідач просив долучити до матеріалів справи, про що 22.10.2020 було заявлено клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте відповідне клопотання відхилено місцевим господарським судом. Причинами неможливості подання даних доказів апелянт зазначив те, що відповіді на адвокатські запити отримано електронною поштою вже на стадії судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає порушень місцевого господарського суду при розгляді клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити, яке було заявлене відповідачем 22.10.2020 під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами якого судом правомірно його відхилено, зважаючи на те, що вищевказане клопотання відповідача не містить обґрунтованих причин, з яких воно не було заявлено у підготовчому провадженні, приймаючи до уваги, що подання клопотання мало місце після закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/4260/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

31.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

11.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення в порядку заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/4260/20 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН", на митному пості Київської міської митниці ДФС, було подано декларації для митного оформлення товару, а саме: автозапчастин торговельної марки Bosch, виробник: Bosch, код за УКТ ЗЕД - 8409990000, 8413308000 зокрема, митні декларації: UA100290/2019/061550, UA100290/2019/062061, UA100290/2019/062287, UA100290/2019/062499, UA100200/20191029025, UA100200/2019/029928, UA100200/2019/033578, UA100200/2019/034761, UA100290/2019/060016, UA100290/2019/060617, UA100290//2019/060921, UA100290/2019/061186, UA100290/2019/061242, UA100290/2019/061413, UA100200/2019/030992.

Після подання вищевказаних декларацій, Київською міською митницею ДФС були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" листи про призупинення митного оформлення товару, зокрема за №8955/10/26-70-18-03 від 19.10.2019, №9514/10/26-70-18-03 від 07.11.2019, №9355/10/26-70-18-03 від 31.10.2019, №8109/10/26-70-18-03 від 10.09.2019, №8518/10/26-70-18-03 від 24.09.2019, №8927/10/26-70-18-03 від 11.10.2019, №9131/10/26-70-18-03 від 23.10.2019, №8216/10/26-70-18-03 від 12.09.2019, №8450/10/26-70-18-03 від 20.09.2019, №8668/10/26-70-18-03 від 30.09.2019, №8729/10/26-70-18-03 від 03.10.2019, №8788/10/26-70-18-03 від 04.10.2019, №8880/10/26/-70-18-03 від 10.10.2019, №8234/10/26-70-18-03 від 13.09.2019, №9227/10/26-70-18-03 від 28.10.2019.

У вказаних листах було зазначено, що до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності №004126 внесено об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг " BOSCH ", права на який захищаються у відповідності із свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №1544 від 30.09.1993, зокрема для вищезазначених товарів, та у зв`язку з тим, що одержувач зазначених товарів - TОB "Дизель-Лайн" не внесений до митного реєстру, як імпортер оригінальних товарів, що містять вищезазначений об`єкт права інтелектуальної власності, є підстави вважати, що переміщення через митний кордон України даних товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності. З огляду на зазначене та згідно ст. 399 Митного кодексу України Київською міською митницею ДФС було призупинено митне оформлення товару позивача на строк до 10 робочих днів.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо не внесення інформації відносно TОB "Дизель-Лайн" як імпортера оригінальних товарів, позивачем були понесені витрати (збитки) пов`язані із оплатою доставки товарів в Україну засобами експрес доставки у розмірі 119471,76 грн, витрати пов`язані із додатковим зберіганням товару у розмірі 18623,32 грн, витрати пов`язані із невиконанням ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" своїх зобов`язань перед контрагентами у розмірі 169047,70 грн та витрати на підготовку та складання претензій на адресу відповідача у розмірі 27000,00 грн.

Статтею 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (чч.2-4 ст.426 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до статті 544 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (частина друга статті 389 Митного кодексу України).

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності (далі - ПІВ), які охороняються відповідно до закону (далі - митний реєстр), та встановлює форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення митного реєстру до 30.06.2020 регулювався Порядком реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №648, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 р. за №1034/21346.

Колегією суддів встановлено, що 16 серпня 2019 року представник Подоляк В.Г., який діяв на підставі довіреності від 23.07.2019, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД", діючи від імені Роберт Бош ГмбХ ( ОСОБА_1 ) (юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрована у комерційному реєстрі районного суду м. Штуттгарта за №HRB 14000) на підставі довіреності, підписаної Петер Свейковскі та Петером Мьолднером та посвідчено 04.02.2019 нотаріусом Маркусом Гьосером у м. Штуттгарт за №GR/910ф 964/19, звернувся до Державної фіскальної служби України з заявою про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності компанії Роберт Бош ГмбХ (а.с.66 - 74 т.3).

У поданій заяві представник звертався з проханням включити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону знак для товарів і послуг " BOSCH " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №1544.

З наявних в матеріалах справи листів №8955/10/26-70-18-03 від 19.10.2019, №9514/10/26-70-18-03 від 07.11.2019, №9355/10/26-70-18-03 від 31.10.2019, №8109/10/26-70-18-03 від 10.09.2019, №8518/10/26-70-18-03 від 24.09.2019, №8927/10/26-70-18-03 від 11.10.2019, №9131/10/26-70-18-03 від 23.10.2019, №8216/10/26-70-18-03 від 12.09.2019, №8450/10/26-70-1803 від 20.09.2019, №8668/10/26-70-18-03 від 30.09.2019, № 8729/10/26-70-18-03 від 03.10.2019, №8788/10/26-70-18-03 від 04.10.2019, №8880/10/26/-70-18-03 від 10.10.2019, 8234/10/26-70-18-03 від 13.09.2019, 9227/10/26-70-18-03 від 28.10.2019 вбачається, що Київською міською митницею ДФС України згідно зі ст. 399 Митного кодексу України було призупинено митне оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" на строк до 10 робочих днів; підставою для призупинення митного оформлення товару є внесення до реєстру об`єктів прав інтелектуальної власності №004126 знаку для товарів та послуг " BOSCH "; при цьому, до митного реєстру інформацію відносно ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН", як імпортера оригінальних товарів не внесено. Також вказаними листами повідомлено ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН", що представниками правовласника знаку для товарів і послуг "BOSCH" є Подоляк В.Г. та Яковлєв Ю.І. та зазначено місцезнаходження, номери засобів зв`язку та електронної пошти даних осіб.

З наявної в матеріалах справи інформації щодо митного оформлення товарів торгівельної марки "BOSCH" ТОВ "ДИЗЕЛЬ - ЛАЙН", за якими було призупинення митного оформлення товарів, відповідно до ст. 399 Митного кодексу України за 2019 р., яка була додана до листа Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 15.06.2020 за №7.8-1/18/11/11824 (а.с. 12 т.3), вбачається, що в період з вересня по листопад 2019 року рішення щодо призупинення митного оформлення товарів були скасовані на підставі листів за підписом представника правовласника торгівельної марки "BOSCH" - Компанії "Robert Bosch GmbH" Яковлєва Ю.І., відповідно до яких останній надав згоду на поновлення митного оформлення товарів торгової марки "BOSCH", зокрема, по митних деклараціях:

- UА100200/2019/029025 від 06.09.2019 - Рішення скасоване 17.09.2019 - лист - згода (вх. митниці від 17.09.2019 № 12428/10/ЕЗ);

- UА100290/2019/060016 від 06.09.2019 - Рішення скасоване 18.09.2019 - лист-згода за підписом (вх. митниці від 18.09.2019 № 12488/10/ЕЗ);

- UА100200/2019/029928 від 12.09.2019 - Рішення скасоване 13.09.2019 - лист - згода (вх. митниці від 13.09.2019 № 12341/10/ЕЗ);

- UА100290/2019/060617 від 20.09.2019 - Рішення скасоване 23.09.2019 - лист - згода (вх. митниці від 23.09.2019 № 12617/10/ЕЗ);

- UА100200/2019/030992 від 20.09.2019 - Рішення скасоване 24.09.2019 - лист - згода (вх. митниці від 24.09.2019 № 12670/10/ЕЗ);

- UA100290/2019/060921 від 27.09.2019 - Рішення скасоване 02.10.2019 - лист - згода (вх. митниці від 02.10.2019 № 12909/10/ЕЗ);

- UA100290/2019/061186 від 03.10.2019 - Рішення скасоване 08.10.2019 - лист - згода (вх. митниці від 08.10.2019 № 13079/10/ЕЗ);

- UA100290/2019/061242 від 03.10.2019 - Рішення скасоване 08.10.2019 - лист - згода (вх. митниці від 08.10.2019 № 13092/10/ЕЗ);

- UА100290/2019/061480 від 10.10.2019 - Рішення скасоване 10.10.2019- лист - згода (вх. митниці від 10.10.2019 № 13176/10/ЕЗ);

- UA100200/2019/033578 від 10.10.2019 - Рішення скасоване 22.10.2019 - лист - згода (вх. митниці від 22.10.2019 № 13476/10/ЕЗ);

- UA100290/2019/061550 від 11.10.2019 - Рішення скасоване 22.10.2019 - лист - згода (вх. митниці від 22.10.2019 № 13475/10/ЕЗ);

- UA100200/2019/034761 від 22.10.2019 - Рішення скасоване 06.11.2019 - відповідно до частини 7 статті 399 Митного кодексу України (закінчення строків призупинення);

- UA100290/2019/062061 від 24.10.2019 - Рішення скасоване 11.11.2019 - відповідно до частини 7 статті 399 Митного кодексу України (закінчення строків призупинення);

- UА100290/2019/062287 від 30.10.2019 - Рішення скасоване 14.11.2019 - відповідно до частини 7 статті 399 Митного кодексу України (закінчення строків призупинення);

- UA100290/2019/062499 від 04.11.2019 - Рішення скасоване 12.11.2019 - лист - згода (вх. митниці від 12.11.2019 №14168/10/ЕЗ).

Крім того, з листа №7.8-1/18/11/11824 від 15.06.2010 вбачається, що Київською митницею Держмитслужби Державної митної служби України не було отримано відомостей, передбачених частиною десятою статті 399 Митного кодексу України, зокрема, відповідачем не надано по вищевказаним деклараціям рішення суду про порушення прав інтелектуальної власності Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН".

За доводами позивача, внаслідок протиправних дій відповідача, які полягали у не врегулюванні питання внесення до митного реєстру інформації відносно ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН", як імпортера оригінальних товарів, що зумовило ускладнення швидкого розмитнення товарів (митне оформлення якого було безпідставно зупинене з вини відповідача), враховуючи те, що товариством "Роберт Бош ЛТД" жодного разу не було подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності, та вищевказаний товар було остаточно розмитнено із певним запізненням, товариству "Дизель-Лайн" було заподіяно збитки, зокрема, які пов`язані із додатковим зберіганням товару у розмірі 18623,32 грн та оплатою доставки товарів в Україну засобами експрес доставки у розмірі 119471,76 грн, а також збитки, пов`язані із невиконанням ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" своїх зобов`язань перед контрагентами у розмірі 169047,70 грн.

Так, на підставі виставлених рахунків Дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень "Юкрейнієн Парсел Сервіс" та згідно платіжних доручень, позивачем за митними деклараціями UA100290/2019/061550, UA100290/2019/062061, UА100290/2019/062287, UA100290/2019/062499, UА100200/2019/029025, UА100200/2019/030992, UA100200/2019/033578, UA100200/2019/034761, UА100290/2019/060016, UA100290/2019/061242, UA100290/2019/061413 було сплачено 18623,32 грн, тобто, на вищевказану суму TОB "Дизель-Лайн" були понесені витрати пов`язані із додатковим зберіганням товару, митне оформлення якого було зупинене за заявою відповідача.

Також як вказує позивач ним понесено витрати (збитки), пов`язані з оплатою доставки товарів в Україну засобами експрес доставки у розмірі 119471,76 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №555 від 09.10.2019, №561 від 21.10.2019, №563 від 28.10.2019, №568 від 13.11.2019, №2223 від 26.09.2019, №536 від 13.09.2019, №2233 від 03.10.2019 (рахунок-фактура №IEVI06098), №565 від 28.10.2019, №2282 від 29.10.2019 (рахунок-фактура №IEVI06595), №532 від 04.09.2019, №543 від 18.09.2019, №549 від 25.09.2019, №551 від 30.09.2019, №553 від 02.10.2019, №551 від 30.10.2019 щодо оплати доставки товару за п`ятнадцятьма митними деклараціями по яким було призупинено митне оформлення.

Крім вищенаведених витрат, позивачем також були понесені витрати пов`язані із невиконанням ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" своїх зобов`язань перед контрагентами у розмірі 169047,70 грн, на підтвердження чого позивачем додано договори поставки обладнання, які укладались між позивачем та контрагентами, за умовами яких передбачено, що у разі затримки поставки товару ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" у визначений договором строк, останній зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару.

Так, згідно договору поставки обладнання №03102019 від 03.10.2019 та претензії №22/2019 від 28.10.2019 позивачем на підставі платіжного доручення №2301 від 07.11.2019 було сплачено штраф у розмірі 37175,50 грн (митна декларація UA100290/2019/061550); згідно договору поставки обладнання №21102019 від 21.10.2019 та претензії №1 від 07.11.2019 позивачем на підставі платіжного доручення №2304 від 11.11.2019 було сплачено штраф у розмірі 37524,30 грн (митна декларація UA100290/2019/062061); згідно договору поставки обладнання №24102019 від 24.10.2019 та претензії №8 від 15.11.2019 позивачем на підставі платіжного доручення №2328 від 20.11.2019 було сплачено штраф у розмірі 7746,50 грн (митна декларація UА100290/2019/062287); згідно договору поставки обладнання №28102019 від 28.10.2019 та претензії №15/11 від 15.11.2019 позивачем на підставі платіжного доручення №2318 від 18.11.2019 було сплачено штраф у розмірі 44844,40 грн (митна декларація UA100290/2019/062499); згідно договору поставки обладнання №05102019 від 05.10.2019 та претензії №10251019 від 25.10.2019 позивачем на підставі платіжного доручення №2300 від 07.11.2019 було сплачено штраф у розмірі 18360,00 грн (митна декларація UA100200/2019/033578); згідно договору поставки обладнання №15102019 від 15.10.2019 та претензії №05112019 від 05.11.2019 позивачем на підставі платіжного доручення №2303 від 11.11.2019 було сплачено штраф у розмірі 23397,00 грн (митна декларація UA100200/2019/034761).

У статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи положення частини четвертої статті 22 ЦК України, стягнення збитків є формою відшкодування майнової шкоди.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у виді покладення на нього обов`язку відшкодування збитків.

Позивач стверджує, що заявлені до стягнення збитки були понесені останнім внаслідок протиправних дій відповідача, які полягали у не врегулюванні питання внесення до митного реєстру інформації відносно ТОВ "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН", як імпортера оригінальних товарів, що зумовило ускладнення швидкого розмитнення товарів (митне оформлення якого було безпідставно зупинене з вини відповідача), що спричинило розмитнення товару із певним запізненням. При цьому позивач вказує, що товариством "Роберт Бош ЛТД" жодного разу не було подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Порядок митного контролю і митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності визначений ст. 397 Митного кодексу України.

При цьому, якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу (ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України). Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов`язки (ч. 2 ст. 399 Митного кодексу України).

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація (ч. 3 ст. 399 Митного кодексу України). У разі призупинення митного оформлення швидкопсувних товарів строк призупинення становить три робочі дні та не може бути продовжений (ч. 4 ст. 399 МКУ). Використання правовласником інформації, отриманої ним від органу доходів і зборів, можливе лише для цілей, пов`язаних із призупиненням митного оформлення товарів (ч. 5 ст. 399 Митного кодексу України). Датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли органом доходів і зборів таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного зв`язку (ч. 6 ст. 399 Митного кодексу України).

При цьому, якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку (ч. 7 ст. 399 Митного кодексу України).

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів (ч. 8 ст. 399 Митного кодексу України).

При цьому, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами (ч. 9 ст. 399 Митного кодексу України).

Разом з тим, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника (ч. 10 ст. 399 Митного кодексу України).

У разі призупинення органом доходів і зборів митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, за відсутності вагомих причин вважати такі товари контрафактними правовласник протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, може звернутися до органу доходів і зборів з письмовою заявою про надання згоди на поновлення митного оформлення таких товарів. У такому разі правовласник не має права вимагати знищення такого товару від його власника (ч. 11 ст. 399 Митного кодексу України).

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів (ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України).

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи (ч. 13 ст. 399 Митного кодексу України).

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються (ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України).

У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника (ч. 15 ст. 399 Митного кодексу України).

Аналіз змісту наведеної правової норми свідчить про те, що лише у разі письмового інформування правовласником органу доходів і зборів, протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності та не надання ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідного рішення іншого уповноваженого державного органу, та подальшого митного оформлення призупинених товарів (за відсутності ознак порушення митних правил), здійснюється відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення за рахунок правовласника.

При цьому, якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

Отже, позивач, не вірно трактуючи положення норм матеріального права, помилково вважає, що звернення правовласника до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності правовласника у разі призупинення митного оформлення товару та надання правовласником ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності, є обов`язком правовласника, тоді як здійснення таких дій є його правом.

Також інформування митного органу про конкретного учасника зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з товарами, зокрема, як імпортера оригінальних товарів, з метою внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта ПІВ, є правом, а не обов`язком правовласника.

Дані обставини вказують на недоведеність позивачем вини відповідача у понесенні Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" збитків та витрат, пов`язаних із призупиненням митного оформлення товару.

Також, стверджуючи про те, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, посилаючись на положення частини першої статті 255 Митного кодексу України, позивачем помилково не взято до уваги положення частини другої цієї статті у відповідності до якої строк, зазначений у частині першій статті 255 Митного кодексу України, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості своїх вимог у деліктному зобов`язанні.

Стосовно доводів відповідача про те, що ТОВ "Роберт Бош Лтд" не являється належним відповідачем у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності, підписаної Петером Свейковскі та Петером Мьолднером та посвідченої 04.02.2019 нотаріусом Маркусом Гьосером у м. Штуттгарт за №GR/910ф 964/19, Компанія Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) (юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрована у комерційному реєстрі районного суду м. Штуттгарта за №HRB 14000) в особі Петера Свейковскі та Петера Мьолднером , які діють на підставі Статуту, уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд", далі іменується як представник, представляти інтереси Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) на території України з питань охорони та захисту торговельних марок (знаків для товарів і послуг), що належать Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) у відносинах із Державною фіскальною службою України, її підпорядкованими органами, включаючи митні органи, а також перед іншими органами державної влади, усіма юридичними особами, організаціями, установами та асоціаціями, перед державними та іншими адміністративними та іншими органами, органами місцевого самоврядування, органами з питань захисту прав споживачів, нотаріальними органами, правоохоронними органами, судами всіх інстанції та юрисдикцій, національної поліції, а також перед фізичними особами.

Для реалізації повноважень за цією довіреністю представник має право:

підписувати, подавати заяви та інші документи, які необхідні для внесення Торговельних марок до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності в Україні, отримувати довідки про реєстрацію торговельних марок в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності в Україні, здійснювати необхідні платежі для вказаних цілей, вимагати повернення вказаних платежів за потреби та отримувати такі платежі;

представляти інтереси Роберт Бош ГмбХ ( ОСОБА_1 ) перед правоохоронними органами, прокуратурою, в межах адміністративних та судових процедур, на всіх стадіях, включаючи стадію досудового розслідування, в усіх установах, організаціях, компаніях незалежно від форм власності, а також перед фізичними особами, а також здійснювати юридично значимі заяви від імені ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ); здійснювати участь у провадженнях в усіх судах та правоохоронних органах, з усіма правами позивача, відповідача,третіх осіб, потерпілого, включаючи право сплачувати судовий збір, право підписувати, подавати, здійснювати відкликання (відмову) від позовів, скарг, клопотань про забезпечення та запобіжні заходи, заяв про зміну підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, заперечувати повністю проти вимог про допомогу, подавати та підписувати апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, реалізувати право на відвід та інші процесуальні права, посвідчувати копії документів ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ), ознайомлюватись з будь-якими та усіма матеріалами, робити витяги із справ, робити копії матеріалів, брати участь у процесуальних діях судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви, усні та письмові пояснення, висловлювати особисті міркування та аргументацію з усіх питань, що виникають у процесі розслідування та/або судового провадження, заперечувати проти заяв та аргументів інших сторін у процесі розслідування та/або судового провадження, отримувати документи, що стосуються або адресовані Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH), у тому числі всі та будь-які оригінали від будь-яких осіб, організацій, установ, компаній, юридичних осіб, включаючи рішення суду, ухвали, постанови, виконавчі та судові накази; надсилати та відкликати заяви з виконавчого провадження, оскаржувати дії органів та осіб, що здійснюють виконавче провадження; користуватися правом на виконання всіх інших дій, пов`язаних з виконанням цієї довіреності, а також вести переговори від імені Роберт Бош ГмбХ ( ОСОБА_1 ) та користуватися всіма іншими правами, щоб запобігти порушенню прав і законних інтересів Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) як власника прав інтелектуальної власності на свої торговельні марки, отримувати та відправляти від імені Роберт Бош ГмбХ ( ОСОБА_1 ) пошту та іншу кореспонденцію.

Також представник має право на покриття витрат з боку органів Державної фіскальної служби, пов`язані з повідомленням пор тимчасове призупинення (товарів) через підозру наявності порушення прав інтелектуальної власності, що належать Роберт Бош ГмбХ ( ОСОБА_1 ).

Ця довіреність видана та тлумачиться відповідно до законодавства Федеративної Республіки Німеччина.

Ця довіреність видана з право передоручення і діє до 31 грудня 2021 року включно.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем в порядку передоручення видано довіреність на фізичну особу Подоляка В.Г. - діяти в інтересах Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH), якій належать права на знак для товарів і послуг Bosch, на підставі якої представник Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) Подоляк В.Г. звернувся до Державної фіскальної служби України з заявою про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності Компанії Роберт Бош ГмбХ.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Отже, представник не є ані стороною правочину, який він вчинив від імені особи, яку він представляє, ані учасником правовідносин, яке виникає внаслідок вчинення ним правочину від імені довірителя.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" не виступало у спірних правовідносинах суб`єктом від свого імені, не набуло жодних обов`язків у спірних правовідносинах, його дії зводились виключно до видання в порядку передоручення довіреності на фізичну особу - Подоляка В.Г. - діяти в інтересах Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH), колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" не є належним відповідачем у даній справі. У спірних правовідносинах всі правові наслідки породжені для правовласника товарного знака - Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH), який реалізував своє право на захист інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині першій статті 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку саме відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються саме відповідачем, а тому потребують захисту.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення відповідачем і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

З огляду на вкладене, враховуючи те, що правовласником товарного знаку Bosch є Компанія Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH), з огляду на предмет спору у даній справі, колегія суддів вважає, що позивачем було неналежно визначено суб`єктний склад сторін, звернувшись до неналежного відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД". Належним відповідачем у даному спорі є Компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH), як власник товарного знака Bosch, який реалізував своє право на захист інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача у справі та не пізніше закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, в той час як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити заміну відповідача (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем було неналежно визначено суб`єктний склад сторін у даній справі, звернувшись до неналежного відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД", враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованості своїх вимог у деліктному зобов`язанні, суд апеляційної інстанції вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ-ЛАЙН" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/4260/20 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/4260/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ - ЛАЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень) грн 21 коп.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи №910/4260/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.01.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова