ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Чік Георгія Георгійовича на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 - закрито.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0603/40800/20 від 23 серпня 2020 року, запчастини - повернуто ОСОБА_1 , або його уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці 29 грудня 2020 року, на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби 23 серпня 2020 року о 04 год. 30 хв. в`їхав автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Болгарії до Білорусії у службових справах. До митного контролю вказаний громадянин подав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, а також вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю, транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме кабіни автомобіля, було виявлено не вказаний у митній декларації не заявлений до митного контролю товар, бувші у використанні запчастини до автомобіля марки «DACIA LOGAN», а саме: коробка передач в кількості 2 шт., генератор в

Провадження №33/822/47/21 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

кількості 4 шт., привід колеса в кількості 2 шт., рейка рульового механізму в кількості 2 шт., колонка рульового механізму в кількості 2 шт., електронний блок управління двигуна, які знаходились в поліетиленових пакетах на верхній полиці для відпочинку водія.

При здійсненні митних формальностей було проведено зважування виявленого товару, вага якого становить 115 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 не вказав в митній декларації точні відомості щодо наявного у нього товару, чим вчинив митне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

На вказану постанову суду, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2020 року та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 санкції, передбачені ст. 472 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку та не здійснив повне і всебічне з`ясування всіх обставин справи.

Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби будучи належним чином повідомлений про дату місце та час судового засідання, що відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд першої інстанції належним чином мотивував рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 серпня 2020 року о 04 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Болгарії до Білорусії у службових справах. До митного контролю вказаний громадянин подав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору» чим своїми діями заявив про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме у кабіні автомобіля, на верхній полиці для відпочинку водія, було виявлено не вказаний в митній декларації, не заявлений та не пред`явлений до митного контролю товар, бувші у використанні запчастини до автомобіля марки «DACIA LOGAN», такі як: коробка передач в кількості 2 шт., генератор в кількості 4 шт., привід колеса в кількості 2 шт., рейка рульового механізму в кількості 2 шт., колонка рульового механізму в кількості 2 шт., електронний блок управління двигуна, які знаходились в поліетиленових пакетах.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про порушення митних правил № 0603/40800/20 від 23 серпня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в п. 2 та п. 4 митної декларації не вказав кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме: коробка передач в кількості 2 шт., генератор в кількості 4 шт., привід колеса в кількості 2 шт., рейка рульового механізму в кількості 2 шт., колонка рульового механізму в кількості 2 шт., електронний блок управління двигуна, які знаходились в поліетиленових пакетах (а.с. 1-3).

Крім того, відповідно до вказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згідний, зауважень не має.

- митною декларацією від 23 серпня 2020 року, у якій відсутні дані про декларування ОСОБА_1 автозапчастин у кількості 16 штук (а.с. 4);

- актом про проведення митного огляду транспортного засобу, відповідно до якого, під час проведення огляду кабіни транспортного засобу виявлено не задекларовані автозапчастини для автомобілів марки «DACIA LOGAN», бувші у використанні, вагою 115 кг (а.с. 8);

- товарно-супровідними документами на вантаж (а.с. 10-13);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0603/40800/20 від 23 серпня 2020 року (а.с. 14-15);

- описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0603/40800/20 від 23 серпня 2020 року, відповідно до якого загальна вартість вилучених автозапчастин УКТ ЗЕД 8708 становить 53 400 грн.

- висновком експертизи № 1420003301-0688 від 07 вересня 2020 року, згідно якого, ціна можливої реалізації вилучених товарів в справі про порушення митних правил № 0603/40800/20, станом на дату оцінки, становить 38 456 грн. 90 коп. (а.с. 21-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції при розгляді справи, відповідно до ст. 489 МК України, з`ясував усі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, надавши їм належну юридичну оцінку, і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази його винуватості у порушенні митних правил.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно малозначності скоєного ОСОБА_1 митного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 митної декларації вбачається, що останній перетинав кордон України у митному режимі «транзит» рухаючись з Болгарії до Білорусії.

Частиною 6 ст. 286 МК України, передбачено те, що до товарів, поміщених у митний режим транзиту, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом, якщо інше не передбачено законом, при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 17 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 МК України, митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються:

1) прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України);

2) внутрішнім транзитом або каботажем:

а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України;

б) від митного органу, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України;

в) від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України;

г) від штучного острова, установки або споруди, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, до митного органу, розташованого на території України, зайнятій сушею, та у зворотному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 МК України, надання митним органам забезпечення сплати митних платежів є обов`язковим при ввезенні на митну територію України та/або переміщенні територією України прохідним та внутрішнім транзитом товарів за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 21 травня 2012 року визначає перелік товарів, ввезення яких на митну територію України та/або переміщення територією України прохідним та внутрішнім транзитом здійснюється за умови обов`язкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів.

Вказана постанова містить пункт 8708* «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705». Вказаний пункт містить помітку, що відповідно до вищевказаного переліку затвердженого Кабінетом Міністрів України, визначає, що забезпечення сплати митних платежів є обов`язковим під час переміщення товарів територією України лише внутрішнім транзитом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 слідував з Болгарії до Білорусії, а тому перебував у прохідному транзитному режимі, оскільки переміщав товари від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України на кордоні до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території на кордоні (в тому числі в рамках одного пункту пропуску через кордон України), приходжу до висновку про те, що останній не зобов`язаний був сплачувати забезпечувальні платежі за транзитне ввезення вказаних товарів, що суттєво зменшує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно висновку експерта № 1420003301-0688 від 07 вересня 2020 року, вартість вилученого товару складає 38 456 грн. 90 коп.

Представником Буковинської митниці Держмитслужби України не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 МК України державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що недекларування ввезених в режимі транзиту ОСОБА_1 автозапчастин у наведеній кількості не призвело та не могло призвести до ненадходження до бюджету митних платежів чи будь-яких негативних для економіки України наслідків.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Апеляційна скарга митного органу містить перелік доводів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, що й було встановлено Першотравневим районом судом м. Чернівці під час розгляду справи. Доводів відсутності малозначності в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі митного органу не зазначено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгія Георгійовича - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

25.01.2021 року

(дата засвідчення) копії