Справа № 573/2318/20

Номер провадження 1-кп/573/34/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем «MERCEDES BENZ ATEGO 1017», реєстр. номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Водій на вказаному автомобілі рухався зі швидкістю в межах 60 70 км/год. по автодорозі Суми Путивль Глухів у напрямку м. Сум.

На частиніавтодороги міжм.Ворожба там.Білопілля позамежами населеногопункту, у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, останній знехтував безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не помітив перешкоду у вигляді пішохода, який перебував у сидячому положенні на правій частині проїжджої дороги і внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події.

Після вчинення наїзду ОСОБА_4 зупинився на декілька секунд та не виходячи з автомобіля з місця події поїхав.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22 грудня 2020 року №135 пішохід ОСОБА_9 внаслідок дорожньотранспортної події отримав тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, у шлуночки мозку, перелом основи та склепіння черепу, спинки носа, перелом нижньої щелепи справа, вивих нижньої щелепи зліва. Рани по зовнішньому краю правої надбрівної дуги, у лівій надбрівній ділянці та в ділянці лівої вилиці. Осаднення: у ділянці правої надбрівної дуги, у ділянці передньої поверхневої правої вушної раковини посередині. Садна: у лівій надбрівній ділянці, у ділянці лівої вилиці на всьому протязі лівої бокової поверхні носа, садно лівої ніздрі. Синець у ділянці верхньої повіки правого ока. Непрямі переломи І, ІІ, ІІІ, ІV, V ребер справа по середньоключичній лінії. Прямі переломи І, IX, XІІ ребер зліва по біля хребтовій лінії, прямі переломи II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X ребер зліва по середньопахвинній лінії, непрямі переломи III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X ребер зліва по передньопахвинній лінії. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки. Розриви та забиття легень. Забиття середостіння. Перелом ХІ грудного хребця з переломом остистого відростка та розривом спинного мозку. Розриви печінки, селезінки, забиття лівої нирки, крововиливи в навколо ниркову клітковину лівої нирки. Розрив симфізу та крижовоклубового з`єднання справа. Садно в ділянці крила лівої клубової кістки по середньопахвинній лінії. Перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки. Садна: на тильній поверхні основних фаланг пальців правої кисті множинні, на тильній поверхні п`ятнистофалангових суглобів лівої кисті множинні.

Пошкодження у вигляді травми голови, грудної клітки, хребта і живота мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді травми тазу та перелому нижньої правої кінцівки мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді ран, осаднень, саден і синця мають ознаки легких і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, хребта, живота, тазу, яка супроводжувалася переломами кісток мозкового та лицевого черепу, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, у шлуночки мозку, розривами та забиттям легень з двостороннім гемотораксом, забиттям середостіння, переломом нижньогрудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розривами печінки, селезінки, забиттям лівої нирки, розривами симфізу та крижовоклубового з`єднання тазу справа.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 24 грудня 2020 року №СЕ-19/119-20/15758 у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES BENZ ATEGO 1017», реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених пунктами:

2.3 «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.2.: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.3.: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущене водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньотранспортною подією та наслідками, що настали.

Крім цього, 21 листопада 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем «MERCEDES BENZ ATEGO 1017», реєстр. номер НОМЕР_1 , і на частині автодороги між м. Ворожба та м. Білопілля поза межами населеного пункту вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Після вчинення наїзду на останнього, достовірно знаючи, що потерпілий внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив його в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку, покладеного на нього п. 2.10 Правил дорожнього руху, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, після вчинення ДТП автомобілем «MERCEDES BENZ ATEGO 1017» залишив місце дорожньо-транспортної події.

Проведеними пошуковими заходами 22 листопада 2020 року водія ОСОБА_4 встановлено співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він працював у ФОП ОСОБА_10 на посаді водія. 21 листопада 2020 року він разом з експедитором ОСОБА_7 поїхав у відрядження на п`ятитонному автомобілі «MERCEDES». Останній сидів на пасажирському сидінні поруч. Того дня він перебував за кермом з 6 години ранку. На вулиці йшов перший сніг, погодні умови були погані. Приблизно в обід він виявив, що в нього не працює права ближня фара, а тому їхав на лівій ближній фарі та на габаритах. Дальнє світло не вмикав, щоб не сліпити інших водіїв. Між м. Ворожба і м. Білопілля він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. На неосвітленій ділянці дороги між 17 і 18 годиною, коли він відволікся на автомобіль, який його обганяв, відчув удар. Експедитор закричав і сказав, що вони збили людину. Він не повірив, зупинив автомобіль на декілька секунд і вони поїхали в м. Суми. При цьому на вулицю ніхто не виходив, оскільки він був у шоковому стані.

Незважаючи на те, що він зрозумів, що збив людину, завдав їй тілесні ушкодження, але ні швидку допомогу, ні поліцію не викликав, бо дуже злякався. Завдану шкоду не відшкодував, бо потерпіла до нього не зверталася й нічого не просила, пробачення також не попросив.

Наступного дня після обіду до нього прийшли працівники поліції.

Після допиту свідка ОСОБА_7 обвинувачений визнав, що 21 листопада 2020 року вживав горілку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілої, свідка, які є логічними і послідовними.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що протягом останніх 15 років проживала разом з ОСОБА_9 у цивільному шлюбі в АДРЕСА_2 . Інших родичів в останнього на території України немає. За два дні до смерті чоловік пішов до брата в м. Ворожбу, а 21 листопада 2020 року зателефонував і сказав, що повертається додому. При цьому чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Потім їй зателефонували люди і повідомили, що ОСОБА_9 збила машина. Останнього ховала міська рада, бо вона хвора і не має коштів.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює на посаді експедитора у ФОП ОСОБА_10 . Останні місяців 6 він їздив у відрядження разом з ОСОБА_4 .

Ввечері 20 листопада 2020 року ОСОБА_4 випив приблизно 300 г горілки. Наступного дня - 21 листопада 2020 року близько 6 години 30 хвилин на п`ятитонному автомобілі «MERCEDES» червоного кольору вони поїхали в м. Середино-Буду. За кермом був ОСОБА_4 , а він сидів поруч. Зупинялися лише для того, щоб розвантажити товар. Додому їхали без зупинок. Близько 8 години ранку та 16-17 години дня обвинувачений також вживав горілку. Робив він це за кермом, наливав собі сам або свідок. Свідок алкоголь не вживав. При цьому водій можливо був трохи втомлений. На вулиці йшов мокрий сніг, видимість була поганою. У них горіла лише ближня ліва фара та противотуманні фари, рухались зі швидкістю близько 60 км/год.

Близько 18 години між м. Ворожба і м. Білопілля посередині їх полоси на дорозі сиділа людина, яка охопила руками голову. Після цього він відчув удар і сказав ОСОБА_11 , що вони збили людину. Останній відповів, що цього не може бути, прийняв вправо, зупинився, але з машини ніхто не виходив. Так вони постояли декілька секунд і поїхали далі. Приблизно через 1,5 км від місця ДТП їх обігнала машина та включила аварійну сигналізацію. Вони зупинилися, свідок вийшов з машини, автомобіль, що їх обігнав, поїхав, а він оглянув свою машину. На ній висіла протитуманна фара, пошкоджений пластик, а номер був перекошений. Коли він сів у машину, то розказав ОСОБА_12 про пошкодження, і вони поїхали в м. Суми на базу, де оглянули пошкодження на машині. Потім пересіли на машину ОСОБА_12 , останній відвіз його на АДРЕСА_3 і поїхав додому.

У ОСОБА_4 була можливість викликати швидку допомогу, але він цього не зробив. Оскільки свідок злякався, то теж не викликав ні швидку допомогу, ні поліцію.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідка, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020200130000563, з якого вбачається, що 22 листопада 2020 року до ЄРДР внесена інформація про смерть ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про те, що ОСОБА_4 залишив останнього без допомоги;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2020 року, складеного старшим слідчим Білопільського ВП ОСОБА_13 , схемою до нього, з яких вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги між м. Ворожба і м. Білопілля, де на узбіччі дороги виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місцевості від 22 листопада 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_13 в присутності понятих з дозволу власника оглянув на території ПП «СТГ», що в м. Суми, по вул. Заводській, 1/1, автомобіль «MERCEDES», реєстр. номер НОМЕР_1 , та виявив на автомобілі механічні пошкодження, а в салоні автомобіля - 2 пляшки ємкістю 0,25 л з написами «Немирівська» і залишками рідини прозорого кольору та «Воздух», пластикову теку з документами. З місця огляду вилучені автомобіль та інші речові докази;

- договором позички від 02 січня 2020 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_8 передала в безоплатне користування ФОП ОСОБА_10 автомобіль «MERCEDES», реєстр. номер НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду трупа від 22 листопада 2020 року, під час якого виявлені та описані тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 22 листопада 2020 року №135, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, хребта, живота, тазу, яка супроводжувалася переломами кісток мозкового та лицевого черепу, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, у шлуночки мозку, розривами та забиттям легень з двостороннім гемотораксом, забиттям середостіння, переломом нижньогрудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розривами печінки, селезінки, забиттям лівої нирки, розривами симфізу та крижовоклубового з`єднання тазу справа.

На трупі ОСОБА_9 виявлено пошкодження: крововиливи в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, у шлуночки мозку, перелом основи та склепіння черепу, спинки носа, перелом нижньої щелепи справа, вивих нижньої щелепи зліва. Рани по зовнішньому краю правої надбрівної дуги, у лівій надбрівній ділянці та в ділянці лівої вилиці. Осаднення: у ділянці правої надбрівної дуги, у ділянці передньої поверхневої правої вушної раковини посередині. Садна: у лівій надбрівній ділянці, у ділянці лівої вилиці, на всьому протязі лівої бокової поверхні носа, садно лівої ніздрі. Синець у ділянці верхньої повіки правого ока. Непрямі переломи І, ІІ, ІІІ, ІV, V ребер справа по середньоключичній лінії. Прямі переломи І, IX, XІІ ребер зліва по біляхребтовій лінії, прямі переломи II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X ребер зліва по середньопахвинній лінії, непрямі переломи III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X ребер зліва по передньопахвинній лінії. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки. Розриви та забиття легень. Забиття середостіння. Перелом ХІ грудного хребця з переломом остистого відростка та розривом спинного мозку. Розриви печінки, селезінки, забиття лівої нирки, крововиливи в навколо ниркову клітковину лівої нирки. Розрив симфізу та крижовоклубового з`єднання справа. Садно в ділянці крила лівої клубової кістки по середньопахвинній лінії. Перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки. Садна: на тильній поверхні основних фаланг пальців правої кисті множинні, на тильній поверхні п`ятнистофалангових суглобів лівої кисті множинні.

Описані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, що діяли з великою силою. Травма могла утворитися він наїзду вантажного автомобіля за обставин, вказаних у постанові. Наїзд було здійснено збоку зліва відносно потерпілого. При цьому останній міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. Після отримання удару автомобілем могло відбутися волочіння тіла потерпілого, під час якого були спричинені додаткові пошкодження тіла.

Пошкодження у вигляді травми голови, грудної клітки, хребта і живота мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді травми тазу та перелому нижньої правої кінцівки мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді ран, осаднень, саден і синця мають ознаки легких і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

З моменту травми до моменту настання смерті пройшов незначний проміжок часу в межах декількох хвилин. При своєчасному наданні кваліфікованої спеціальної медичної допомоги відразу після травми, неможливо виключити, що потерпілий ОСОБА_9 міг залишитись живим. Після отримання травми останній не міг здійснювати активні дії (бігати, ходити, повзати, розмовляти). Судово-медичних даних про переміщення або зміну розташування трупу ОСОБА_9 не виявлено. При токсилогічному дослідженні виявлено алкоголь у крові трупу ОСОБА_9 1,77‰, у сечі 2,02‰, що може відповідати середньому алкогольному сп`янінню.

З урахуванням розвитку трупних явищ з моменту настання смерті до початку проведення дослідження трупу пройшов час 8-24 години;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який розказав і показав на місцевості про обставини ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2020 року за участі свідка ОСОБА_7 , який під час ДТП перебував у салоні автомобіля «MERCEDES», реєстр. номер НОМЕР_1 , та який розказав і показав на місцевості про обставини ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 21 грудня 2020 року №СЕ-19/119-20/15164-ІТ, з якого вбачається, що на момент експертного огляду автомобіля «MERCEDES», реєстр. номер НОМЕР_1 , встановлено, що технічних несправностей у його робочій гальмівній системі не було, системі рульового керування, ходовій частині та головному світлі виявлено не було;

- висновком експерта від 21 грудня 2020 року №СЕ-19/119-20/15162-ІТ, згідно з яким зафіксована слідова картина місця пригоди характерна для розташування місця наїзду на пішохода на правій смузі руху, перед зафіксованими предметами речей потерпілого, відносно напрямку руху в бік м. Білопілля;

- висновком експерта від 24 грудня 2020 року №СЕ-19/119-20/15758-ІТ, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES», реєстр. номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 2.3«б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля мав технічну можливість уникнути даної ДТП. У діях останнього вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3«б», 12.2, 12.3, 31.1 ПДР, з яких невідповідності вимогам пунктів 2.3«б», 12.2, 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вироку суд кладе покази потерпілої, свідка, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки він вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачене покарання у виді тривалого строку позбавлення волі, а саме: до восьми років, а інший нетяжким злочином, але є умисним та характеризує відношення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним першого злочину, внаслідок яких він позбавив життя чоловіка; конкретні обставини справи, а саме: що ОСОБА_4 поза межами населеного пункту, керуючи автомобілем, знехтував безпекою дорожнього руху, у результаті чого ОСОБА_9 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер. При цьому психічне ставлення обвинуваченого на момент дорожньо-транспортної пригоди виразилось у демонстрації крайньої байдужості до життя травмованої людини, про що свідчить залишення ним місця події. Також суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за колишнім місцем роботи, раніше не судимий, матеріальне становище, проживає з матір`ю та батьком, останній відповідно до довідки КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» переніс інфаркт мозку та потребує сторонньої допомоги, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого лише у випадку відшкодування завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_4 не попросив у неї вибачення та навіть не намагався відшкодувати завдану шкоду. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 дізнався про потерпілу лише 29 грудня 2020 року, а тому не міг ні попросити пробачення, ні відшкодувати шкоду, суд вважає безпідставними, оскільки навіть після зазначеної дати обвинувачений не здійснив жодної спроби зустрітися з ОСОБА_6 . Пробачення в потерпілої ОСОБА_4 попросив лише в судових дебатах.

Посилання сторони захисту на те, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, дозволена швидкість руху 90 км/год., а обвинувачений їхав зі швидкістю лише 60-70 км/год., не спростовують того факту, що останній порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що в даній дорожній ситуацій слід було їхати зі швидкістю 29 км/год. та, що ОСОБА_4 не мав можливості уникнути наїзду на пішохода, спростовуються висновком експерта від 24 грудня 2020 року №СЕ-19/119-20/15758-ІТ, відповідно до якого водій автомобіля мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Захисник і працівники підприємства ФОП ОСОБА_10 просили призначити покарання на підставі ст. 75 КК України.

З огляду на положення ст. 75 КК України звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, у тому числі й у виді позбавлення волі, може бути прийняте судом з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, на підставі яких він дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Рішення суду з цього приводу має бути належним чином вмотивовано у вироку (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7). Крім того, з роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України, вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язані виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Обставини, наведені вище, які суд враховує при призначенні покарання, не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. При цьому суд також враховує, що сам обвинувачений своєю неправомірною поведінкою, при виникненні небезпеки руху, як водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, останній ніяких заходів з попередження дорожньої транспортної події не прийняв, скоїв наїзд на пішохода, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, після чого залишив потерпілого в небезпечному для життя стані, та з місця пригоди зник.

На думку суду, встановлені в справі обставини не є достатніми підставами для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Клопотання працівникив підприємства ФОП ОСОБА_10 також не є підставою для застосування ст. 75 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку, що з урахуванням легковажної протиправної поведінки обвинуваченого, тяжких та невідворотних наслідків у вигляді смерті людини, уникнення ОСОБА_4 реального покарання негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема, іншими водіями, необхідності суворо дотримуватися та виконувати вимоги встановлених правил дорожнього руху.

При цьому суд не може погодитися з доводами захисника, що протиправність дій пішохода виключає відповідальність водія. Той факт, що внаслідок грубого порушення Правил потерпілий створив небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Але, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 Правил і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме: перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити домашній арешт.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3595 грн. 90 коп. за проведення експертиз.

Ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 і 25 листопада 2020 року, якими накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Зарахувати йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22 по 24 листопада 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3595 грн. 90 коп.

Скасувати арешт автомобіля «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 ; пластикової теки з протоколом перевірки технічного стану ТЗ на автомобіль «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 , протоколом перевірки та адаптації ТЗ автомобіля «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 , європротоколом, протоколом перевірки ТЗ №00121-01838-18 на автомобіль «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 ; страхових полісів №АМ/1039856, №АК/1142251; протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00121-01235-17; страхового полісу №АК/8893001; договору страхування №ДН/0028278; страхового полісу №АО/3805461; протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00828-00708-20; договору страхування №03/0420944/1902/19; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 , відео реєстратора «Neoline Fusion»; 2 порожніх пляшок з-під горілки «Немирівська», ємкістю 0,25 л, і «Воздух», ємкістю 0,25 л, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2020 року.

Скасувати арешт рукавиць, мобільного телефону, навушників, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року.

Скасувати арешт куртки синтетичної балонової, куртки спортивної синтетичної чорної, кофти синтетичної темно-синьої, кофти спортивної синтетичної сірої з написами червоного та чорного кольорів, куртки зимової чорної, пуловера синтетичного чорного з білими краями, футболки синтетичної сірої з фрагментом синього кольору, шапки синтетичної чорної, штанів спортивних синтетичних чорних, штанів спортивних синтетичних фіолетових, штанів спортивних синтетичних сірих, трусів синтетичних зелених, кросівок зі шкірозамінника чорних, шкарпеток чорних з червоним орнаментом, шкарпеток чорних, шкарпеток сірих, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2020 року.

Речові докази:

- автомобіль «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, повернути ОСОБА_8 ;

- пластикову теку з протоколом перевірки технічного стану ТЗ на автомобіль «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 , протоколом перевірки та адаптації ТЗ автомобіля «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 , європротоколом, протоколом перевірки ТЗ №00121-01838-18 на автомобіль «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 ; страховий поліс №АМ/1039856; страховий поліс №АК/1142251; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00121-01235-17; страховий поліс №АК/8893001; договір страхування №ДН/0028278; страховий поліс №АО/3805461; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00828-00708-20; договір страхування №03/0420944/1902/19; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «МERCEDES-BENZ», реєстр. номер НОМЕР_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_8 ;

- відеореєстратор «Neoline Fusion», який зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_8 ;

- 2 порожні пляшки з-під горілки «Немирівська», ємкістю 0,25 л, «Воздух», ємкістю 0,25 л, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, знищити;

- рукавиці, мобільний телефон, навушники, куртку синтетичну балонову, куртку спортивну синтетичну чорну, кофту синтетичну темно-синю, кофту спортивну синтетичну сіру, куртку зимову чорну, пуловер синтетичний чорний з білими краями, футболку синтетичну сіру з фрагментом синього кольору, шапку синтетичну чорну, штани спортивні синтетичні чорні, штани спортивні синтетичні фіолетові, штани спортивні синтетичні сірі, труси синтетичні зелені, кросівки зі шкірозамінника чорні, шкарпетки чорні з червоним орнаментом, шкарпетки чорні, шкарпетки сірі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя