Є.у.н.с. 512/32/21

Провадження № 3/512/25/21

"21" січня 2021 р. смт. Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря - Шаповал Н.Г.,

прокурора - Камінської Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором Комунального підприємства «Савранська районна друкарня», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 , яка, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією №70/2021, №71/2021, №72/2021 та №73/2021, від 18.01.2021, складеними старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу управління стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Бойченком С.О., притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП(порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 70/2021 від 18.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , директор КП «Савранська районна друкарня», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом, на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Одеську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №1440 від 27.09.2019, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення, що складає 1000 гривень, палітурнику - реалізатору ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 71/2021 від 18.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , директор КП «Савранська районна друкарня», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом, на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу №1440 від 27.09.2019, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення, що складає 1000 гривень, палітурнику - реалізатору ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 72/2021 від 18.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , директор КП «Савранська районна друкарня», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом, на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Одеську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №1439 від 29.08.2019, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення, що складає 1200 гривень, собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 73/2021 від 18.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , директор КП «Савранська районна друкарня», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом, на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №1439 від 29.08.2019, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення, що складає 1200 гривень, собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі, зазначила, що не була обізнана з нормами антикорупційного законодавства, заявила клопотання про об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення стосовно неї в одне провадження.

Прокурор проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження не заперечувала.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що матеріали складені у відношенні однієї і тієї ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання нею своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 70/2021, № 71/2021, № 72/2021, № 73/2021 від 18.01.2021 відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона працює на посаді директора КП «Савранська районна друкарня» з 2010 року. ОСОБА_2 приходиться її чоловіком, який працював в КП «Савранська районна друкарня» з 14.07.2014 по 29.10.2020 на посаді палітурника - реалізатора. ОСОБА_1 підписувала накази про матеріальної допомоги як собі так і своєму чоловікові, при цьому не повідомляла про це Одеську обласну державну адміністрацію, оскільки не була знайома зі змістом статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: наказом про призначення директором ОСОБА_1 , контрактом та додатковою угодою, укладеною між ОСОБА_1 та Одеською обласною державною адміністрацією, розрахунками з оплати праці та табелями робочого часу за 2019 - 2020 роки та копіями штатних розписів, статутом КП «Савранська районна друкарня», декларацією ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частини 2 статті 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що станом на час вчинення інкримінованих правопорушень, а саме: 27.09.2019, 29.08.2019, положення частини 3 статті 38 КУпАП передбачало, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Водночас, Законом України від 19 вересня 2019 року № 114-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" статтю 38 КУпАП викладено у редакції, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначені вище зміни набрали чинності 19.04.2020.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статті 38 КУпАП в новій редакції, яка почала діяти з 19 квітня 2020 року, збільшує строк накладення адміністративного стягнення з трьох до шести місяців, тобто погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не має зворотної дії в часі і не відновлює строк притягнення до адміністративної відповідальності, який вже сплив.

Враховуючи викладене, в даному провадженні суд керується положенням частини 3 статті 38 КУпАП в редакції, які діяла станом на 27.09.2019, 29.08.2019.

При цьому особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

На думку старшого оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу управління стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченка С.О. часом виявлення порушень є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи, а саме 18.01.2021.

Натомість, суд вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Так, листом від 23.10.2020 № 9534/55/114/03-2020 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України просив надати від КП "Савранська районна друкарня" документи на виконання вимог частини 2 статті 251 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2020 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України отримав від КП "Савранська районна друкарня" запитувані документи, які могли бути підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та притягнення останньої до адміністративної відповідальності і ці відомості перевіряли шляхом збирання доказів відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, а саме витребування додаткових матеріалів.

Отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який на той час складав не шість, а три місяці з дня виявлення правопорушення, на момент розгляду справи не сплив.

Крім цього, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (тут і надалі в редакції чинній на момент вчинення адміністративних правопорушень), особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта

Наказом начальника управління у справах преси та інформації Одеської обласної державної адміністрації № 51-ос від 20.09.2002, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства "Савранська районна друкарня".

Згідно зі Статутом КП "Савранська районна друкарня", затвердженого заступником голови Одеської обласної державної адміністрації 28.12.1999, засновником КП "Савранська районна друкарня" є Одеська обласна рада.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

За змістом пункту 2 та пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до статті 172-7 КУпАП.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Пунктом 4.1 Статуту КП "Савранська районна друкарня" визначено, що управління підприємством здійснює керівник.

Пунктом 4 Статуту КП «Савранська районна друкарня» визначені права, обов`язки і відповідальність директора, а саме: вирішує питання діяльності підприємства, здійснює керівництво працівниками, призначає чи звільняє працівників, встановлює надбавки та доплати, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами, та інше.

Виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директор КП «Савранська районна друкарня», відповідно до Статуту, наділена адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), щодо управління комунальним майном - КП «Савранська районна друкарня».

Ознакою наявності у директора КП «Савранська районна друкарня» ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків), є її функції та обов`язки щодо здійснення керівництва КП «Савранська районна друкарня».

Отже, директор КП «Савранська районна друкарня» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у статті 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ніяких об`єктивних перешкод у виконанні ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» не встановлено.

Судом також встановлено, що директор КП «Савранська районна друкарня» ОСОБА_1 виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, за результатами розгляду наказів № 1439 від 29.08.2019 та №1440 від 27.09.2019, якими виплачені матеріальні допомоги на оздоровлення, що складає 1200 грн та 1000 грн відповідно, собі особисто та своєму чоловіку, прийняла рішення та вчинила дії, а саме підписала та видала накази, чим погодила виплату матеріальної допомоги. Крім того ОСОБА_1 не повідомила Одеську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначених наказів.

Згідно з довідками про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2019 рік, матеріальна допомога, що складає 1200 грн та 1000 грн нарахована та виплачена.

Суд зазначає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (як за частиною першою так і за частиною другою) є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний,

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Під час розгляду вказаної справи суд встановив, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора КП «Савранська районна друкарня» підписала накази про матеріальної допомоги як собі так і своєму чоловікові ОСОБА_2 та не повідомила про це Одеську обласну державну адміністрацію

Отже, при підписанні вищевказаних наказів у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, який полягав у її бажані додаткового матеріального збагачення себе і свого чоловіка за рахунок отримання матеріальної допомоги на оздоровлення, який протирічить її службовим повноваженням, покликаним на додержання Законів України, у зв`язку з чим, в даних випадках мав місце реальний конфлікт інтересів, а тому суд кваліфікує її дії за частиною 1 статті 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суд відносить визнання нею своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,за вчинені нею адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ступінь її вини, визнання особою своїх вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1, 2 статті 172-7, статтями 283-285, 294 КУпАП, статтею 3, частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП (справа за є.у.н. 512/28/21, провадження № 3/512/22/21), частиною 1 статті 172-7 КУпАП (справа за є.у.н. 512/31/21, провадження № 3/512/24/21), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (справа за є.у.н. 512/29/21, провадження № 3/512/23/21) та частиною 2 статті 172-7 КУпАП (справа за є.у.н. 512/32/21, провадження № 3/512/25/21) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором Комунального підприємства «Савранська районна друкарня», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приєднання справ за є.у.н.512/28/21 (провадження №3/512/22/21), за є.у.н.512/31/21 (провадження № 3/512/24/21) і за є.у.н. 512/29/21 (провадження №3/512/23/21) до справи за є.у.н.512/32/21 (провадження №3/512/25/21).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н. 512/32/21, провадження №3/512/25/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором Комунального підприємства «Савранська районна друкарня», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором Комунального підприємства «Савранська районна друкарня», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) на розрахунковий рахунок № UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький