Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2975/20

Провадження № 3/935/62/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 23.12.2020 від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №89 про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.п. 291.6 ст. 291, п.п. 2 п. 292.1, п. 292.2 ст. 292, п.п. 2 п. 293.5 ст. 293 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю правопорушення, в обґрунтування чого вказав, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії ТОВ «Снєг-Груп» (раніше ТОВ «Райдуга»), також є власником 100% часток у статутному капіталі вищевказаного Товариства та був директором Товариства. Відповідно до ліквідаційного балансу Товариства балансова вартість активів, що передається учаснику Товариства становила 105977,72 грн., отже, заборгованість перед його учасником 44022,28 грн. Відповідно до обґрунтування податкового органу ТОВ «Снєг-Груп», що перебуває в процесі ліквідації, отримало дохід, який повинен оподатковуватися. Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 23.11.2020 №1033/06-30-07-05/20418078 засновником підприємства були витрачені власні кошти на забезпечення господарської діяльності підприємства, що відображено у регістрах бухгалтерського обліку, ТОВ «Снєг-Груп» має переплату у розмірі 450 грн. на користь бюджету зі сплати єдиного внеску, а також, що виникло податкове зобов`язання у вигляді сплати єдиного податку у розмірі 5907 грн., а також штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за неподання до податкового органу відомостей про зміни по об`єктах оподаткування за формою 20-ОПП. Головою ліквідаційної комісії Снєгуровим Ю. Ю. отримано вказані податкові повідомлення-рішення та погашено всю податкову заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 працював на займаній посаді з 04.12.2018 по 04.03.2020. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, відсутність істотної шкоди інтересам держави у зв`язку зі сплатою штрафних санкцій, його дії були обумовленні збігом життєвих обставин, дані про особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь вини, майновий стан, а також те, що внаслідок конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 22, 163?, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко