ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
"21" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2875/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Сервіс» про відвід судді (вх.№ 2-55/21 від 19.01.2021 року) у справі №916/2875/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 17);
до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації (66200, Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Миру, 84);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526);
про стягнення 538 652, 82 грн.
ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.ГСОО№2978/20) до відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 419 622,02 грн, 106 606,40 грн пені, 5622,71 грн 3% річних, 6801,70 грн інфляційних витрат.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС посилається на неналежне виконання Відділом освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації умов укладеного між сторонами енергосервісного договору №2 від 18.06.2018р. в частині оплати наданих послуг.
Ухвалою суду від 12.10.2020р. /суддя Невінгловська Ю.М./ судом було відкрито провадження по справі №916/2875/20 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 09.11.2020 року о 11:00 год; залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.
У судовому засіданні від 09.11.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2020 року о 11:00 год.
У судовому засіданні від 07.12.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ст.177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладення підготовчого засідання у справі №916/2875/20 на 23 грудня 2020 року о 15:30.
Ухвалою суду від 23.12.2020 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2021 року о 16:00 год.
У судовому засіданні від 11.01.2021 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 27 січня 2021 року о 15:00.
19.01.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС надійшла заява (вх.№ГСОО 2-55/21) в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/2875/20.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що поведінка судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. під час розгляду цієї справи породжує в нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що на подані позивачем докази в якості, в якій вони були надані відповідачем на адвокатський запит, суддя зазначала, що не знає як позивач буде розглядати справу в суді апеляційної інстанції. На думку позивача, зазначені висловлювання свідчать про те, що суддя вже прийняла для себе рішення по цій справі, яке буде не на його користь, у зв`язку з чим подальші дії позивача з метою захисту своїх прав в рамках цієї справи не мають жодного сенсу.
При цьому, позивач зауважує, що під час судового засідання від 11.01.2021 року суддя Невінгловська Ю.М. явно виражала свою прихильність відповідачу, оскільки останнім є органом державної влади. За таких обставин, позивач вважає, що подальший розгляд суддею Невінгловською Ю.М. цієї справи неможливий.
Ухвалою суду від 19.01.2021 року визнано необґрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС (вх.№ 2-55/21 від 19.01.2021 року) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2875/20; постановлено заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2875/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
20.01.2021 року розпорядженням № 16 в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх. вх.№ 2-55/21 від 19.01.2021 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2021 року для заяви про відвід визначено суддю Петренко Н.Д.
За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Проаналізувавши детально доводи товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС, викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що подана позивачем ТОВ ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Невінгловської Ю.М. та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 ГПК України.
Суд не приймає до уваги доводи позивача з посиланням на репліку судді Невінгловської Ю.М. у судовому засіданні 11.01.2021 року стосовно того, що суддя не знає як позивач буде розглядати справу в суді апеляційної інстанції, з урахуванням поданих позивачем доказів в якості, в якій вони були надані відповідачем на адвокатський запит. Оскільки перегляд судових рішень в апеляційній інстанції це стадія розгляду господарських справ. Вказані висловлювання судді жодним чином не свідчать про упередженість судді.
При цьому суд враховує, що згідно протоколу судового засідання від 11.01.2021 року, судове засідання відбулося за відсутності відповідача, а тому взагалі незрозуміло твердження позивача, що суддя начебто явно виражала свою прихильність відповідачу.
З урахуванням вказаного, суд не приймає до уваги доводи товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.
При цьому в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.
Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, позивачем товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Сервіс» про відвід судді (вх.№ 2-55/21 від 19.01.2021 року) у справі №916/2875/20, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Сервіс» про відвід судді Невінгловській Ю.М. (вх.№ 2-55/21 від 19.01.2021 року) у справі №916/2875/20 - відмовити.
Ухвала складена та підписана 21.01.2021 року.
Ухвала набрала законної сили 21.01.2021 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Петренко
