ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8793/20 Номер провадження 22-ц/814/341/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_1

на рішенняОктябрського районногосуду м.Полтави від26листопада 2020року, ухвалене суддею Андрієнко Г.В., повний текст рішення складено 01 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, безпідставне нарахування плати за послуги без урахування пільг та субсидій, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив зобов`язати КП «ЖЕО №2» дотримуватися і поважати Закон України «Про статус учасників Великої Вітчизняної війни, гарантії їх соціального захисту»; погодити сплату за послуги з 01.01.2020 року з урахуванням пільги 0,25 % - 76,06 грн./міс.; скасувати неправдиві та безвідповідальні, на думку позивача, нарахування сплати коштів та неіснуючої його заборгованості; переплату в сумі 781,55 грн. залишити як аванс сплати за «послуги» КП «ЖЕО №2» з 01.01.2020 року (781,55 : 76,06 = 10 місяців); зобов`язати КП «ЖЕО №2» всі фінансові зміни погоджувати зі споживачами.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем було грубо порушено закони України щодо статусу ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, зокрема, при нарахуванні йому плати за послуги, до собівартості яких, на думку позивача, свідомо додано коефіцієнти (плановий прибуток К-0,101 та К ПДВ 0,298), чим злочинно підвищено ціну послуг та надходження грошових коштів на 40%. При цьому було проігноровано пільгу, яку має позивач, як учасник ВВВ К-0,5 та надану субсидію. За період з листопад 2016 р. по 31.03.2017 р. не зарахована субсидія 193,86 грн., сума якої віднесена в «борг», також не зарахована оплата за серпень 2017 року, що підтверджується квитанцією. Також позивач наводить власний розрахунок сплати вартості наданих послуг, який відповідач приймати відмовився. Стверджує, що має місце кримінальне правопорушення в плануванні податку в 130,54 грн. порівняно із законним 76,06 грн. щомісячно.

Рішенням Октябрськогорайонного судум.Полтави від26листопада 2020року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, безпідставне нарахування плати за послуги без урахування пільг та субсидій відмовлено.

Рішення судупершої інстанціїмотивоване тим,що розмірщомісячної платиза наданіпослуги поквартирі визначавсяу періодз 01.04.2012року по30.04.2018року,виходячи ізтарифу напослуги зутримання будинківі спорудта прибудинковихтериторій,що встановленийрішенням виконавчогокомітету Полтавськоїміської ради№50від 20лютого 2008року тастановив 50,45грн.(0,691грн.тариф х73,01кв.м.загальна площаквартири).З 01.05.2018року вартістьпослуги зутримання будинківі спорудта прибудинковихтериторій,зокрема,по квартиріза адресою: АДРЕСА_1 замісяць становить 130,54грн.(1,788грн.тариф х73,01кв.м.загальна площаквартири).При цьому,тариф напослуги зутримання будинківі спорудта прибудинковихтериторій неміг бутиекономічно обґрунтованимбез визначенняпланового прибутку(рентабельності)підприємства таПДВ.Відповідачем здійснювалосьнарахування пільгина оплатупослуг зутримання будинківі спорудта прибудинковихтериторій поособовому рахунку№ НОМЕР_1 для учасникавійни надві особизгідно ЗаконуУкраїни «Простатус ветераніввійни,гарантії їхсоціального захисту»по 30червня 2018року включно.При цьому,суд визнав,що сторонамиу справіне заперечуєтьсяправо позивачана отриманняпільг,встановлених п.5ч.1ст.14Закону №3551-XII,для учасниківвійни увказаний періоді вказаніпільги дійснонадавались.Пільга «дитинівійни» напослуги зутримання будинківі спорудта прибудинковихтериторій,які надаєКП «ЖЕО№2»,не поширюється,тому підприємствомне враховуваласядовідка №31від 15.01.2019року,видана дружиніпозивача ОСОБА_2 . Крім того, оскільки КП «ЖЕО №2» не здійснює призначення пільг і субсидій громадянам, тому вимоги позивача щодо погодження сплати за надані послуги з 01.01.2020 року з урахуванням пільги 0,25% - 76,06 грн. за місяць визнані судом безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Наведений позивачем ОСОБА_1 розрахунок визнано необґрунтованим та таким, що базується на власному тлумаченні позивачем положень законодавства та не відповідає його вимогам, а посилання на стор. 222-223 довідника економіста ОСОБА_3 , у якому наведено структуру собівартості будівельно-монтажних робіт, безпідставними та такими, що не стосуються предмета спору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що КП «ЖЕО-2 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, нараховуючи оплату за послуги, проігноровано передбачені йому пільги та субсидія. Крім того, до собівартості наданих послуг добавлено два коефіцієнти плановий прибуток К-0,101 та К-0,298 ПДВ, чим свідомо підвищено ціну за надані послуги. Вважає, що внаслідок таких «поборів» у нього з`явилась переплата в сумі 781,55 грн. за період з листопада 2016 року по 01 січня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ЖЕО №2» просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копій посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 26 лютого 1996 року на ім`я ОСОБА_1 , а також посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 16 січня 2004 року на ім`я ОСОБА_2 , останні мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни (а.с. 23, 24, 25, 26).

Крім того, згідно з копією довідки №31 від 15 січня 2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 , наявна відмітка про те, що вона зареєстрована в Єдиному державному автоматизованому реєстрі як отримувач пільги «дитина війни» (а.с. 5).

02 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся на адресу головного бухгалтера КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради із заявою, в якій, серед іншого, ставив питання щодо визначення загальної площі, на яку нараховується плата за послуги, не погоджувався із наданими йому нарахуваннями за певні періоди, врахування субсидії та пільг, сум оплати, природи таких нарахувань та на чому вони базуються, без повідомлень та договору. Зазначав, що він та його дружина є учасниками Другої Світової Війни і мають пільгу - 50%; тоді як собівартість не є тарифом, а складається із прямих та накладних затрат, які вже мають «накрутки», а тому із суми затрат повинна бути вилучена. Просив скоректувати облік і визначити реальну сплату без зайвих, на його думку, нарахувань (а.с. 64).

На вказане звернення ОСОБА_1 КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради листом вих.№М2998 від 02 січня 2020 року надало письмову відповідь (а.с. 9, 65).

Як встановлено судом, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надає мешканцям будинку по АДРЕСА_2 вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифу, переліку, у строки, з періодичністю та в межах, визначених рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року (до 01.05.2018 року) та №68 від 04.04.2018 року (з 01.05.2018 року).

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25, 26).

За наявною інформацією, загальна площа вказаної квартири становить 73,01 кв.м., на яку з 01.04.2012 року проводиться нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розмір щомісячної плати за надані послуги по квартирі визначався у період з 01.04.2012 року по 30.04.2018 року, виходячи із тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20 лютого 2008 року та становив 50,45 грн. (0,691 грн. тариф х 73,01 кв.м. загальна площа квартири) (а.с. 52).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 року встановлено для КП «ЖЕО №2»: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території; 2) періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку (а.с. 53-58).

Згідно з рішенням №68 від 04.04.2018 року тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів будинку (квартир, житлових приміщень) з 01.05.2018 року становить 1,788 грн. (а.с. 57).

Таким чином, з 01.05.2018 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місяці становить 130,54 грн. (1,788 грн. тариф х 73,01 кв.м. загальна площа квартири).

Крім того, судом встановлено і не заперечується ОСОБА_1 , що письмовій договір про надання відповідних послуг між сторонами по справі не укладався (а.с. 64), але у спірний період часу та по теперішній час послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідачем позивачу ОСОБА_1 надаються, тобто останній як споживач перебуває у фактичних договірних відносинах з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

Обов`язок укладення договору про надання житлово-комунальних послуг покладений на споживача. Водночас, відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від встановлено законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі.

Разом із тим, рішення про призначення/надання субсидії чи пільги, їх розмір приймаються органами соціального захисту.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про надання субсидій №012723 уповноваженому власнику/наймачеві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У повідомленні зазначено, що площа, на яку призначена субсидія, становить 73,01 кв.м., призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня місяця 2016 року по квітень 2017 року включно щомісячно, в сумі 1307,31 грн., в тому числі на організацію КП «ЖЕО №2» - утрим.житла/управ.будинком, по особовому рахунку № НОМЕР_1 , соц.норма (об`єм/вартість) 50,45 грн., сума субсидії 31,03 грн., обов`язк.плата 19,42 грн. (а.с.12).

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 ) заборгованість станом на 01.11.2020 року складає 1530,40 грн. У даному розрахунку відображені всі платежі, субсидії та пільги, які здійснювалися на особовий рахунок (а.с. 59).

Так, із розрахунку судом встановлено, що у період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року на вказаний особовий рахунок надійшла субсидія у сумі 219,29 грн.

При цьому, доводи позивача про те, що КП «ЖЕО №2» було проігноровано та не зараховано субсидію за вказаний період, визнано судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що не підтверджується документально.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем здійснювалось нарахування пільги на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_1 для учасника війни на дві особи згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» по 30 червня 2018 року включно.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не заперечується право позивача на отримання пільг встановлених п.5 ч.1 ст.14Закону №3551-XII для учасників війни у вказаний період і вказані пільги дійсно надавались.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, законодавство, яке регулює вказані правовідносини, з часом змінилося іпочинаючи з 01.07.2015 року пільги, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5, 6 та 18 частини першоїст.14 Закону №3551-XII, надаються лише за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.