308/1107/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ігнатьо Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., с. Терново; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.09.2018, виданий органом 2122, про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №4658/30500/19 від 24.12.2019 з`ясовано, що 24.12.2019 о 00 год. 20 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі таких, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: куртки чоловічі різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Grace» іноземного виробництва, у загальній кількості 178 штук. Вищезазначені товари переміщувались у 2 картонних коробках, 2 поліетиленові сумки та 1 дорожній валізі, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю, вказав, що вищезазначені товари переміщував для власних потреб. Згідно з даних мережі «Internet» вартість виявлених не вказаних у митній декларації товарів перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками митниця як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Ігнатьо Богдана, зокрема від 10.11.2020, про врахування при ухваленні судового рішення наступного: за протоколом було вилучені всі товари, які перевозилися ОСОБА_1 ; висновок містить оцінку ринкової вартості товару, а не митної, який підлягав декларуванню; офіційний курс валют на дату 24.12.2019 становив 25,78 грн. за одне Євро; предметом санкцій за розглядуваним протоколом можуть бути 45364, 55 грн. у вигляді штрафу, а також конфіскація товарів митною вартістю 45364, 55 грн.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Ігнатьо Богдан в судовому засіданні вказав, що оцінку експерта визнає, але вважає, що підлягає до стягнення ринкова вартість товару, без податку на додану вартість та митних платежів, які враховані експертом при оцінці товару.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, наклавши на такого стягнення визначене санкцією статті у вигляді штрафу у розмірі вартості товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил та застосувати їх конфіскацію у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за діяння, передбачене ст. 472 МК України, настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до положень ч.1ст.374 МК Українитовари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

З митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю від 24.12.2019 видно, що ОСОБА_1 вказав у митній декларації свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб. При цьому в графі відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню зазначив пропуск. Як вбачається з розглядуваного протоколу, при усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про порушення митних №4658/30500/19 від 24.12.2019, в якому викладені обставини, інкримінованого останньому порушення митних правил;

поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2019, за якими останній вказав, що виявлений працівниками митниці під час митного контролю товар іноземного виробництва, не заявлений ним, належать йому особисту, переміщував такі через митний кордон для власних потреб, вартість товару йому невідома;

актом митного огляду від 24.12.2019, за яким в ході митного контролю автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 виявлені не вказані у митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва: куртки чоловічі різних розмірів та кольорів торгівельної марки «GRACE» іноземного виробництва у загальній кількості 178 штук;

доповідною запискою працівника митниці від 24.12.2019 тощо.

Окрім цього в матеріалах справи наявний висновок експерта №142003800-0020 від 16.01.2020, за яким загальна ринкова вартість наданого на дослідження товару станом на 24.12.2019 становить 76896 грн. Вартість куртки становить 432 грн. за 1 штуку.

В заперечення від 11.08.2020 представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ігнатьо Богдан не погодився з вказаним висновком, оскільки на його думку для порівняння могли братися товари, які постачаються для продажу на територію України, а тому у складовій їх ціни наявні митні платежі 10% та податки 20%, які справлялися при їх ввезенні на митну територію України. Тому в клопотанні від 10.11.2020 просить врахувати, що ринкова вартість товару по висновку становить 76869 грн.; без врахування ПДВ 64080 грн.; митна вартість товару 58254, 55 грн.; митна вартість товару, який підлягав декларуванню за мінусом 500 Євро 45365, 55 грн.

Як зазначалося вище, адвокат Ігнатьо Богдан в судовому засіданні вказав, що оцінку експерта визнає, але вважає, що підлягає до стягнення ринкова вартість товару, без податку на додану вартість та митних платежів, які враховані експертом при оцінці товару

Відповідно до ст. 49 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 515 Митного кодексу України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою .Експертиза проводитьсяекспертами спеціалізованогооргану зпитань експертизита дослідженьцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну митнуполітику,його відокремленихпідрозділів таінших установабо окремимиспеціалістами,які призначаютьсяпосадовою особоюмитного органу,у провадженніякої знаходитьсясправа пропорушення митнихправил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Однак адвокат Ігнатьо Богдан під час розгляду справи не заявляв клопотання про проведення експертного дослідження для спростування висновку експерта №142003800-0020 від 16.01.2020, при цьому не володіє спеціальними знаннями для оцінки неналежності наявного в матеріалах справи висновку. Також на підтвердження своїх заперечень не надав достовірних доказів для підтвердження відмінної, аніж встановленого експертом, вартості товару.

При цьому твердження представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ігнатьо Богдана, наведеного в запереченнях від 11.08.2020, про те, що покарання за ст. 472 МК України застосовується лише в частині товару, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 Євро або сумарна вага яких перевищує 50 кг, не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція вказаної статті визначає діяння щодо недекларування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. В розглядуваному випадку такому декларуванню підлягав весь переміщуваний ОСОБА_1 товар, оскільки сумарна фактурна вартість такого перевищувала норматив, визначений ч. 4 ст. 374 МК України. Як встановлено вище, вимог ст. 374 МК України, ОСОБА_1 дотримано не було, а тому незадекларований останнім товар є безпосереднім предметом ПМП й згідно з санкцією ст. 472 МК України підлягає конфіскації в дохід держави у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, згідно з пред`явлених представником особи, яка притягається до відповідальності чеків про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією таких в дохід держави.

Керуючись ст.ст.472,519,520,527ч.2МК України, суд

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил заст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 76896 /сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість/ грн.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил №4658/30500/19 від 24.12.2019 безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: куртки чоловічі різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Grace» іноземного виробництва, у загальній кількості 178 шт., вартістю 76896 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов