П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 855/7/21 (П/9901/10/21)

Провадження № 11-15ав21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

учасники справи:

представник позивачки - Бідюк Я. В.,

представник відповідача - Зозуля Т. М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (судді Загороднюк А. Г., Єресько Л. О., Калашнікова О. В.) у справі № 855/7/21 (П/9901/10/21) за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Пришибська сільська територіальна виборча комісія Кременчуцького району Полтавської області (далі - Пришибська СТВК), про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 08 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовом до ЦВК, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03 січня 2021 року № 3 «Про визнання ОСОБА_2 обраним Пришибським сільським головою Кременчуцького району Полтавської області».

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ЦВК, установивши результати виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області (далі - Пришибський сільський голова) в єдиному одномандатному виборчому окрузі, всупереч вимогам чинного законодавства ухвалила оскаржувану постанову про визнання особи обраною Пришибським сільським головою та офіційне оприлюднення результатів виборів за відсутності окремого рішення про закріплення за собою таких повноважень, чим перебрала на себе повноваження відповідної територіальної виборчої комісії (далі - ТВК). При цьому відповідач у постанові від 29 грудня 2020 року № 584 «Про забезпечення встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі» визначив за собою лише повноваження щодо встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови, за підсумками чого, на думку позивачки, складається протокол, а не повноваження щодо прийняття рішень про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою та щодо офіційного оприлюднення результатів виборів.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

3. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2021 року передав позов ОСОБА_1 на розгляд до Верховного Суду.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 14 січня 2021 року відмовив у задоволенні позову.

5. Судове рішення мотивоване тим, що:

- аналіз положень частини першої статті 3, частини другої статті 19, статей 20, 196 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) дає підстави для висновку, що під результатами виборів у вищенаведених нормах (статті 20 і 196 ВК України) необхідно розуміти результат будь-якого типу виборів, у тому числі й місцевих виборів. Протилежного Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містить, оскільки такий висновок прямо випливає з наведених процесуальних норм;

- аналіз частини першої статті 21 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) та статті 33, пункту 6 частини першої статті 205 ВК України дає підстави зробити висновок, що ЦВК має повноваження на встановлення результатів місцевих виборів і це випливає із Закону № 1932-IV у поєднанні з приписами ВК України. Тому не можна стверджувати, що в такій ситуації ЦВК «переймає на себе» повноваження відповідної ТВК, здійснюючи контроль чи надаючи консультативно-методичну допомогу. ЦВК здійснює свої власні, надані законом повноваження;

- поняття контрольних повноважень відоме в адміністративному праві, воно поширюється на контроль ЦВК щодо виборчих комісій нижчого рівня, який має адміністративний (управлінський), а не судовий характер. Контрольні повноваження спрямовані на відповідний об`єкт - рішення, дії чи бездіяльність підпорядкованих органів. У цьому сенсі здійсненням контрольних повноважень з боку ЦВК слід визнати прийняття рішення про протиправність рішень, дій чи бездіяльності ТВК, скасування таких рішень, зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення результатів виборів ЦВК у жодному випадку не можна розцінювати як здійснення контрольних повноважень, оскільки його метою є не перевірка діяльності ТВК, а позитивні дії щодо визначення результатів народного волевиявлення. З погляду встановлення результатів виборів та обрання депутатів чи посадових виборних осіб не має значення, який суб`єкт виконує ці дії, якщо вони правильні (чесні), передбачені законом і здійснюються в межах повноважень, наданих законом;

- те, що у випадку місцевих виборів встановлюються результати обрання органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, а не державних органів, не може бути підставою для приниження правового значення цих виборів і, як наслідок, правового статусу цих органів та посадових осіб цих органів. Доцільно нагадати, що суб`єктом здійснення влади як через органи державної влади, так і через органи місцевого самоврядування однаковою мірою є народ (частина друга статті 5 Конституції України);

- результатом виборів сільського голови є досягнення їх мети - визнання особи обраною за наслідками народного волевиявлення в установленому законодавством порядку;

- позивачка не спростувала факту невиконання Пришибською СТВК вимог ВК України щодо встановлення в порядку та строки, визначені цим Кодексом, результатів виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року. Вказане відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ВК України є безумовною законодавчою підставою для встановлення результатів цих виборів ЦВК;

- законодавством не передбачена необхідність прийняття ЦВК окремих процедурних рішень для отримання таких повноважень після встановлення результатів голосування, що спростовує доводи позивачки про те, що в постанові ЦВК від 29 грудня 2020 року № 584 «Про забезпечення встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі» не визначалися повноваження ЦВК щодо прийняття рішення про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою. Отже, ЦВК відповідно до пункту 6 частини першої статті 205, пункту 1 частини першої статті 278 ВК України правомірно, у межах наданих власних повноважень ухвалила спірну постанову, яка не суперечить установленим результатам голосування;

- доводи позивачки про те, що постановою ЦВК від 29 грудня 2020 року № 584 не визначалися повноваження ЦВК щодо прийняття будь-яких рішень про офіційне оприлюднення результатів виборів Пришибського сільського голови, не є підставою для скасування спірної постанови, оскільки встановлені ЦВК результати місцевих виборів підлягають офіційному оприлюдненню, що не суперечить приписам статті 282 ВК України. До того ж позивачкою не наведено, а судом не встановлено підстав для прийняття за результатами голосування ЦВК рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 278 ВК України.

6. За висновком суду першої інстанції, постанова ЦВК від 03 січня 2021 року № 3 «Про визнання ОСОБА_2 обраним Пришибським сільським головою Кременчуцького району Полтавської області» прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, підстав для її скасування немає.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

7. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що оскаржуване рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

8. Позивачка зазначає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21, повністю спростовують позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в оскаржуваному рішенні щодо закріплення за ЦВК власних повноважень на встановлення результатів місцевих виборів (а не у формі контролю за діяльністю відповідної ТВК). За відсутності власних повноважень на встановлення результатів місцевих виборів ЦВК має дотримуватися вимог ВК України, зокрема статті 205 цього Кодексу. На думку скаржниці, встановлення результатів виборів Пришибського сільського голови в частині прийняття рішення про визнання особи обраною Пришибським сільським головою відбулося з порушенням процедури, визначеної ВК України, оскільки ЦВК, вийшовши за межі своїх повноважень, прийняла рішення замість ТВК за відсутності окремого рішення про закріплення за собою таких повноважень та відсутності доказів невиконання Пришибською СТВК вимог ВК України щодо встановлення в порядку та строки, визначені цим Кодексом, результатів відповідних місцевих виборів у частині прийняття одного з рішень, визначених статтею 268 ВК України, що суперечить пункту 6 статті 205 та статті 268 цього Кодексу.

9. ОСОБА_1 також указує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивачкою не наведено, а судом не встановлено підстав для прийняття за результатами голосування ЦВК рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 278 ВК України. Позивачка стверджує, що постановою ЦВК від 29 грудня 2020 року № 584 було встановлено невиконання вимог Пришибською СТВК щодо встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови. При цьому в указаній постанові відповідач не аналізував інших дій Пришибської СТВК та не визначив за собою контрольних повноважень здійснювати замість Пришибської СТВК дії, передбачені частиною першою статті 278 ВК України. Відтак після складення 30 грудня 2020 року протоколу про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови ЦВК повинна була, на думку скаржниці, всю виборчу документацію, отриману від архівного відділу Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Кременчуцька РДА) та Пришибської СТВК, повернути Пришибській СТВК для проведення в подальшому дій щодо встановлення результатів виборів, а не самостійно вчиняти відповідні дії. Позивачка стверджує, що зазначена ситуація свідчить про втручання ЦВК у діяльність Пришибської СТВК, прийняття будь-якого рішення з порушенням компетенції, визначеної Законом № 1932-IV, ВК України, та про відсутність гарантій дотримання права учасників виборчого процесу на чесні вибори.

10. На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції також проігнорував її доводи про те, що відповідач не надав суду доказів невиконання Пришибською СТВК вимог ВК України в частині офіційного оприлюднення результатів виборів Пришибського сільського голови, що в свою чергу виключає наявність підстав для вчинення ЦВК дій у формі контролю за відповідною ТВК на підставі статті 205 цього Кодексу та жодним чином не легітимізує мету, для досягнення якої відповідні повноваження були здійснені комісією вищого рівня.

11. На підставі викладеного скаржниця просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Рух апеляційної скарги

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 січня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та призначила справу до розгляду в судовому засіданні.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги

13. Представник ЦВК у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвалене Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

14. Представниця позивачки у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

15. Представник відповідачапросив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

16. Станом на 29 грудня 2020 року Пришибська СТВК не встановила результати виборів Пришибського сільського голови, які відбулися 25 жовтня 2020 року. При цьому правомірність дій та рішень Пришибської СТВК щодо встановлення результатів голосування неодноразово були предметом судових розглядів у низці адміністративних справ, а також предметом розгляду на засіданнях ЦВК.

17. Пришибська СТВК 27 грудня 2020 року прийняла рішення щодо повторного підрахунку голосів без урахування судових рішень в адміністративних справах № 440/6389/20, 440/6642/20, 440/7409/20, що набрали законної сили, та постанов ЦВК від 22 та 24 грудня 2020 року № 572 і 578 відповідно.

18. 29 грудня 2020 року ЦВК ухвалила постанову № 584 «Про забезпечення встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі», пунктом 7 якої визначила, що повноваження щодо встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року з урахуванням судових рішень, що набрали законної сили, здійснює ЦВК.

19. Законність постанови ЦВК від 29 грудня 2020 року № 584 була предметом судового розгляду у справі № 855/143/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Шостий апеляційний адміністративний суд рішенням від 30 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 січня 2021 року, відмовив у задоволенні позову.

20. 30 грудня 2020 року ЦВК на своєму засіданні провела повторний підрахунок голосів виборців, за результатами якого склала відповідні протоколи та протокол про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови.

21. Законність складених протоколів та дій ЦВК щодо їх складання була предметом судового розгляду у справах № 855/1/21 та 9901/1/21 за адміністративними позовами ОСОБА_1 . Шостий апеляційний адміністративний суд рішеннями від 05 та 10 січня 2021 року відповідно відмовив у задоволенні вказаних позовів.

22. 03 січня 2021 року ЦВК ухвалила постанову № 3 «Про визнання ОСОБА_2 обраним Пришибським сільським головою Кременчуцького району Полтавської області», якою вирішила:

1) визнати ОСОБА_2 обраною Пришибським сільським головою;

2) офіційно оприлюднити результати виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування відповідного повідомлення у місцевому друкованому засобі масової інформації;

3) після закінчення строку оскарження цієї постанови в судовому порядку або в разі її оскарження після дня набрання законної сили відповідним рішенням суду за актом приймання-передачі виборчу документацію з виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року, отриману уповноваженими представниками ЦВК на виконання її постанови від 29 грудня 2020 року № 584:

- від архівного відділу Кременчуцької РДА - повернути цьому архівному відділу;

- від членів Пришибської СТВК, повноваження яких було достроково припинено, а також складені ЦВК протоколи про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 530302, 530303, 530304, 530394, 530408, 530409, протокол про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі - повернути Пришибській СТВК (її новому складу);

4) уповноважити головного консультанта першого відділу управління організації підготовки та проведення виборів і референдумів Секретаріату ЦВК Овчаренка В. П. та головного консультанта другого відділу управління організації підготовки та проведення виборів і референдумів Секретаріату ЦВК Ружецького С. В. здійснити передачу виборчої документації, визначеної пунктом 3 цієї постанови;

5) копію цієї постанови надіслати Пришибській СТВК, архівному відділу Кременчуцької РДА, ОСОБА_2 ;

6) цю постанову оприлюднити на офіційному вебсайті ЦВК.

23. Вважаючи вказане рішення ЦВК протиправним, позивачка оскаржила його до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду, рішення якого переглядається

24. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

25. У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття «адміністративний суд», за яким це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

26. Згідно із частиною третьою статті 27 КАС України, норми якої регулюють правила виключної підсудності, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

27. За приписами частин другої та четвертої статті 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності ЦВК (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

28. Аналогічні приписи містяться і в частині третій статті 273 КАС України, якою передбачено, що рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

29. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 1932-IV ЦВК очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму. Комісія здійснює контроль за діяльністю та консультативно-методичне забезпечення виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, та комісій з місцевих референдумів.

30. Закон № 1932-IV передбачає випадки, у яких ЦВК установлює результати виборів. До таких випадків зазначеним Законом віднесено встановлення результатів виборів Президента України (стаття 18), встановлення результатів виборів народних депутатів України (стаття 19).

31. При цьому частиною другою статті 3 ВК України вибори Президента України та вибори народних депутатів України визначені саме як загальнодержавні вибори.

32. Положеннями статей 127 та 182 ВК України передбачений відповідний порядок встановлення ЦВК результатів виборів Президента України та виборів народних депутатів України.

33. Натомість результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах у день виборів (день повторного голосування) встановлює відповідна ТВК, про що складає протокол (частина друга статті 268 ВК України).

34. Отже, наведеними правовими нормами з урахуванням також статей 125, 205, 278 ВК України передбачено загальне правило, за яким ЦВК встановлює результати виборів, які мають загальнодержавний характер, а саме виборів народних депутатів та Президента України, встановлення ж результатів місцевих виборів віднесено до повноважень відповідних ТВК.

35. Водночас за правилами пункту 6 частини першої статті 205 ВК України ЦВК у разі невиконання відповідною ТВК вимог цього Кодексу щодо встановлення в порядку та строки, визначені цим Кодексом, результатів відповідних місцевих виборів та/або реєстрації обраних депутатів, сільських, селищних, міських голів встановлює результати таких місцевих виборів та/або приймає рішення щодо реєстрації відповідних осіб. Порядок транспортування до ЦВК виборчої документації з відповідної ТВК встановлюється ЦВК.

36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21 (провадження № 11-4ав21) дійшла висновку, що у випадку встановлення результатів відповідних місцевих виборів та/або реєстрації обраних депутатів, сільських, селищних, міських голів на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ВК України ЦВК переймає на себе повноваження відповідної ТВК, при цьому користується процедурою, передбаченою законом для встановлення результатів місцевих виборів (встановлення результатів голосування, ухвалення рішення про визнання особи обраною), визначеною для ТВК, тобто фактично діє замість відповідної ТВК. Отже, повноваження ЦВК при проведенні виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів є контрольними та консультативно-методичними, на відміну від безпосередніх повноважень ЦВК, яка очолює систему виборчих комісій при організації і проведенні виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму.

37. Усупереч наведеному вище правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції у рішенні, яке переглядається, зазначив про те, що аналіз частини першої статті 21 Закону № 1932-IV та статті 33, пункту 6 частини першої статті 205 ВК України дає підстави для висновку, що ЦВК має повноваження на встановлення результатів місцевих виборів і це випливає із Закону № 1932-IV у поєднанні з приписами ВК України. Тому не можна стверджувати, що в такій ситуації ЦВК «переймає на себе» повноваження відповідної ТВК, здійснюючи контроль чи надаючи консультативно-методичну допомогу. На думку суду першої інстанції, ЦВК здійснює свої власні, надані законом повноваження. Здійсненням контрольних повноважень з боку ЦВК слід визнати прийняття рішення про протиправність рішень, дій чи бездіяльності ТВК, скасування таких рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Однак установлення результатів виборів ЦВК у жодному випадку, на переконання суду, не можна розцінювати як здійснення контрольних повноважень, оскільки його метою є не перевірка діяльності ТВК, а позитивні дії щодо визначення результатів народного волевиявлення.

38. Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції, який залишив поза увагою те, що пункт 6 частини першої статті 205 ВК України визначає не лише повноваження ЦВК щодо встановлення результатів відповідних місцевих виборів, а й передбачає обов`язкову умову для цього - невиконання або неналежне виконання ТВК вимог ВК України щодо встановлення таких результатів. За відсутності цих обставин ЦВК не може з власної ініціативи встановити результати відповідних місцевих виборів. Отже, оскільки саме неналежна поведінка ТВК обумовлює потребу прийняття ЦВК замість неї рішення про встановлення результатів відповідних місцевих виборів, то відповідач у такому випадку виконує саме контрольні повноваження.

39. Як установлено матеріалами справи, 27 грудня 2020 року Пришибська СТВК ухвалила рішення щодо повторного підрахунку голосів без урахування судових рішень в адміністративних справах № 440/6389/20, 440/6642/20, 440/7409/20, що набрали законної сили, та постанов ЦВК від 22 і 24 грудня 2020 року № 572 та 578 відповідно.

40. З цих підстав ЦВК 29 грудня 2020 року ухвалила постанову № 584 «Про забезпечення встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі», відповідно до якої вирішила, зокрема:

- визнати протиправними та скасувати постанову Пришибської СТВК від 27 грудня 2020 року «Про неможливість здійснення повторного підрахунку голосів виборців з виборів Пришибського сільського голови по виборчій дільниці № 530394 та складання протоколу з виборів Пришибського сільського голови на основі протоколів про повторний підрахунок голосів виборців по дільницям № 530302, 530303, 530304, 530408, 530409», а також визнати протиправними дії Пришибської СТВК щодо встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі, оформлені протоколом від 27 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі;

- визнати протиправною бездіяльність Пришибської СТВК щодо невиконання нею постанов ЦВК від 22 грудня 2020 року № 572, від 24 грудня 2020 року № 578 та невстановлення з урахуванням висновків судових рішень в адміністративних справах № 440/6389/20, 440/6642/20, 440/7409/20, що набрали законної сили, результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі і, як наслідок, неврахування у протоколі від 27 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі голосів виборців на виборчій дільниці № 530394;

- встановити факт одноразового грубого порушення Пришибською СТВК вимог Конституції України, ВК України та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня;

- достроково припинити повноваження всього складу Пришибської СТВК у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею Конституції України, ВК України та законів України, невиконанням рішень виборчої комісії вищого рівня;

- зобов`язати Кременчуцьку районну територіальну виборчу комісію Полтавської області не пізніше 20 години 01 січня 2021 року сформувати новий склад Пришибської СТВК та невідкладно поінформувати про прийняте рішення ЦВК;

- визначити, що повноваження щодо встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року з урахуванням судових рішень, що набрали законної сили, здійснює ЦВК.

41. 03 січня 2021 року ЦВК ухвалила оскаржувану в цій справі постанову № 3 «Про визнання ОСОБА_2 обраним Пришибським сільським головою Кременчуцького району Полтавської області».

42. Таким чином, прийняття ЦВК замість відповідної ТВК рішення про встановлення результатів місцевих виборів відбулося внаслідок неналежного виконання ТВК вимог законодавства щодо встановлення таких результатів, що свідчить про виконання відповідачем саме контрольних повноважень. До того ж про виконання ЦВК саме контрольних функцій свідчить зміст її постанови від 29 грудня 2020 року № 584 «Про забезпечення встановлення результатів голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року в єдиному одномандатному виборчому окрузі».

43. Водночас запропонований судом першої інстанції підхід щодо розуміння характеру виконуваних ЦВК у межах спірних правовідносин повноважень передбачає оцінку її спірного рішення поза зв`язком з підставами та умовами його прийняття, що є помилковим.

44. Крім цього, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07 січня 2021 року у справі № 9901/1/21, не можуть бути застосовані до справи, яка зараз переглядається, оскільки предметом оскарження наразі є постанова ЦВК про визнання особи обраною сільським головою, а згадана вище справа стосується оскарження протоколу ЦВК про результати голосування.

45. Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в обох випадках спірні правовідносини охоплюються однією і тією ж стадією виборчого процесу - встановлення результатів місцевих виборів, до того ж нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, зокрема, у частині характеру виконуваних ЦВК у цих правовідносинах повноважень є однаковим.

46. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що згідно із частиною другою статті 22 та другим реченням частини третьої статті 273 КАС України позовні вимоги у справі, яка переглядається, підсудні апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ. При цьому до Верховного Суду як суду першої інстанції оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність ЦВК, вчинені / допущені нею на виконання власних повноважень щодо встановлення нею результатів загальнодержавних виборів чи всеукраїнського референдуму.

47. Велика Палата Верховного Суду наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції про те, що оскарження встановлення результатів відповідних місцевих виборів не до Верховного Суду як суду першої інстанції, а до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, нібито принижує правове значення цих виборів і, як наслідок, правовий статус цих органів та їх посадових осіб, оскільки віднесення законодавцем у частині четвертій статті 22 та статті 266 КАС України оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції жодним чином не принижує правовий статус інших суб`єктів владних повноважень, зокрема Кабінету Міністрів України, центральних та інших органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування тощо, справи за позовами до яких підсудні не Верховному Суду як суду першої інстанції, а місцевим адміністративним судам.

48. На переконання Великої Палати Верховного Суду, визначаючи правила інстанційної юрисдикції, законодавець виходить не з міркувань престижу, а з огляду на можливість досягнення найвищої ефективності розгляду спорів та дотримання встановлених процесуальним законом строків їх розгляду.

49. З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув цю справу з порушенням правил виключної підсудності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

50. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

51. Частиною першою статті 318 КАС України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

52. Оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не уповноважений здійснювати розгляд справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності ЦВК щодо проведення місцевих виборів як суд першої інстанції, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи до Шостого апеляційного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

53. Велика Палата Верховного Суду враховує, що за правилами частини другої статті 272 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 280-288 цього Кодексу, не може повертати справу на новий розгляд, однак зауважує, що оскільки розгляд цієї справи компетентним судом, установленим законом, не відбувся, то направлення справи для розгляду компетентному суду не можна вважати новим розглядом у розумінні наведеної правової норми.

Керуючись статтями 29, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 318, 321, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 рокускасувати.

3. Направити адміністративну справу № 855/7/21 (П/9901/10/21) за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Пришибська сільська територіальна виборча комісія Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправним і скасування рішення - до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет