ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3372/20

Провадження № 3/210/25/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Криворізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до суду надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 24 червня 2020 року, справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №509 та №510, складених 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Криворізької міської ради VII скликання від 18 листопада 2015 року, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ст.ст.28, 35 Закону не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за таких обставин.

27 червня 2018 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило пленарне засідання XХХVІ сесії Криворізької міської ради VII скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання XХХVІ сесії Криворізької міської ради VII скликання під №40 порядку денного розглядалося питання про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році.

Після доповіді виконуючого обов`язки директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради ОСОБА_2 та виступів де кількох депутатів міської ради питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 брав участь в розгляді питання та проголосував «ЗА».

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №40 порядку денного.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році».

Під час обговорення проекту цього рішення підприємства ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» приймали активну участь в обговорені та висували пропозиції щодо зниження річного розміру земельного податку та орендної плати з 4 відсотків від нормативної грошової оцінки до 2,5 відсотків. Також, вказані підприємства просили внести до проекту рішення норми про застосування для гірничих підприємств при сплаті земельного податку податкової пільги, передбаченої пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, яка знижує їх податок на 75%, їх вказані пропозиції фактично були повністю враховані. Так, ставка земельного податку була знижена до 2,5 відсотка, а стосовно пільги було зазначено, що така пільга в силу закону застосовуватиметься до цих підприємств.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 в цей час працював на посаді директора з побуту та соціальних питань ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», де отримав згідно даних його щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2018 рік заробітну платню понад 1млн. грн.

«МЕТІНВЕСТ» - міжнародна вертикально інтегрована гірничо-металургійна група компаній. До структури групи входять видобувні й металургійні підприємства в Україні, Європі та США, серед яких приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Керуючою компанією групи «МЕТІНВЕСТ» є ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», яка визначає всі економічні, соціальні, правові та інші напрямки діяльності ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК» та всіх інших підприємств, які входять до структури компанії.

В той же час до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АМКР») рішенням Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» не були застосовані податкові пільги при сплаті земельного податку, як до підприємств ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», в зв`язку з чим ПАТ «АМКР» звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо скасування вищезазначеного рішення Криворізької міської ради.

В ході розгляду позову ПАТ «АМКР» щодо скасування рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що ОСОБА_1 під час голосування за прийняття рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» діяв в умовах конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, орган що склав дані матеріали вважає, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений його постійною діяльністю в ПАТ «Центральний ГЗК» та його представницькими повноваженнями, як депутата Криворізької міської ради, що вплинули на його об`єктивність та неупередженість при розгляді на пленарному засіданні сесії питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 на думку органу, що склав матеріли підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням на постійній роботі в ПАТ «Центральний ГЗК» на посаді директора з соціальних питань та побуту. Рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» є безумовно необхідним для ПАТ «Центральний ГЗК» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності, а саме видобутку та збагачення залізорудної сировини, тому ОСОБА_1 , як один з керівників цього підприємства безумовно був зацікавлений в отриманні пільг зі сплати земельного податку ПАТ «Центральний ГЗК», результатом чого стане отримання підприємством більшого прибутку, з я кого згідно ст.4 Закону України «Про оплату праці» формується фонд оплати праці, що є джерелом виплати заробітної плати робітникам.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, питання, пов`язаного з діяльністю товариства, в якому він працює на постійній основі, а саме - наданням згоди на отримання ПАТ «Центральний ГЗК» пільг зі сплати земельного податку передбачених в рішенні Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисник та прокурор при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-2-172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При цьому, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, та кожного разу від ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Слюти В.В. до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим судом неодноразово зупинялися строки розгляду справи, що судом розцінюється як нехтування своїми правами та обов`язками, та вважає за можливе розглянути справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та прокурора.

Також відносно ОСОБА_1 неодноразово застосовувався привід, котрий так виконано і не було.

Захисником ОСОБА_1 , - адвокатом Слюта В.В. до суду було подано письмові клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що посилання в протоколах, що ПАТ «ЦГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977) підпорядковується ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», яке визначає всі економічні, соціальні, правові та інші напрямки діяльності ПАТ «ЦГЗК» та всіх інших підприємств, які входять до структури компанії необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодним доказом. ПАТ «ЦГЗК» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» - це два окремих самостійних господарських товариства, які діють за власними установчими документами, статутами, є двома різними юридичними особами, що мають різні коди ЄДРПОУ, мають відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та печатки, знаходяться за різними юридичними адресами, мають різну організаційно-правову форму діяльності, здійснюють свою господарську діяльність самостійно, незалежно одне від одного. Посилання в протоколах на те, що вищезазначене рішення є безумовно необхідним для ПАТ «ЦГЗК» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності та отримання більшого прибутку, в чому ОСОБА_1 безумовно був зацікавлений є помилковим, оскільки не можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а є лише припущенням особи, що склала протокол. ОСОБА_1 отримував свою заробітну платню у ПАТ «ЦГЗК», який не був суб`єктом стосовно якого проводилось голосування з питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році». Більш того в вищезазначеному Регламенті взагалі не згадується, а ні про ТОВ «Метінвест Холдінг», а ні про ПАТ «ЦГЗК», а тому в такому випадку у нього був відсутній будь-який приватний інтерес. В даному випадку на Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який, не доводить наявності факту підпорядкованості ПАТ «ЦГЗК» - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», жодними доказами (правовстановлюючі документи, тощо), а отже і зацікавленості вищевказаної компанії в результатах голосування з приводу спірного питання. Як на підставу складення протоколів є посилання на преюдиційне значення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року по справі №160/9207/18 в частині встановлення обставин щодо наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час голосування з питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році», але при цьому уповноваженим органом поліції замовчано той факт, що даним рішенням встановлено наявність потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає відповідальність, передбачену ст.172-7 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за наявність реального конфлікту інтересів. Проект рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році», за який проголосував ОСОБА_1 не був актом індивідуальної дії, не стосувався конкретних підприємств, а був знеособленим і стосувався всіх земельних ділянок м. Кривого Рогу. Виходячи з логіки органу поліції, який склав протоколи, будь-яка особа, яка здійснює свої представницькі повноваження на громадських засадах, не працюючи в органах місцевого самоврядування на постійній основі (не отримуючи заробітної плати в органах місцевого самоврядування), отримуючи дохід з інших джерел в м. Кривому Розі (заробітної плати на будь-якому підприємстві, або прибутку у разі зайняття підприємницькою діяльністю), знаходиться у конфлікті інтересів, оскільки майже кожний суб`єкт господарювання прямо або опосередковано сплачує або земельний податок або орендну плату за користування землею.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, частиною 2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині 2 ст.89 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 18 листопада 2015 року визнано повноваження 64 депутатів Криворізької міської ради, в тому числі й ОСОБА_1 (а.с.22-27, 38-44, 45).

На підставі п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року №2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, чинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Так, 27 червня 2018 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходило пленарне засідання XXXVI сесії Криворізької міської ради VII скликання, на якому, згідно з відповідним протоколом засідання від 27 червня 2020 року, брали участь головуючий сесії міський голова Ю.Г.Вілкул та 53 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом пленарного засідання XXXVI сесії Криворізької міської ради VII скликання під №40 порядку денного розглядалося питання про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році (а.с.31).

Після доповіді виконуючого обов`язки директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради ОСОБА_2 та виступів де кількох депутатів міської ради питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 брав участь в розгляді питання та проголосував «ЗА» (а.с.45; 121).

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» (а.с.46-55; 122-131).

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №40 порядку денного (а.с.30-39; 40-44; 74; 106-115; 116-120; 150).

Разом із цим, ОСОБА_1 в цей час працював на посаді директора з побуту та соціальних питань ПАТ «Центральний гіриничо-збагачувальний комбінат», де отримав згідно даних його щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2018 рік заробітну платню понад 1 млн. грн. (а.с.70-72).

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 - відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто ОСОБА_1 повинен був взяти участь у голосуванні на пленарному засіданні 36 сесії Криворізької міської ради VII скликання, його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку як депутата місцевої ради.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради VII скликання, а не депутатом Криворізької міської ради - ОСОБА_1 особисто.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що заробітна плата ОСОБА_1 залежить від розміру фонду оплати праці ПАТ «ЦГЗК» або прибутку вказаного підприємства, де він працює директором з побуту та соціальних питань. Не доведено також факту отримання преміювання з підстав збільшення об`єму робіт підприємства, враховуючи, що вказане підприємство займається іншою діяльністю, ніж розроблення детального плану території земель запасу комунальної власності.

Вищенаведене свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення ст.1 Закону щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес, службові повноваження, залежно від співвідношення вказаних складових виникає реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Водночас сам факт того, що ОСОБА_1 працює на підприємстві, яке відноситься до підприємств, що пов`язані з користуваннями надрами, не свідчить безумовно про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час голосування за відповідне рішення ради.

Крім того, голосування за рішення, які стосуються невизначеного кола фізичних та юридичних осіб, є знеособленими, тобто без чіткого визначення ідентифікаційних даних фізичних осіб або реквізитів конкретних юридичних осіб, не може безумовно свідчити про наявність приватного інтересу як складової конфлікту інтересів.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В разі коли, «приватний інтерес» відсутній, то і реальний конфлікт інтересів при голосуванні питання про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році у ОСОБА_1 об`єктивно відсутній, що відповідно виключає його відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 247, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович