ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" січня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/4110/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" (62458, Харківська обл., смт. Покотилівка, пров. Ульянівський, буд. 3 А, кв. 28) про стягнення 350000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" (відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 350000,00 грн. В обґрунтування правових підстав позову посилається на норми статті 1212 ЦК України.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 5250,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.01.2021 о 12:15.

14.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 764), в якому також викладено клопотання про вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач та відповідач не скористались своїм правом участі у підготовчому засіданні 18.01.2021, водночас про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 764 від 14.01.21), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав про відмову від позову. Відповідна заява підписана представником позивача адвокатом О.Ю. Коваль, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1034001 від 18.12.2020 та довіреності б/н від 11.10.2019 (т.с. 1 а.с. 17-19).

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем викладено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у своїй заяві про відмову від позову.

З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 2625,00 грн, який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 1808 від 04.12.2020, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

При цьому, оригінал платіжного доручення № 1808 від 04.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 5250,00 грн. залишається у матеріалах справи № 922/4110/20 (т.с. І а.с. 9).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" від позову (вх. № 764 від 14.01.2020).

2. Закрити провадження у справі № 922/4110/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" про стягнення 350000,00 грн. на підставі п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214, код ЄДРПОУ 41711488) з Державного бюджету України 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1808 від 04.12.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 922/4110/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (18.01.2021) та може бути оскаржена у встановлені статтями 255-257 ГПК України порядку та строки.

СуддяГ.І. Сальнікова