ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2020 Справа № 920/228/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Заєць С.В., Яковенко В.В.. за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/228/18

за позовом Фермерського господарства Ніка-МС, с. Товста, Білопільський район, Сумська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ОСОБА_1 , м. Суми

2. ОСОБА_2 , м. Суми

3. ОСОБА_3 , с. В. Вільми

4. ОСОБА_4 , м. Суми

5. ОСОБА_5 с. В. Вільми

6. ОСОБА_6 , м. Суми

7. ОСОБА_7 , житловий масив "Народницький", Житомирська обл.

8. ОСОБА_8 , Житловий масив "Народницький", Житомирська обл.

9. ОСОБА_9 , м. Житомир

10. ОСОБА_10 , м. Київ

11. ОСОБА_11 , м. Суми

12. ОСОБА_12 , м. Суми

13. ОСОБА_13 , м. Суми

14. ОСОБА_14 , м. Суми

15. ОСОБА_15 , Білопільський р-н.

16. ОСОБА_16 , м. Суми

17. ОСОБА_17 , с. С. Бирки

18. ОСОБА_18 , м. Суми

19. ОСОБА_19 , м. Суми

20. ОСОБА_20 , м. Суми

21. ОСОБА_21 , м. Суми

22. ОСОБА_22 , м. Суми

23. ОСОБА_23 , м. Суми

24. ОСОБА_24 , м. Суми

25. ОСОБА_25 , м. Суми

26. ОСОБА_26 , м. Житомир

27. ОСОБА_27 , м. Суми

28. ОСОБА_28 , м. Бердянськ

29. ОСОБА_29 , м. Суми

30. ОСОБА_30 , м. Суми

31. ОСОБА_31 , м. Суми

32. ОСОБА_32 , житловий масив "Народницький", Житомирський р-н.

33. ОСОБА_33 , м. Суми,

34. ОСОБА_34 , м. Суми

35. ОСОБА_35 , м. Суми

36. ОСОБА_36 , м. Суми

37. ОСОБА_37 , м. Житомир

38. ОСОБА_38 , м. Житомир

39. ОСОБА_39 , м. Житомир

40. ОСОБА_40 , м. Житомир

41. ОСОБА_41 , м. Охтирка

42. ОСОБА_42 , м. Житомир

43. ОСОБА_43 , м. Суми

44. ОСОБА_44 , Житловий масив "Народницький", Житомирський р-н.

45. Миколаївської селищної ради, смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області

про зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди,

за участю представників:

від позивача:Назаренко Т.М. (керівник) (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 27.10.2010),

від відповідача:не прибули,

від третіх осіб: не прибули,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просив суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Товстянської сільської ради, загальною площею 91,6584 га ріллі (укладений 12.11.2007 з ФГ Ніка-МС як орендарем) шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 16.04.2018 (суддя ОСОБА_45 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/228/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Відповідач подав відзив на позов (вх № 3328 від 26.04.2018), проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 03.05.2018 провадження у справі № 920/228/18 зупинено до розгляду справи №920/739/17 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 01.04.2019 провадження у справі № 920/228/18 поновлено та призначено підготовче засідання.

05.06.2019 відповідачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи копій наказів про затвердження проектів землеустрою та про надання у власність громадянам земельних ділянок на території Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області.

10.06.2019 Господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи № 920/228/18.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії справі № 920/228/18: головуючий суддя ОСОБА_45 , суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято справу № 920/228/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.; розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання.

01.07.2019 позивачем на виконання вимог ухвали від 10.06.2019 подана заява про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо періодів сплати орендної плати за земельну ділянку; копії відповідних платіжних доручень; копію листа від 13.07.2018 № 433/102-18 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкладено підготовче засідання та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору наступних громадян: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), 5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), 6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), 7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), 8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), 9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), 10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), 11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ), 12. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ), 13. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ), 14. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 ), 15. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 ), 16. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 ), 17. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 ), 18. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ), 19. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 ), 20. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_16 ), 21. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_18 ), 22. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_19 ), 23. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_20 ), 24. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 ), 25. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_22 ), 26. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_7 ), 27. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_23 ), 28. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_24 ), 29. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_20 ), 30. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_20 ), 31. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_25 ), 32. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_26 ), 33. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_20 ), 34. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_20 ), 35. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_27 ), 36. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_20 ), 37. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_7 ), 38. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_28 ), 39. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_29 . ОСОБА_40 ( АДРЕСА_30 ), 41. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_31 ), 42. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_7 ), 43. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_20 ), 44. ОСОБА_44 (Житомирський р-н., Оліївська с/р, житловий масив "Народницький").

Третя особа ОСОБА_35 08.07.2019 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи копії наступних документів: витягу з державного реєстру речових прав, договору оренди земельної ділянки від 05.07.2018, посвідчення учасника бойових дій, кадастрового плану земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_27 подав до суду заяву від 10.07.2019 про долучення до матеріалів справи копії документів, а саме: витягу з державного реєстру речових прав, договору оренди земельної ділянки від 05.07.2018, посвідчення учасника бойових дій, кадастрового плану земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_36 подав до суду заяву від 10.07.2019 про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: витягу з державного реєстру речових прав, договору оренди земельної ділянки від 05.07.2018, копії посвідчення учасника бойових дій, копії кадастрового плану земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_25 подав до суду заяву від 15.07.2019 про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: витягу з державного реєстру речових прав, договору оренди земельної ділянки від 05.07.2018, посвідчення учасника бойових дій, кадастрового плану земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_34 подав до суду заяву від 29.07.2019 про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: витягу з державного реєстру речових прав, договору оренди земельної ділянки від 05.07.2018, посвідчення учасника бойових дій, кадастрового плану земельної ділянки.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, змінено склад колегії на: головуючий суддя ОСОБА_45 , суддя Резніченко О.Ю., суддя Яковенко В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2019 прийнято справу № 920/228/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Яковенко В.В., розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 12.09.2019

У зв`язку з відсутністю належних доказів направлення третім особам копії позову з додатками, суд ухвалою від 12.09.2019 залишив позовну заяву Фермерського господарства Ніка-МС № 9781-Р від 28.03.2018 без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2019 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків та подання на вимогу суду належних доказів направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді був визначений наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Резніченко О.Ю., Яковенко В.В.

Ухвалою суду від 08.10.2019 (головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Резніченко О.Ю., Яковенко В.В.) у зв`язку зі зміною складу колегії суддів призначено підготовче засідання у справі № 920/228/18.

На підставі службової записки головуючого судді від 02.01.2020 у зв`язку з відсутністю судді-члена колегії Резніченко О.Ю. (перебування у відпустці) на підставі розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В.

04.02.2020 позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи проекту додаткової угоди до договору оренди до спірного договору.

Ухвалою суду від 05.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато 26.02.2020. Ухвалою суду від 26.02.2020 відкладено розгляд справи по суті у судове засідання на 11.03.2020.

11.03.2020 до суду від представника відповідача надійшли наступні документи: 1) клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень та доказів у справі (вх. № 837к від 11.03.2020); 2) клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 839к від 11.03.2020); 3) клопотання про залучення до участі у справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Миколаївської селищної ради (вх. № 838к від 11.03.2020).

На підставі службової записки головуючого судді від 11.03.2020 у зв`язку з відсутністю судді-члена колегії Яковенка В.В. (перебування на лікарняному) на підставі розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Соп`яненко О.Ю., Джепа Ю.А.

Суд ухвалою від 11.03.2020 у зв`язку із зміною складу суду на стадії розгляду справи по суті з урахуванням положень ч. 14 ст. 32 ГПК України постановив повторно провести підготовче провадження та відклав підготовче засідання.

27.03.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 2746/20) про долучення документів до матеріалів справи: акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.11.2017, розрахунку розміру орендної плати, графічних матеріалів земельних ділянок з кадастровими номерами.

31.03.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №1072к), у якому представник фактично уточнив раніше подане до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, подане до суду 11.03.2020.

На підставі службової записки головуючого судді від 01.04.2020 у зв`язку з відсутністю суддів-членів колегії Соп`яненко О.Ю. та Джепи Ю.А. (перебування у відпустці) відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенко В.В.

Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи розпочато спочатку.

Судом у підготовчому засіданні 01.04.2020 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи та долучено документи, подані за цим клопотанням.

Ухвалою від 01.04.2020 суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи; залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 2); зобов`язав позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками та подати суду докази такого направлення; запропонував третій особі надати письмові пояснення стосовно предмета спору; відклав підготовче засідання у справі на 13.05.2020.

13.05.2020 представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 3700 від 13.05.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 13.05.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; задовольнив клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 17.06.2020.

17.06.2020 до суду надійшли додаткові пояснення щодо спірної земельної ділянки (вх. № 4875/20 від 17.06.2020), подані представником відповідача.

09.09.2020 позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 91,6584 га ріллі. Укладений 12.11.2007 року (зареєстрований у Білопільському відділі регіональної філії ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.01.2008 року за № 0408626000025) вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

Протокольною ухвалою, із занесенням даної ухвали до протоколу судового засідання від 09.09.2020 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПКУ України, судом постановлено прийняти до розгляду заяву позивача (вх № 2730к від 09.09.2020) про зміну предмету позову та долучено до матеріалів справи дану заяву.

20.08.2020 надійшов лист від 17.08.2020 № 1346 Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, відповідно до якого дана третя особа позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

24.11.2020 позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи проекту додаткової угоди до спірного договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні 25.11.2020 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали: першою протокольною ухвалою суд залучив до матеріалів справи додаткову угоду, яку визнав невід`ємною частиною заяви про зміну предмету позову; другою протокольною ухвалою після початку розгляду справи по суті оголошено перерву з розгляду справи по суті до 18.12.2020.

У судовому засіданні 18.12.2020 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання (вх № 11202/20 від 18.12.2020).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подали.

У судовому засіданні 18.12.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх № 11202/20 від 18.12.2020).

У судовому засіданні судом продовжено розгляд справи по суті: досліджено докази; закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами; в судових дебатах представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

12.11.2007 між Білопільською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Ніка-МС» (орендар, позивач) укладено договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення (далі договір оренди земель від 12.11.2007).

Відповідно до п. 1 зазначеного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Товстянської сільської ради.

Пунктом 2 договору оренди земель від 12.11.2007 встановлено, що в оренду передаються земельні ділянки (запасу) загальною площею 91,6584 га ріллі.

Згідно з п. 8 договору оренди земель від 12.11.2007 договір укладено на 10 (десять) років з 12.11.2007 по 12.11.2017. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі. Після припинення договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

12.11.2007 за актом прийому передачі земельної ділянки (додаток 2 до договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007) Білопільська РДА як орендодавець передав, а ФГ «Ніка-МС», як орендар, прийняв в оренду земельні ділянки (запасу), які розташовані на території Товстянської сільської ради, загальною площею 91,6584 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У даному акті встановлено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язується повернути земельну ділянку орендодавцю.

09.10.2017 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з листом, в якому зазначив, що Фермерське господарство «Ніка-МС» звертається із клопотанням про поновлення договору оренди земельних ділянок загальною площею 91,6584га від 12 листопада 2007 року, термін дії якого закінчується 12 листопада 2017 року. До даного листа позивачем був доданий проект додаткової угоди до спірного договору. Згідно з п. 2.2.1 даного проекту в оренду передаються земельні ділянки державної власності загальною площею 91,6584 га, кадастрові номери 5920688900:03:002:0626 50,3743 га та 5920688900:01:003:0021 41,2841 га.

08.11.2017 за № 28-18-0.3-13118/2-17 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області надано позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення, в якому відповідач зазначив, що при зверненні з клопотанням про поновлення дії договору оренди земель від 12.11.2007 згідно з наданих позивачем матеріалів відповідач не може встановити чи в повному обсязі та чи своєчасно сплачувалась позивачем орендна плата по зазначеному договору оренди землі, та чи є на час звернення заборгованість зі сплати орендної плати. Також відповідач у даному листі звертає увагу позивача, що останнім не подано витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності; довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів; витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки. У зв`язку з чим, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не вважає за можливе поновити договір оренди землі від 12.11.207 (державна реєстрація від 23.01.2008 за № 0408626000025), про що було зазначено у даному листі-повідомленні.

Отримавши вищезазначений лист-півідомлення, 27.12.2017 позивач надіслав відповідачу лист № 17 з клопотанням переглянути прийняте відповідачем рішення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди, а також ФГ «Ніка-МС» запропонували розглянути проект раніше поданої додаткової угоди та за необхідності узгодити істотні умови договору. У разі, якщо для поновлення договору оренди землі не вистачає необхідних документів, що передбачені законом, позивач повідомив, що готовий їх надати відповідачу у найкоротший термін та всі вимоги щодо умов договору зобов`язується виконувати.

05.01.2018 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надіслало позивачу лист № 28-18-0.6-167/2-18, в якому зазначило, що не вважає за можливе та заперечує щодо поновлення з позивачем договору оренди землі, зареєстрованого 23.01.2008 за № 0408626000025 загальною площею 91,6584 га.

Як доказ направлення даного листа відповідач надав суду фіскальний чек від 25.04.2018.

Разом з тим, суд не може ідентифікувати за даним фіскальним чеком, що саме лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відмову в поновленні договору від 05.01.2018 № 28-18-0.6-167/2-18 був надісланий ФГ «Ніка-МС» 25.04.2018. Позивач в судовому засіданні заперечував факт отримання зазначеного листа.

07.02.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 818/399/18 за позовом Фермерського господарства «Ніка-МС», в якому позивач просив визнати протиправною відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Товстянської сільської ради, загальною площею 91,6584 га ріллі (укладений 12.11.2007 р. з ФГ "Ніка-МС" як орендарем) шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Також ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №818/399/18 було задоволено заяву фермерського господарства "Ніка-МС" про забезпечення позову. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка передана в оренду фермерському господарству "Ніка-МС" на підставі договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 12.11.2007 р. і знаходиться на території Товстянської сільської ради, загальною площею 91,6584 га ріллі, в тому числі заборонити виставляти вказану земельну ділянку на торги, заборонити надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки та заборонити передавати вказану земельну ділянку третім особам.

27.02.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду № 818/399/18 закрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Ніка-МС" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії; роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 07 лютого 2018 року.

У березні квітні 2018 року громадяни України, які є третіми особами у даній справі, звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, загальною (орієнтовною) площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності на території Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області.

04.04.2018 за відповідними наказами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області таким громадянам було надано дозволи на розроблення проекту землеустрою.

25.09.2018 відповідачем по кожному із 44 громадян прийнято наказ щодо надання на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, загальна площа якої склала 2 га. (05.06.2019 представником відповідача подано суду належним чином завірені копії наказів про надання громадянам, які є третіми особами у даній справі, земельної ділянки у власність на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області; витяги з державного земельного кадастру про земельну ділянку; кадастрові плани земельних ділянок).

З пояснень відповідача ((вх № 4995 від 21.06.2019, вх № 7404 від 12.09.2019), вбачається, що оскільки на момент звернення відповідних громадян спірна земельна ділянка не була обтяжена будь-якими правами, в т.ч. і договором оренди, строк дії якого закінчився 12.11.2017, на думку відповідача, останній не мав законних підстав відмовляти у наданні дозволів на розробку проекту землеустрою та в подальшому видачі наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність відповідним громадянам.

Разом з тим, будь-яких доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про повернення спірної земельної ділянки за актом приймання-передачі, та факту повернення позивачем спірної земельної ділянки відповідачу після закінчення дії договору оренди земель від 12.11.2007 відповідач суду не надав, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що позивач після закінчення дії договору оренди земель від 12.11.2007 продовжував сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, що підтверджується наступними доказами: платіжними дорученнями від 13.12.2017 № 1092 (оренда землі за листопад 2017 року в сумі 3012,53 грн.), від 17.01.2018 № 1103 (оренда землі за листопад 2017 року в сумі 5203,45 грн), від 17.01.2018 № 1102 (оренда землі за грудень 2017 року в сумі 8215,98 грн), від 27.02.2018 № 1129 (оренда землі за січень 2018 року в сумі 8215,98 грн), від 29.03.2018 № 1146 (оренда землі за лютий 2018 року в сумі 8215,98 грн), від 23.04.2018 № 1157 (оренда землі за березень 2018 року в сумі 8215,98 грн), від 31.05.2018 № 1176 (оренда землі за квітень 2018 року в сумі 8215,98 грн).

13.07.2018 відповідач надіслав позивачу лист № 433/102-18, в якому зазначив, що на запит представника позивача - адвоката Рижова С.Є. від 06.07.2018 № 10085-А, повідомляє, що земельна ділянка під кадастровим номером 5920688900:03:002:0626 площею 50,3743 га, що знаходиться на території Товстянської сільської ради Білопільського району припинила існування як об`єкт Державного земельного кадастру шляхом поділу. Земельний масив площею 50,3743 га наданий у приватну власність громадянам України (учасникам Антитерористичної операції на сході України) площею 2 га кожному. Земельні ділянки, які є власністю громадян, зареєстровані у Державному земельному кадастрі. Також зареєстроване речове право (право власності) на ці ділянки. Таким чином, зазначений масив перебуває у приватній власності громадян, які можуть його використовувати на власний розсуд.

Щодо надання довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами 5920688900:03:002:0626 та 5920688900:01:003:0021, даним листом представника позивача було повідомлено, що довідка про нормативно грошову оцінку земельної ділянки надається у формі адміністративної послуги, яку можна отримати в ЦНАП Білопільської РДА.

Згідно розпорядження КМУ від 31.01.2018 № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» Держгеокадастру доручено розпочати з 01.02.2018 передачу усіх земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад, крім тих земельних ділянок, які не можуть бути передані у комунальну власність.

27.09.2018 згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 18-7569/16-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано Миколаївській селищній раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4613,1649 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Білопільського району Сумської області за актом приймання-передачі.

На виконання зазначеного наказу, за актом приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із держаної у комунальну власність від 27.09.2018 згідно з додатком Головне управління Держгеокадастру у Сумській області передало із державної власності, а Миколаївська селищна рада прийняла у комунальну власність Миколаївської об`єднань територіальної громади відповідні земельні ділянки.

Судом встановлено, що в даному додатку серед перелічених земельних ділянок відсутні земельні ділянки з кадастровим номером 5920688900:03:002:0626 площею 50,3743 га та кадастровим номером 5920688900:01:003:0021 площею 41,2841 га, які є об`єктом оренди за спірним договором.

У поданих відповідачем додаткових поясненнях (вх № 4875/20 від 17.06.2020) останній зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 5920688900:03:002:0626 загальною площею 50,3743 га, що розташована на території Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області (станом на час розгляду справи територія Миколаївської територіальної об`єднаної громади), яка є одним із об`єктів оренди за спірним договором, припинила існувати як об`єкт цивільних прав та відсутні відомості про земельні ділянки у Публічній кадастровій карті України оскільки спірна земельна ділянка є архівною і віднесеною до архівного шару у результаті поділу, на підтвердження чого надав скріншоти екрану з офіційного сайту Публічної кадастрової карти України.

Судом встановлено, що згідно поданих відповідачем скріншотів неможливо ідентифікувати, що вони мають відношення до спірної земельної ділянки.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (розпорядчі документи відповідача) поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 5920688900:03:002:0626 площею 50,3743 га та 5920688900:01:003:0021 площею 41,2841 га, які є об`єктом оренди за спірним договором , та докази того, що спірні земельні ділянки припинили існувати як об`єкт цивільних прав в результаті їх поділу. Також відсутні докази передачі спірних земельних ділянок, які є об`єктом оренди за спірним договором, із держаної у комунальну власність.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 відступлено від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Доводи відповідача про те, що неможливість поновлення договору оренди землі від 12.11.2007 пов`язана з тим, що у поданих позивачем до розгляду документах (доданих до листа-повідомлення про поновлення договору оренди) відсутній витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності; довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів; витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, суд відхиляє з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач з дотриманням строків, передбачених пунктом 8 договору, звернувся до відповідача з заявою № 51 від 09.10.2017, в якій просив поновити договір. Законодавством визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди. В листі-повідомленні від 08.11.2017 за № 28-18-0.3-13118/2-17 відповідач повідомив, що не вважає за можливе поновити договір оренди.

В якості заперечень, відповідач всупереч нормам Закону України «Про оренду землі» безпідставно стверджує, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі позивач повинен був надати витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів; витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки.

Водночас Закон України «Про оренду землі» не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

При цьому лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 08.11.2017 за № 28-18-0.3-13118/2-17 не містить заперечень щодо визначеного у договорі розміру орендної плати або застережень про незгоду із будь-якими іншими істотними умовами договору.

Тобто, в листі-повідомленні відповідач безпідставно посилається на необхідність надання додаткових документів, при цьому, не зазначає конкретних підстав для відмови в поновленні дії договору оренди земельної ділянки. Відповідь на пропозицію позивача щодо поновлення договору не ґрунтується на нормах діючого законодавства, не є чітко висловленою і зрозумілою для іншої сторони. Аргументи відповідача не можуть вважатись відмовною позицією, а мають формуватись та направлятись в процесі узгодження з орендарем істотних умов договору.

Право відмовити орендареві у поновленні договору оренди землі через те, що ним не додано до листа-повідомлення інших документів окрім проекту додаткової угоди, у орендодавця відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відсутнє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також судом зазначає, що з пояснень позивача вбачається, що земельна ділянка під кадастровим номером 5920688900:03:002:0626 площею 50,3743 га, що знаходиться на території Товстянської сільської ради Білопільського району (станом на час розгляду справи територія Миколаївської територіальної об`єднаної громади), яка є одним із об`єктів оренди за спірним договором, припинила існування як об`єкт Державного земельного кадастру шляхом поділу. Земельний масив площею 50,3743 га наданий у приватну власність громадянам України (учасникам Антитерористичної операції на сході України) площею 2 га кожному. Земельні ділянки, які є власністю громадян, зареєстровані у Державному земельному кадастрі. Також зареєстроване речове право (право власності) на ці ділянки. Таким чином, зазначений масив перебуває у приватній власності громадян, які можуть його використовувати на власний розсуд.

Тобто, одна із земельних ділянок, про поновлення договору оренди землі якої подано позов у цій справі, як вбачається з пояснень відповідача, була поділена в її межах на 44 інші земельні ділянки і ці дії були здійснені відповідачем після постановлення Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 27.02.2018 №818/399/18, якою закрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Ніка-МС" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії; роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 07 лютого 2018 року.

Відповідно до пункту 12 статті 186 ЗК України у разі поділу, об`єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується із землекористувачем.

Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 у справі №922/2723/17 (пінкт 7.36).

Разом з цим, суд наголошує, що відповідачем не підтверджено відповідними доказами факт поділу спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Статтею 27 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не доведено що саме земельні ділянки, які є об`єктами договору оренди від 12.11.2007, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 5920688900:03:002:0626 площею 50,3743 га чи земельна ділянка кадастровим номером 5920688900:01:003:0021 площею 41,2841 га передана із держаної у комунальну власність Миколаївській селищній раді , а також не надано доказів, що саме земельна ділянка з кадастровим номером 5920688900:03:002:0626 площею 50,3743 га припинила своє існування як об`єкт цивільних прав шляхом поділу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням вимог ст.33 Закону України «Про оренду Землі» щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк без викладення змісту договору оренди в повній редакції.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 91,6584 га ріллі, укладеного 12.11.2007 та зареєстрованого у Білопільському відділі регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.01.2008 року за №0408626000025, на тих самих умовах та на той самий строк в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земель державної власності

сільськогосподарського призначення від 12.11.2007

(державна реєстрація від 23.01.2008 № 0408626000025)

м. Суми „____________ 2017рік

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в особі начальника Усик Наталії Андріївни, іменоване в подальшому „Орендодавець, з одного боку та Фермерське господарство «Ніка-МС» в особі голови господарства Назаренко Тамари Михайлівни, іменоване в подальшому „Орендар, з другого боку, згідно зі ст. 33 Закону України „Про оренду землі за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1.Поновити строк дії договору оренди землі від 12.11.2007 (державна реєстрація від 23.01.2008 №0408626000025) на той самий строк і на тих самих умовах.

2.Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

3.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 12.11.2007р.

Реквізити сторін„Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Сумській області 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885 „Орендар Фермерське господарство «Ніка-МС» 41870, Сумська область, Білопільський район, с. Товста, пров. Яблуневий, 16 код ЄДРПОУ 34071713 Підписи сторін„Орендодавець „Орендар.» 4.Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885) на користь Фермерського господарства «Ніка-МС» (41870, Сумська область, Білопільський район, с. Товста, пров. Яблуневий, 16, код ЄДРПОУ 34071713) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2020.

Головуючий суддяВ.Л. Котельницька СуддяС.В. Заєць

СуддяВ.В. Яковенко