ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Справа № 915/1392/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/1392/20

за позовом фізичної особи-підприємця Пігіної Наталії Анатоліївни,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Пігіною Наталією Анатоліївною пред?явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 15.10.2015 № 11024 наступного змісту:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано Миколаївською міською радою за №11024 від 15 10.2015р."

м. Миколаїв 17 листопада 2020 року

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі рішенням Миколаївської міської ради №5/4 від 09.06 2016р. "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", надалі - "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", з однієї сторони та фізична особа-підприємець Пігіна Наталія Анатоліївна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , надалі -"ОРЕНДАР", з іншої сторони, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада продовжує фізичній особі-підприємцю Пігіній Наталії Анатоліївні, строк дії договір оренди земельної ділянки площею 12,00 кв.м. (кадастровий номер 4810136600:07:008:0007), для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного кіоску у комплексі торговельних кіосків по вул. Самойловича, поблизу "Вечірнього ринку" Корабельний район, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

2. Пункт 3.1. договору викласти в такій редакції:

"Договір поновлено на 5 (п?ять) років. Договір діє з 17 листопада 2020 року до 17 листопада 2025 року.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п?ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

6. Інші умови договору оренди землі №11024 від 15.10.2015р. залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:

Миколаївська міська рада

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв

ЄДРПОУ 26565573

Міський голова

___________________О.Ф. Сєнкевич

ОРЕНДАР:

Фізична особа-підприємець Пігіна Наталія Анатоліївна

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

_______________________ Н.А.Пігіна".

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви позивача про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Миколаївська міська рада у відзиві, зареєстрованому у Господарському суді Миколаївської області 16.12.2020 за вх. № 16097/20, позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що підстави для поновлення дії договору, у тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі ? Закон), відсутні, оскільки підприємець Пігіна у встановлений договором строк (до 01.02.2020) не повідомила Миколаївську міську раду про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк.

При цьому відповідач посилається на правові висновки, викладені в постановах Великої палати Верховного суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, а саме, на те, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов?язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, він (орендар) зобов?язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між підприємцем Пігіною (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 15.10.2015 № 11024 (далі - договір), зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 15.10.2015 № 11024.

Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 15.09.2015 за № 49/31 продовжила підприємцю Пігіній оренду земельної ділянки, право на яку було посвідчено договором оренди землі 01.08.2005 № 3379 для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску у комплексі торговельних кіосків по вул. Самойловича, поблизу "Вечірнього ринку" /Корабельний район/, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно (п. 1.1 договору).

В оренду передається земельна ділянка площею 12 кв.м (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136600:07:008:0007); на земельній ділянці знаходиться торговельний кіоск; об?єктом оренди є тільки земельна ділянка (п.п. 2.1-2.3 договору).

Договір діє з 01.08.2015 до 01.08.2020; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору; підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору Миколаївською міською радою передано в оренду підприємцю Пігіній земельну ділянку згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 15.10.2015.

Маючи намір продовжити договір оренди, підприємець Пігіна 13.03.2020 через Центр надання адміністративних послуг звернулася до відповідача з листом-повідомленням, зареєстрованим відповідачем за № 000153, про поновлення договору оренди землі; до листа-повідомлення, згідно зазначених в описі дозвільної справи додатків, додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

За твердженнями позивача, указане звернення відповідачем залишено без реагування, поданий підприємцем Пігіною проект додаткової угоди відповідачем не підписано.

Не отримавши відповіді на зазначене вище звернення, підприємець Пігіна після закінчення строку дії договору оренди повторно звернулася до Миколаївської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди, яке 15.08.2020 направлено відповідачу поштою разом із відповідним пакетом документів, зокрема, проектом додаткової угоди. Викладені обставини підтверджуються поданими позивачем копіями поштових квитанцій та описом вкладення до цінного листа з відбитком штемпелю поштового відділення від 18.05.2020.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, указане звернення Миколаївською міською радою повернено підприємцю Пігіній без розгляду та прийняття відповідного рішення.

Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради листом від 06.11.2020 № 11.02-19/1465 повідомило підприємця Пігіну про те, що її звернення щодо поновлення оренди знаходиться в роботі, у зв?язку з чим Управління не заперечує проти поновлення позивачем договору з АТ "Миколаївобленерго" на постачання електроенергії.

Відповідач, у свою чергу, посилається на висновок Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 20.05.2020 № 602/12.01-19, в якому зазначено, що зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми), а саме: ДБН Б 2.2-12.2019 "Планування та забудова територій" п. 11.5, дод.и.1 (відстані від найближчих підземних мереж до будинків і споруд), департамент не може рекомендувати поновлення терміну дії правових документів на спірну земельну ділянку.

Разом із тим, судом встановлено, що висновок Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 20.05.2020 № 602/12.01-19 підприємцю Пігіній не направлявся; натомість, він скерований Виконкому Миколаївської міської ради.

Доказів направлення позивачу іншої відповіді на запит щодо поновлення дії договору оренди, ніж лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 06.11.2020 № 11.02-19/1465, Миколаївською міською радою не подано.

Підприємець Пігіна стверджує, що вона і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується поданою позивачем копією довідки Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.08.2020 № 1946/14-29-50-07-12, згідно якої за підприємцем Пігіною на підставі даних інформаційної системи фіскального органу станом на 11.08.2020 не обліковується податковий борг по земельному податку, недоїмка зі сплати єдиного внеску, інша заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; викладене не заперечується і Миколаївською міською радою.

Наведені обставини позивач вважає такими, що свідчать про "мовчазну згоду" Миколаївської міської ради на пролонгацію договору оренди.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ "Про оренду землі")

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п?ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов?язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов?язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення ? запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв?язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов?язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов?язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов?язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц; при цьому суд відступив від висновку про необов?язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

В даному випадку остання правова позиція Великої Палати викладена саме в у постанові від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, а тому саме ця позиція враховується судом при вирішенні спору в даній справі.

Із змісту наведених положень законодавства та правових позицій вбачається, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належним чином виконує свої обов?язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець протягом місяця письмово не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що підприємцем Пігіною дотримано визначеного законодавством порядку звернення до орендодавця з повідомленням про намір продовження орендних правовідносин, оскільки відповідне повідомлення та проект додаткової угоди були надіслані Миколаївській міській раді у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону.

Так, частиною другою статті 33 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідне звернення підприємця Пігіної подане відповідачу 13.03.2020, тобто набагато більше ніж за місяць до спливу строку договору оренди (01.08.2020).

При цьому, не зважаючи на те, що позивачем було на декілька тижнів прострочене звернення до відповідача у рамках умов договору оренди, позивач встиг звернутись до орендаря у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством, відповідно до ст. 33 Закону, що не йде в розріз із викладеною вище правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, а також те, що: 1) позивач після закінчення строку дії договору повторно подав Миколаївській міській раді заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди; 2) що відповідачем з 13.03.2020 розглядається надіслана підприємцем Пігіною заява з проектом додаткової угоди, і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте; 3) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов?язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; 4) що запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, суд визнає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об?єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов підприємця Пігіної підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця Пігіної Наталії Анатоліївни задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2015 № 11024, укладеного між фізичною особою-підприємцем Пігіною Наталією Анатоліївною та Миколаївською міською радою та зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 15.10.2015 № 11024, - укладеною в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано Миколаївською міською радою за №11024 від 15 10.2015р."

м. Миколаїв 17 листопада 2020 року

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі рішенням Миколаївської міської ради №5/4 від 09.06 2016р. "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", надалі - "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", з однієї сторони та фізична особа-підприємець Пігіна Наталія Анатоліївна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , надалі -"ОРЕНДАР", з іншої сторони, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада продовжує фізичній особі-підприємцю Пігіній Наталії Анатоліївні, строк дії договір оренди земельної ділянки площею 12,00 кв.м. (кадастровий номер 4810136600:07:008:0007), для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного кіоску у комплексі торговельних кіосків по вул. Самойловича, поблизу "Вечірнього ринку" Корабельний район, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

2. Пункт 3.1. договору викласти в такій редакції:

"Договір поновлено на 5 (п?ять) років. Договір діє з 17 листопада 2020 року до 17 листопада 2025 року.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п?ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

6. Інші умови договору оренди землі №11024 від 15.10.2015р. залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:

Миколаївська міська рада

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв

ЄДРПОУ 26565573

Міський голова

___________________О.Ф. Сєнкевич

ОРЕНДАР:

Фізична особа-підприємець Пігіна Наталія Анатоліївна

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

_______________________ Н.А.Пігіна".

3. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко