ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

14 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(374/89/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання без номеру від 11.01.2021 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до відповідача -1- Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область),

до відповідача -2- Державного реєстратора Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 48, м. Ржищів, Київська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 26, м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,).

про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Надольна М.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: представник не прибув;

від третіх осіб: представники не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

24.04.2020 ОСОБА_2 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності залишено без руху.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 95,5 кв.м).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.05.2020 відкрито провадження у цивільній справі №374/89/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2020 передано цивільну справу №374/89/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 матеріали справи №913/266/20(374/89/20) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2020 вирішено відкласти питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 справу №913/266/20 (374/89/20) прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

У судовому засіданні 22.10.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 18.11.2020 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 18.11.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.12.2020 об 11 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021 об 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні 12.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 27.01.2021 о 15 год. 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

11.01.2021 за допомогою модулю підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання без номеру від 11.01.2021 про скасування заходів забезпечення позову, в якому третя особа просить скасувати арешт накладений на житловий будинок, що розташований за адресою:, АДРЕСА_3 , що був накладений ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №374/89/20.

В обґрунтування поданої заяви, третьою особою зазначено, що станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Оскільки, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим були порушені права ОСОБА_1 , як власника житлового приміщення.

Також, заявником зазначено, що з огляду на те, що заявлена позивачем вимога про накладення арешту на житловий будинок не є належним способом захисту його прав та, оскільки позивачем у своєму позові не заявлено вимогу про витребування майна, тому накладений арешт на житловий будинок є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.01.2021 прийнято клопотання без номеру від 11.01.2021 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 14.01.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що накладення арешту на житловий будинок не є належним способом захисту прав позивача та, оскільки позивачем у своєму позові не заявлено вимогу про витребування майна, тому накладений арешт на житловий будинок є безпідставним, який порушує права власника житлового будинку - ОСОБА_1 .

По суті аргументація, наведена заявником у заяві про скасування заходів забезпечення позову, являє собою твердження, спрямовані на доведення невідповідності винесеної судом ухвали про забезпечення позову вимогам чинного процесуального законодавства.

Суд звертає увагу заявника, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища позивача до вирішення спору, недопущення негативних наслідків для позивача у разі задоволення позову, є тимчасовим заходом, який не вирішує наявності будь-якого права, а покликаний лише на зупинення (на період вирішення спору) вчинення дій, які можуть мати відповідні юридичні наслідки.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено обставин, які можуть бути підставою для скасування вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 у цій справі заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не є законним, обґрунтованим а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання без номеру від 11.01.2021 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання 19.01.2021 та відповідно до ст.235 ГПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Масловський