ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1367/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 (повне судове рішення складено 05.10.2020 суддя Федорова О.В.) у справі №908/1367/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Благоустрій» (вул. Доківська, 3, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 37221852)

про стягнення 197 788, 64 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Благоустрій про стягнення 197 788,64 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/1721/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивач невірно застосував норму пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ до спірних правовідносин та кваліфікував зрив пломби №с46162173, установленої на двері комірки Т2, як правопорушення, передбачене даною нормою. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для застосування оперативно-господарської санкції до відповідача у вигляді здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення від 06.12.2019 за №10000594.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази проведення перевірки у листопаді 2019 року.

- матеріалами справи підтверджено, що на момент здійснення перевірки та складання Акту про порушення ПРРЕЕ електроустаткування Відповідача, в тому числи і резервний силовий трансформатор, знаходились під напругою. Акт про порушення ПРРЕЕ не містить зауважень та заперечень представника Відповідача з приводу наявності напруги на час проведення перевірки.

Також відповідний запис міститься в Акті про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів від 06.12.2019р. в якому зазначено перелік пломб ОСР, що встановлені на об`єкті Відповідача. Даний Акт підписано представником Відповідача без зауважень та заперечень, а також прийнято на відповідальне зберігання усі наявні пломби.

- виявлене порушення давало Споживачу можливість доступу до резервного силового трансформатору і шин 0,4 кВ, від яких, в будь - який момент, можна підключити окремо навантаження всього об`єкту, при цьому, електроенергія буде споживатися дообліково, а тому немає потреби у паралельному підключенні, так як підключення можливо виконати дообліково.

- Позивачем було складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку Відповідача, що зафіксовано Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку І електричної енергії від 17.08.2018р. за №3253.

Даний акт підписаний відповідальною особою Позивача без зауважень, зокрема і щодо встановлення пломби (№ С46162173) на дверях комірки Т2.

До моменту складання акту про порушення Позивач не отримував від Відповідача жодних заперечень щодо встановленої пломби (№ С46162173) на дверях комірки Т2.

У додатку № 1 до Акту про порушення зазначено, що пломба № С46162173, яка була встановлена на дверях комірки Т2 унеможливлювала несанкціонований доступ до резервного силового трансформатора і шин 0.4 кВ.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Благоустрій» не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З адреси відповідача 31.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №4900087153270 з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі №908/1367/20 Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.02.2013 Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Благоустрій» укладено договір про постачання електричної енергії №12699.

01.01.2019 відповідач приєднався до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії №12699 від 22.02.2013. За даним договором позивач є оператором системи розподілу, а відповідач споживачем.

06.12.2019 при здійсненні технічної перевірки електроустановки відповідача за адресою: вул. Святого Миколая, 6, м. Запоріжжя, позивач виявив порушення відповідачем вимог п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби енергопостачальника №с46162173, установленої на двері комірки Т2, відповідно до акту про пломбування від 17.08.2018, який підтверджував факт передачі на збереження пломб. Пломба №с46162173 зірвана та знаходилась на підлозі. Порушення виявлено під час контрольного огляду.

Порушення зафіксовано актом про порушення від 06.12.2019 за №10000594 з додатком №1 (схема електропостачання).

В акті зазначено, що технічна перевірка проводилась в присутності представника споживача головного енергетика Філіпішина О.С., який підписав акт із зауваженням про те, що цілісність пломби перевірялась у листопаді 2019 року, обрив пломби можливо стався при виконанні будівельних робіт підрядником у середині листопада).

02.01.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення перенесено засідання комісії на 23.01.2020. Копію протоколу засідання комісії від 02.01.2020 надіслано споживачу 08.01.2020 та отримано ним 20.01.2020, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції та фіскальним чеком від 08.01.2020, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.01.2020 №6903526923911.

23.01.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участю представника споживача Краснокутського В.В.

За результатами розгляду акту про порушення від 06.12.2019 за №10000594 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 23.01.2020 №16, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, за період з 23.10.2019 по 06.12.2019 в кількості 79057 кВт.год. на суму 197788,64 грн. При розрахунку враховано акт зняття показів розрахункового приладу обліку від 23.10.2019.

Відповідач рішення комісії не оскаржував, вартість недоврахованої електроенергії в сумі 197 788, 64 грн. не оплатив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 197 788, 64 грн. за недовраховану електричну енергію.

Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договором поставки електричної енергії та розподілу електричної енергії, які регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

З 01.01.2019 відповідач приєднався до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії №12699 від 22.02.2013. За даним договором позивач є оператором системи розподілу, а відповідач споживачем.

Згідно з п. 8.7 Договору про розподіл, у разі виявлення представниками Оператора симтеми пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри разрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої регулятором.

Станом на дату проведення перевірки та складання акту про порушення від 06.12.2019 за №10000594 (далі акт про порушення), діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) в редакції із змінами і доповненнями від 21.12.2018.

Зі змісту акту про порушення, вбачається, що Перевіркою встановлено, що споживач за адресою вул. Святого Миколая, 6, порушив п. 5.5.5.8, 2.3.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №с46162173, установленої на двері комірки Т2, відповідно до акту про пломбування від 17.08.2018, який підтверджував факт передачі на збереження пломб. Пломба №с46162173 зірвана та знаходилась на підлозі. Порушення виявлено під час контрольного огляду (а.с. 33).

Як вбачається зі змісту Акту №3253 про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів від 17.08.2018р. на «Двері ком.Т-2» встановлена раніше та не знімалася пломба №с46162173 (а.с. 44).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає наступне: « Комірка трансформатору має двоє дверей зовнішні дерев`яні та внутрішні металеві сітчані, які не мають упору для фіксування в закритому стані (упору).

Пломбування було виконане на внутрішніх сітчаних дверях, що не мають опору та хитаються (а.с. 93-95).

У відповіді позивача на відзив зазначено наступне: « … з метою унеможливлення без облікового споживання електричної енергії та з метою запобігання несанкціонованому втручанню в роботу засобу обліку, за згодою сторін, Позиваче 17.08.2018р. були опломбовані двері комріки Т2 пломбою №с46162173 (а.с. 98).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що пломба №с46162173 була встановлена 17.08.2018р на дверях комірки Т2.

Відповідно до розділу 7. Пломбування ЗВТ ВОЕ, глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, в редакції чинній як на час встановлення пломби №с46162173 на дверях комірки Т2 (17.08.2018р.) так і на час проведення перевірки 06.12.2019р.

7.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують.

7.4. ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до пунтку 3.31 Правил користування електричною енергією, в редакції, чинній на час встановлення 17.08.2018р. на двері комірки Т2 пломби №с46162173, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів констатує, що встановлення 17.08.2018р на двері комірки пломби Т2№с46162173 відповідало положенням ПКЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, чинним на час її встановлення.

Відповідно до п. 2.3.4.ПРРЕЕ Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до підпункту 8 пунтку 5.5.5.ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Разом з тим, положеннями підпункту пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, на яке в якості підстав для нарахування вартості не облікованої електроенергії посилається позивач зазначено можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Відповідно до пунтку 1.1.2.ПРРЕЕ, у цих Правилах термін засіб вимірювальної техніки вживається в такому значенні - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/aбо якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

З урахуванням вищевикладеного вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач невірно застосував норму пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ до спірних правовідносин та кваліфікував зрив пломби №с46162173, установленої на двері комірки Т2, як правопорушення, передбачене даною нормою.

Відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування положень п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням висновків суду першої інстанціх щодо неможливості застосування у спірних правовідносинах положень пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, з якими погодився суд апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги в частині можливості встановлення 23.10.2019 року представниками позивача факту зриву пломби та можливого перебування резервного трансформатору під напругою на час проведення перевірки відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування і не можуть спростувати законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1,4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 450,25 грн. (а.с.156) покладаються на особу що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі №908/1367/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі №908/1367/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 450,25 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік