ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3781/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

ОСОБА_1 - особисто;

ОСОБА_2 - особисто;

ОСОБА_3 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020

по справі №916/3781/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації

Встановив

У грудні 2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" (далі - ОСББ "Абсолют-Е") про:

- визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом установчих зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 18 грудня 2016 року;

- скасування державної реєстрації (дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 січня 2017 року, номер запису 1 556 102 0000 060942) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" (ідентифікаційний код юридичної особи 41064558).

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на порушення процедури скликання установчих зборів, які відбулися 18 грудня 2016 року, а також порядку голосування на них.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_1 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16 червня 2020 по справі №916/3781/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції, які викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи та викладені без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з наступних підстав.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не враховано, що у зв`язку з порушення процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них, Протокол установчих зборів співвласників будинку від 18.12.2016 є недійсним. Рішення установчих зборів з усіх питань порядку денного, на думку апелянта, прийняті у нелегітимний спосіб.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції проігноровані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні даної справи, зокрема, що ОСОБА_7 , підпис якого міститься у повідомленні про проведення установчих зборів, в період з листопада 2016 року по лютий 2017 року відбував покарання в державній установі "Одеська виправна колонія (№14)", а тому його підпис є підробленим.

З приводу наявної у матеріалах справи заяви дату, час, та місце проведення установчих зборів про створення ОСББ, яка була подана до Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради, апелянт відзначає, що вона підписана ініціативною групою, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , однак ОСОБА_3 та ОСОБА_9 повідомили, що вони не входили ні до яких ініціативних груп та свої підписи під цією заявою не ставили, та надали письмові пояснення відносно цього факту. Отже, як вважає апелянт, ОСОБА_8 особисто склав та написав вищезазначену заяву, до якої без відома громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_9 включив їх прізвища, ініціали та підробив їх особисті підписи.

Скаржник вважає, що ОСОБА_8 цілком ймовірно міг аналогічним чином, без врахування думки більшості співвласників багатоквартирного будинку підробити у разі необхідності їх підписи як у повідомлені про проведення установчих зборів з питань створення ОСББ, так і в протоколі установчих зборів співвласників будинку.

ОСОБА_1 також наголошує, що список співвласників будинку, які повідомлені про проведення установчих зборів з питань створення ОСББ та Протокол установчих зборів співвласників будинку не містять усіх без виключення співвласників квартир та нежитлових приміщень. Разом з тим, наявний в матеріалах справи Додаток до листа попереднього балансоутримувача будинку - комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Північний" від 11.03.2008 р. №346 містить відомості про усі приватизовані та неприватизовані квартири АДРЕСА_2 будинку із зазначенням принаймні одного власника кожної приватизованої квартири та квартиронаймача кожної неприватизованої квартири, які, в свою чергу, мають своїх власників.

Як відзначає апелянт, в матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлень в письмовій формі власникам як приватизованих, так і неприватизованих квартир будинку про проведення установчих зборів з питань створення ОСББ в будинку, в яких зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного установчих зборів, а також докази проведення письмового опитування власників як приватизованих, так і неприватизованих квартир будинку, які не голосували на установчих зборах.

Крім того, скаржник відзначає, що із змісту списку співвласників будинку, які повідомлені про проведення установчих зборів з питань створення ОСББ та Протоколу установчих зборів співвласників будинку вбачається, що обидва документи містять значну кількість сумнівних підписів, які схожі між собою та ймовірно зроблені одними особами за інших або спотворені чи підроблені.

Апелянт зазначає, що установчі збори були скликані взимку 18.12.2016 о 15:00 біля будинку. Однак, за загальнодоступними астрономічними даними та інформацією Гідрометцентру України 18.12.2016 в м. Одесі було прохолодно та хмарно, сонце зайшло о 16:11, температура повітря о 15:00 складала мінус 1,2 градуси по Цельсію, швидкість вітру сягала 2 м/с. Відтак, у холодну пору року на відкритому повітрі в умовах обмеженого часу, 109 співвласників будинку, значна частина яких є особами похилого віку, враховуючи осіб з інвалідністю та лежачих хворих, які за станом здоров`я взимку не виходять з квартир, особисто були присутні на установчих зборах біля будинку та одноголосно проголосували з усіх питань порядку денного без проведення письмового опитування, що оформлено Протоколом установчих зборів. Означене, викликає у апелянта сумнів з приводу його достовірності.

Стверджує апелянт й про відсутність належних доказів офіційного утворення та законної діяльності ініціативної групи зі створення ОСББ, а також доказів вручення або направлення співвласникам будинку шляхом поштового відправлення ініціативною групою повідомлення в письмовій формі про проведення установчих зборів, в яких зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Наголошує апелянт й на відсутності доказів проведення письмового опитування співвласників будинку, які не голосували на установчих зборах.

Апелянт відзначає, що відповідно до Протоколу у зборах взяли участь особисто співвласники в кількості 109 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3 013,19 кв. м. Проте, насправді на установчих зборах вд 18.12.2016 були присутні не більше 25-30 осіб, реєстрація яких не проводилася, що додатково підтверджено третіми особами при розгляді справи по суті судом першої інстанції та зафіксовано в технічному записі судового засідання.

Як стверджує скаржник, повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням того, з чиєї ініціативи скликаються збори, місця і часу їх проведення, проекту порядку денного (переліком питань, які будуть виноситись на установчі збори) співвласникам під розписку не вручались та шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не направлялись. Ознайомлення співвласників будинку із проектом статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та пропозиціями щодо складу правління ОСББ і ревізійної комісії не проводилося. Скликання установчих зборів, за твердженням апелянта, відбувалося особисто ОСОБА_10 в усній формі та шляхом оголошень біля під`їздів будинку менше ніж за тиждень до проведення зборів, що є порушенням норм частини 4 ст. 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_11 , як вважає апелянт, співвласники будинку не мали можливості належним чином підготуватися до установчих зборів зі створення ОСББ "Абсолют-Е" у будинку, ознайомитися з проектом його статуту, кандидатурами у члени правління і ревізійну комісію, формами управління будинком та особливостями його утримання, порядку нарахування, сплати і витрачання внесків, формування ремонтного та резервного фондів, порядку складання і затвердження річних кошторисів тощо.

Як стверджує апелянт, реєстрація осіб, які були присутні на установчих зборах, не проводилася. Бюлетені для голосування співвласникам будинку, які були присутні на установчих зборах, організаторами зборів не видавалися. Лічильна комісія установчих зборів не обиралась. Доказів реєстрації співвласників будинку, які були особисто присутні та голосували на установчих зборах 18.12.2016 та видачі їм бюлетенів голосування відповідач не надав. Відомості про набрання кількості голосів "за" або "гроти", встановленої частиною 9 ст. 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для прийняття рішень в результаті проведення установчих зборів, під час проведення зборів не оголошувалися. Всі голоси "проти" взагалі не враховувались. Доказів голосування по пропозиціях, які ставилися на голосування щодо питань порядку денного, та проведення підрахунку кількості голосів "за" або "проти" з кожного питання порядку денного відповідач не надав.

Скаржник також стверджує, що письмове опитування більшості співвласників, які не голосували на установчих зборах, не проводилось, ініціативна група з письмового опитування співвласників не створювалась, листки письмового опитування для власноручного заповнення співвласникам, які не голосували на зборах, не надавалися, що є порушенням вимог частин 10, 11 ст. 6 та частини 8 ст. 10 Закону " Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ".

Натомість, за твердженням апелянта, після проведення зазначених установчих зборів, ОСОБА_12 , особисто ходив по квартирах будинку у вечірній час та без надання листків письмового опитування пропонував співвласникам поставити свої підписи під Протоколом, враховуючи тих, хто не був присутній і не голосував на зборах.

На думку скаржника, враховуючи те, що ОСОБА_8 , як голова установчих зборів зі створення ОСББ "Абсолют-Е", для оформлення у незаконний спосіб потрібних йому результатів голосування, зловживаючи довірою співвласників будинку, фактично схиляв або примушував їх до вчинення незаконних дій при підписанні Протоколу за себе і за інших (включаючи тих, хто особисто не приймав участі в установчих зборах), а у випадку відмови від підписання Протоколу міг підробити підписи співвласників (зробити за співвласників схожі підписи) або поставити у Протоколі замість їх підпису прочерк, є обґрунтовані підстави вважати, що складений та підписаний головою зборів ОСОБА_8 і секретарем зборів ОСОБА_13 . Протокол установчих зборів співвласників будинку містить недостовірні та спотворені дані як про кількість співвласників будинку, що особисто були присутні та голосували на установчих зборах, так і про підсумки голосування з усіх питань порядку денного установчих зборів.

Як вважає апелянт, створення ОСББ "Абсолют-Е" суперечило волі значної кількості співвласників багатоквартирного будинку, замість яких, з відома організаторів установчих зборів, були поставлені підписи у Протоколі установчих зборів або поставлені прочерки замість підписів, тобто не було об`єктивно і достовірно відображено волевиявлення усіх без виключення співвласників багатоквартирного будинку, що є протиправним і суперечить закону. Апелянт вважає, що замість незгодних співвласників будинку рішення приймали організатори установчих зборів, а саме голова установчих зборів ОСОБА_12 , який, міг підробити необхідні підписи, та секретар установчих зборів ОСОБА_13 , яка була раніше засуджена до позбавлення волі та відбувала покарання у виправній установі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3781/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 та призначено справу до розгляду на 15.09.2020.

Судове засідання призначене на 15.09.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020.

Головуючий суддя Аленін О.Ю. з 05.10.2020 по 28.10.2020 був тимчасово непрацездатним. Суддя Лавриненко Л.В. з 26.10.2020 по 30.10.2020 та з 03.11.2020 по 06.11.2020 перебувала у відпустці. Суддя Богатир К.В. перебував у відпустці з 02.11.2020 по 06.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 призначено справу до розгляду на 30.11.2020.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання ОСОБА_2 та третіх осіб про витребування доказів в якому останні просять витребувати у відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- реєстр співвласників (список власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на 18.12.2016;

- документи, що підтверджують направлення ініціативною групою і вручення кожному співвласнику будинку під розписку повідомлення в письмовій формі про проведення установчих зборів, в якому зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного;

- листок реєстрації (реєстраційний список) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , присутніх на установчих зборах зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- картотеку реєстрації мешканців будинку, яка згідно з актом приймання-передачі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі КП «ЖКС «Північний», в управління (на баланс) ОСББ «Абсолют - Е» від 29.09.2017 була передана до ОСББ «Абсолют - Е».

В обґрунтування даного клопотання представники зазначають, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд зобов`язав відповідача надати такі документи протокольним рішенням, яке зафіксовано в протоколі судового засіданні від 15.05.2020. Проте, такі документи відповідачем надані не буди. Причин невиконання протокольного рішення суду першої інстанції відповідач не пояснив. Внаслідок чого як суд першої інстанції, так й учасники справи були позбавлені можливості ознайомитися та дослідити зазначені документи.

Відсутність таких документів, на думку заявників, не надає можливості достовірно встановити обставини, які мають значення для справи, зокрема дійсну кількість власників квартир та нежитлових приміщень будинку станом на дату провденн6я установчих зборів 18.12.2016, факт направлення ініціативною групою і вручення кожному співвласнику будинку під розписку повідомлення в письмовій формі про проведення установчих зборів, в якому зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного, а також факт особистої присутності на установчих зборах, що відбулися 18.12.2016 власників квартир та нежитлових приміщень у будинку у кількості 109-ти осіб.

Також судом апеляційної інстанції отримано клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в якому остання просить витребувати у ОСББ "Абсолют-Е" оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- реєстр співвласників (список власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 18.12.2016;

- документи, що підтверджують направлення ініціативною групою і вручення кожному співвласнику будинку під розписку повідомлення в письмовій формі про проведення установчих зборів, в якому зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного;

- листок реєстрації (реєстраційний список) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , присутніх на установчих зборах зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- картотеку реєстрації мешканців будинку, яка згідно з актом приймання-передачі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі КП "ЖКС "Північний", в управління (на баланс) ОСББ "Абсолют-Е" від 29.09.2017 року була передана до ОСББ "Абсолют-Е".

Позивач в обґрунтування даного клопотання зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, учасники справи неодноразово наголошували, що при створенні ОСББ «Абсолют-Е» не було достовірного списку (реєстру) співвласників та/або мешканців багатоквартирного будинку розташованого за адресою: вул. Академіка Заболотного, 6, що призвело до того, що у протоколі установчих зборів співвласників будинку, на якому було прийнято рішення про створення ОСББ «Абсолют-Е», була зазначена не достовірна інформація про співвласників та/або мешканців багатоквартирного будинку.

За твердженням позивача, судом першої інстанції не було отримано доказів на витребуванні, яких наполягали учасники судового процесу для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для можливості встановлення обставин, що мають значення по цій справі. Так згідно акту приймання-передачі багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСББ «Абсолют-Е» прийняло від КП ЖКС «Північний», зокрема і картотеку реєстрації мешканців будинку. ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово зверталася до Голови правління ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_8 з прохання надати можливість ознайомитися з установчими документами та іншими документами по створенню і діяльності ОСББ «Абсолют-Е», в тому числі і з картотекою реєстрації мешканців будинку . Проте, дані звернення керівництвом ОСББ «Абсолют-Е» були проігноровані та можливості ознайомитися з документами правлінням ОСББ «Абсолют-Е» надано не було.

Позивач також наголошує на тому, що ОСОБА_8 на ім`я Одеського міського голови було подано заяву про дату, час, та місце проведення установчих зборів про створення ОСББ «Абсолют-Е», яка підписана особисто ОСОБА_14 , а також містить підписи членів ініціативної групи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Однак, дані особи стверджують, що таку заяву не підписували. Отже, позивач вважає, що ОСОБА_8 особисто склав та написав вищезазначену заяву, до якої без відома громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_9 включив їх прізвища, ініціали та підробив їх особисті підписи.

Також, за твердженням позивача, протокол установчих зборів про створення ОСББ «Абсолют-Е» підписали фізичні особи, які вказані співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою; АДРЕСА_1 проте вони не мали можливості підписати даний протокол.

Дані обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що при створенні ОСББ «Абсолют-Е» використовувалися данні та ставилися підписи, осіб які не були присутні на установчих зборах та не приймали участь у створенні даного ОСББ. Отже при створені ОСББ «Абсолют-Е» не була отримана достовірна інформація про мешканців та співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Інформація яка розміщена в картотеці реєстрації мешканців будинку, як вважає позивач, надасть змогу встановити осіб, які мешкали в будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 та мали право приймати участь в установчих зборів про створення ОСББ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів: реєстр співвласників (список власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 18.12.2016; документи, що підтверджують направлення ініціативною групою і вручення кожному співвласнику будинку під розписку повідомлення в письмовій формі про проведення установчих зборів, в якому зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного; листок реєстрації (реєстраційний список) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , присутніх на установчих зборах зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; картотеку реєстрації мешканців будинку, яка згідно з актом приймання-передачі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі КП "ЖКС "Північний", в управління (на баланс) ОСББ "Абсолют-Е" від 29.09.2017 року була передана до ОСББ "Абсолют-Е".

Також, вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 13.01.2021.

На виконання вимог ухвали суду, ОСББ "Абсолют-Е" надано заяву до якої додано копію акту прийому-передачі картотеки від 22.06.2020. Також, в даній заяві відповідачем зазначено, що реєстр співвласників багатоквартирного будинку було надано до суду 30.01.2020 в додатку до відзиву на позову заяву. Копію списку співвласників багатоквартирного будинку, які повідомлені про проведення установчих зборів, було надано до суду 01.06.2020 в додатку до заяви про долучення документів до справи. Листок реєстрації співвласників присутніх на установчих зборах не складався. Усі присутні співвласники будинку на установчих зборах розписуватися в протоколі установчих зборів. Картотека реєстрації мешканців будинку, було надано 20.06.2020 актом прийому-передачі картотеки в ДНАП Одеської міської ради. При цьому, картотека мешканців будинку не відображає власників квартир, а лише реєстрацію мешканців будинку.

Судом апеляційної інстанції отримано пояснення третіх осіб по справи, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є тотожними за змістом та в яких останні зазначають, що судом першої інстанції були неправильно та неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неналежного їх з`ясування, дослідження та оцінки, а також були неправильно застосовані норми матеріального права, що полягає у наступному.

Так, за твердженням третіх осіб, в матеріалах справи відсутні докази офіційного утворення ініціативної групи зі скликання установчих зборів ОСББ у будинку у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Документального підтвердження повноважень членів цієї ініціативної групи, протоколу її першого засідання та затвердженого плану роботи в матеріалах справи немає. Також, будь-якої офіційної інформації про утворення у 2016 ініціативної групи зі створення ОСББ в будинку у складі вказаних або інших осіб, відомостей про них та їх контактних даних, співвласникам будинку, в письмовій формі не вручалося та в будинку не оприлюднювалося. Ознайомлення співвласників будинку, з проектом статуту, пропозиціями щодо порядку денного установчих зборів, кандидатури голови правління, складу правління і ревізійної комісії ОСББ "Абсолют-Е", обговорення цих питань із третіми особами членами зазначеної ініціативної групи або іншими особами не здійснювалося, внаслідок останні були позбавлені можливості ознайомитися з проектами установчих документів до проведення установчих зборів.

Щодо повідомлення про проведення установчих зборів треті особи у своїх поясненнях зазначають, що окремих письмових повідомлень про проведення установчих зборів із зазначенням з чиєї ініціативи скликаються збори, місця і часу їх проведення, проекту порядку денного зборів під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) до проведення установчих зборів співвласникам будинку АДРЕСА_1 не направлялися і особисто ніким не вручалися. Наявний в матеріалах справи "Список співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 , які повідомлені про проведення установчих зборів з питань створення ОСББ", не містить дати, місця складання, підписів, прізвищ, імен та по батькові членів ініціативної групи у складі 3 чоловіка саме у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , не містить відомостей про те, з чиєї ініціативи скликаються збори, не містить проекту порядку денного і не є належним та допустимим доказом вручення кожному співвласнику будинку під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) окремого письмового повідомлення про проведення установчих зборів, де зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Внаслідок зазначених обставин, за твердженням третіх осіб, вони були позбавлені можливості прийняти участь в установчих зборах зі створення ОСББ в будинку. Письмове опитування співвласників будинку, які не голосували на установчих зборах, не проводилося, листки письмового опитування з питань порядку денного установчих зборів для особистого заповнення не надавалися, що відповідачем не заперечується.

З приводу голосування на установчих зборах і письмового опитування треті особи у своїх поясненнях зазначають, що реєстрація присутніх на установчих зборах не здійснювалася. Факт відсутності реєстрації присутніх на установчих зборах, що не заперечувалось відповідачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо присутності 109-ти осіб із 144-х співвласників будинку, зазначених в протоколі установчих зборів, які були особисто присутні та голосували безпосередньо на установчих зборах в день їх проведення. Так, на дворі біля будинку немає належних умов для проведення загальнобудинкових зборів співвласників і підписання відповідних протоколів, особливо взимку, коли на дворі прохолодно та рано настають сутінки.

Як вважають треті особи, відсутність ініціативної групи зі створення ОСББ у будинку АДРЕСА_1 та, як наслідок, відсутність контролю за підписанням протоколу установчих зборів безпосередньо на установчих зборах, призвели до того, що підписання протоколу установчих зборів після закінчення зборів вибірково та безконтрольно здійснювалося протягом невизначеного часу по квартирах будинку (без надання листків письмового опитування) за безпосередньої участі організатора установчих зборів ОСОБА_8 для отримання необхідних йому результатів голосування. З а умов відсутності реєстрації на установчих зборах співвласників будинку, які особисто були присутні та голосували на зборах, є підстави вважати, що усі рішення з питань порядку денного були прийняті на установчих зборах некваліфікованою більшістю голосів (25-30 осіб, як зазначено в позовній заяві), що є недостатнім для прийняття таких рішень без проведення письмового опитування співвласників будинку, які особисто не були присутні та не голосували на установчих зборах. Зазначені обставини, за твердженням третіх осіб, стосовно факту присутності на установчих зборах співвласників будинку з кваліфікованою більшістю голосів, необхідною для прийняття рішень з усіх питань порядку денного (за відсутності доказів реєстрації присутніх на установчих зборах співвласників будинку), судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані не були.

Прийняття на установчих зборах рішень з питань порядку денного некваліфікованою більшістю голосів та не проведення письмового опитування співвласників будинку, які особисто не були присутні та не голосували на установчих зборах, на думку третіх осіб, є порушенням під час прийняття рішення на установчих зборах вимог, імперативно визначених частинами дев`ятою, десятою, дванадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частиною восьмою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що в свою чергу має негативні правові наслідки стосовно визнання легітимності створення ОСББ "Абсолют-Е".

Щодо незаконності створення ОСББ "Абсолют-Е" треті особи у своїх поясненнях зазначають, що внаслідок відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів реєстрації присутніх на установчих зборах співвласників будинку (що не заперечується відповідачем) у кількості 109-ти осіб, з урахуванням ствердження позивачів в позовній заяві про присутність на установчих зборах 18.12.2016 р. не більше 25-30 осіб, та не з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи (дійсної кількості співвласників, присутніх на установчих зборах, обставин підписання/непідписання співвласниками будинку протоколу установчих зборів після їх закінчення без надання листків письмового опитування), факт не проведення письмового опитування співвласників будинку, які не були присутні та не голосували на установчих зборах, є порушенням вимог частин дев`ятої, десятої та дванадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакціях законів, що діяли на момент створення ОСББ "Абсолют-Е").

Крім того, як стверджують треті особи, зазначені у протоколі установчих зборів відомості про кількість співвласників будинку не є достовірними, оскільки до протоколу вибірково включені власники лише 79-ти квартир 90-квартирного будинку АДРЕСА_1 . Відомості про власників інших 10-ти квартир та одного нежитлового приміщення будинку у протоколі відсутні, на підставі чого можна стверджувати, що станом на дату проведення установчих зборів дійсна кількість співвласників будинку складала більше ніж 144 особи, тобто до протоколу установчих зборів включені не усі співвласники будинку.

На переконання третіх осіб, усі викладені вище обставини у своїй сукупності, враховуючи порушення положень частин 3, 4, 9, 10, 12 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСББ "Абсолют-Е" створено з порушенням прав інших співвласників будинку. Створення ОСББ "Абсолют-Е" суперечило волі значної кількості співвласників багатоквартирного будинку, замість підписів яких у протоколі установчих зборів поставлені прочерки (риски) або квартири яких та нежитлове приміщення відсутні у протоколі, тобто організаторами установчих зборів при проведенні установчих зборів не було об`єктивно і достовірно відображено волевиявлення усіх без виключення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що є протиправним і суперечить закону.

Під час судового засідання від 13.01.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явився, хоча повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016 ініціативна група у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 звернулася до міського Голови із заявою в якій повідомила, що 18.12.2016 в 15:00 біля будинку АДРЕСА_1 відбудуться установчі збори про створення ОСББ (т.1, а.с. 20).

Співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 було повідомлено про проведення 18.12.2016 установчих зборів з питання створення ОСББ про що свідчить наявний у матеріалах справи список співвласників, який містить підписи останніх, зокрема ОСОБА_1 (т.1, а.с. 188).

18.12.2016 відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 109 власників квартир та нежитлових приміщень (т.1, а.с. 23).

Згідно з протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 18.12.2016 учасниками зборів розглядалися наступні питання: про обрання голови та секретаря установчих зборів; про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його найменування; затвердження Статуту ОСББ; вибори правління та ревізійної комісії; вибори голови правління та ревізійної комісії ОСББ; надання повноважень представникам установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ.

За результатами голосування по всім питання учасники зборів проголосували "за" - 109 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3013,19 кв.м, "проти" - 0 чол., "утримався" - 0 чол., рішення прийняті.

Зокрема, на установчих зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_8 , власника квартири АДРЕСА_3 , секретарем зборів ОСОБА_13 , власницю квартири АДРЕСА_4 ; створити ОСББ та ухвалити назву об`єднання "Абсолют-Е"; затвердити статут ОСББ "Абсолют-Е"; обрати головою правління ОСОБА_8 , обрати правління у наступному складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; надати представнику установчих зборів ОСОБА_8 підписати установчі документи ОСББ "Абсолют-Е" та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією об`єднання.

Протокол № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 18.12.2016 підписано 109 співвласниками із 144 загальної кількості, яким належить квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3013,19 кв.м. із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку - 4504,90 кв.м.

Оскільки за передбачені в протоколі рішення проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, відповідно до приписів г ч. 9, 10, 11, 12 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е") таке рішення вважається прийнятими за наявності кворуму.

За зверненням уповноваженої установчими зборами особи ОСОБА_8 , державним реєстратором 03.01.2017 проведена державна реєстрація новоутвореної юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е", про що в Державному реєстрі вчинено запис № 15561020000060942, юридичній особі присвоєно ідентифікаційний код 41064558.

Втім, звертаючись із позовом у даній справі, позивачі вказують на порушення процедури скликання установчих зборів, які відбулися 18 грудня 2016 року, а також порядку голосування на них, за результатами яких були прийняті рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до приписів ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 910/16039/16).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Отже, навіть у разі обґрунтованого і підставного позову, але у разі, коли жодне право особи, яке звернулася із позовом непорушене і неоспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (Правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

За вимогами ч.ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

В свою чергу, охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №1-10/2004).

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ "Абсолют-Е" з підстав порушення процедури скликання установчих зборів, які відбулися 18 грудня 2016 року, а також порядку голосування на них.

За положеннями частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» врегульовані правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

За приписами ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Виходячи із наведених законодавчих приписів, саме власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є його співвласниками та відповідно наділені правом на участь у об`єднанні.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2017 між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого гр. ОСОБА_22 передає у власність, а гр. ОСОБА_2 приймає у власність квартиру АДРЕСА_5 , що в цілому складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 60,7 кв.м., в тому числі житловою площею - 44,5 кв.м. та сплачує за неї певну грошову суму. Вказаний договір купівлі-продажу від 28.01.2017 посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В. та зареєстровано в реєстрі від № 3-98.

Відтак, ОСОБА_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_5 28.01.2017, тобто вже після проведення установчих зборів, які відбулися 18 грудня 2016 року, а також після державної реєстрації 03.01.2017 ОСББ "Абсолют-Е".

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не доведено порушення його суб`єктивного права за захистом якого він звернувся, у зв`язку із прийняттям оспорюваного рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18 грудня 2016 року, оскільки, як свідчать наявні матеріали справи, станом на час його прийняття позивач не був співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду з приводу того, що права позивача, ОСОБА_2 , не порушені у зв`язку із проведенням процедури скликання вказаних установчих зборів, які відбулися 18 грудня 2016, а також порядку голосування на них.

Також, колегія суддів відзначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_23 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність (продає) належну їй на праві приватної власності, а покупець приймає у власність (купує) квартиру під АДРЕСА_6 , та складається в цілому з трьох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 32,9 кв.м, загальною площею 48,0 кв.м та сплачує за неї обумовлену грошову суму.

Згідно п. 1.2 вказаного договору від 08.08.2019 квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Селезньовою Г.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22 липня 2003 року за реєстровим №1632, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, 14.08.2003 року в книзі 494пр, стор. 150, номер запису 292.

Отже, станом як станом на час звернення із позовом до суду (грудень 2019), так й на теперішній час, ОСОБА_1 не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивачі звертаючись до суду не довели наявності права на захист яких вони звернувся, оскільки, як було встановлено вище, ОСОБА_2 не був співвласником багатоквартирного будинку станом на час проведення установчих зборів, які відбулися 18 грудня 2016, а ОСОБА_1 не була співвласником багатоквартирного будинку станом на час звернення із позовом до суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відсутність порушеного права (інтересу) позивачів, зумовлює відмову у задоволенні позову.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи позивача та апелянта з приводу порушення прав інших співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, оскільки у даному випадку позивачі (апелянт) не є представником інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а позов спрямований на захист власних права (інтересів).

До того ж, у наявних матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надані докази на підтвердження звернення інших співвласників багатоквартирного будинку із позовними вимогами, зокрема щодо визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ "Абсолют-Е".

За таких обставин, враховуючи відсутність у позивачів суб`єктивного права на захист якого спрямований заявлений позов, що відповідно зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин, колегія суддів залишає поза увагою інші доводи сторін, зокрема щодо порушення порядку створення ініціативної групи та її діяльності, порядку скликання установчих зборів, голосування під час установчих зборів, тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

За таких підстав, решта доводів апеляційної скарги, яким апелянт обґрунтовує порушення його цивільних прав за законних інтересів, судом залишаються поза увагою, а обставини, які наведені апелянтом, судовою колегією не враховуються з огляду на встановлену судом відсутність права (законного інтересу), на захист якого звернувся позивач із даним позовом.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін, з урахуванням мотивів цієї постанови.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/3781/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 18.01.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лавриненко Л.В.