Справа № 203/3690/20

Провадження № 3/0203/59/2021

ПОСТАНОВА

18 січня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0233/11000/20 від 06 серпня 2020 року, 27.04.2020 року за вхідним № 6141/13-7.5-08-03-15 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшли матеріали із Головного оперативно- розшукового відділу Бердянського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо законності перебування в Україні транспортного засобу «MAZDA 6», кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У процесі перевірочних заходів встановлено, що за наявними даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в АСМО «Інспектор» Держмитслужби України, транспортний засіб «MAZDA 6», кузов VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , було ввезено на митну територію України 05.07.2017 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС громадянином Нігерії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по смузі руху - «зелений коридор», в митному режимі тимчасове ввезення.

Згідно даних, наявних в модулі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до митниць ДФС та митниць Держмитслужби зі зверненням з приводу настання обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, що позбавило її можливості вивезти за межі України вказаний транспортний засіб протягом 1 року, не зверталася.

Станом на 06.08.2020 року, вищезазначений автомобіль за межі митної території України не вивезений.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

З пояснень, наданих 29.04.2020 представником СТО - громадянином ОСОБА_4 , приблизно у 2018 році до нього звернувся чоловік з ім`ям ОСОБА_5 з питанням діагностики транспортного засобу «MAZDA 6» на наявність пошкодження двигуна. За результатами проведеної діагностики клієнту (Усману) виставлений рахунок для сплати коштів за проведену роботу. Після цього, ОСОБА_5 зник не сплативши за послуги та залишивши транспортний засіб на станції технічного огляду.

За результатами проведеного 29.04.2020 огляду території СТО встановлена наявність за вказаною адресою транспортного засобу «MAZDA 6», кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (без двигуна).

Згідно пояснень, наданих ABDULLAHI USMAN 06.08.2020, транспортний засіб «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було увезено ним на митну територію України для власного користування в митному режимі «тимчасове ввезення» у 2017 році. У тому ж році, вказаний транспортний засіб зазнав пошкоджень (вийшов з ладу двигун), у зв`язку із чим був доставлений до станції технічного обслуговування для ремонту. Зважаючи на значну вартість послуг з ремонту, транспортний засіб було залишено на станції технічного обслуговування до вирішення питання оплати послуг з ремонту т/з. В митні органи не звертався у зв`язку з відсутністю документального підтвердження пошкодження транспортного засобу. Станом на 06.08.2020 транспортний засіб знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80.

За результатами проведеного 07.08.2020 огляду території (м. Запоріжжя, вул. Братська, 80), наявність за вказаною адресою транспортного засобу «MAZDA 6», кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не встановлена.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді конфіскації.

Представник ОСОБА_2 адвокатСкрипка О.В. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 380 МК України:

-тимчасове ввезення громадянам-нерезидентам на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року;

-цей строк може бути продовжено з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадя^ які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів;

-тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їх особистих потреб;

-такі транспортні засоби не можуть використовуватись для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам;

-тимчасово ввезенітранспортні засобиособистого користуванняповинні бутививезені замежі митноїтериторії Україниз дотриманнямстроків,установлених відповіднодо вимогМКУ,або поміщеніу митнірежими відмовина користьдержави,знищення аборуйнування чиможуть бутиоформлені длявільного обігуна митнійтериторії Україниза умовисплати митнихплатежів,які відповіднодо законупідлягають сплатіпри імпортітаких транспортнихзасобів,а такожінші відомостіщодо поміщеннязазначеного транспортногозасобу вінші митнірежими «Імпорт»,«Відмови накористь держави»,«Знищення або руйнування» у відповідності до митного законодавства.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0233/11000/20 від 06 серпня 2020 року (а.с. 3), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене,суд вважаєза необхідненакласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації предмета правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «MAZDA 6», кузов VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний