печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37372/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Гладуна А.І., потерпілого-адвоката Осики С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Першого заступника Голови Національного банку України,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи Першим заступником Голови Національного банку України, за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9,- в порушення вимог п.1 ч.10 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом від 21.07.2020 за №25-0006/36123 неправомірно відмовила в наданні інформації та надала неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Осики Сергія Валентиновича від 20.06.2020 за вих. №3961-нбу, за наступних обставин.

20.06.2020 p., діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Осикою С.В. було направлено на адресу Національного банку України адвокатський запит від 20.06.2020 року з проханням надати інформацію та документи, які викладені в його змісті.

21 липня 2020 року за вих. № 25-0006/36123 адвокату Осиці С.В. за підписом Першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_1 , було надіслано листа, яким було неправомірно відмовлено в наданні інформації та копій документів, у відповідь на питання які містилися у пунктах 7,8,10 адвокатського запиту від 20.06.2020 за вих. № 3961-нбу, а також неповно надана інформація у відповідь на даний адвокатський запит, що виразилося у відсутності будь - якої відповіді на питання яке містилося у пункті 17 адвокатського запиту від 20.06.2020, а саме:

Неправомірно відмовлено в надання інформації:

надати завірену копію посадової інструкції заступника Директора Юридичного Департаменту Національного Банку України Владислава Бідненка (пункт 7 Запиту);

надати завірену копію наказу про розподіл повноважень Голови Національного Банку України (пункт 8 Запиту);

надати завірену копію положення підрозділу Національного Банку України, до повноважень якого входить контроль за додержанням законодавства «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (пункт 10 Запиту);

Неповно надано інформацію:

Чи відкривалися уповноваженою особою AT «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» транзитні рахунки у Національному Банку України у період 2015 - 2020 роки (пункт 17 Запиту)

Таким чином, Перший заступник Голови Національного банку України ОСОБА_1 порушила гарантоване п.1 ч.10 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Осики С.В., чим останньому заподіяла значну моральну шкоду. Правопорушення виявлено 26.08.2020 року.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Гладун А.І. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши письмові пояснення, за змістом яких вважав, що склад адміністративного правопорушення відсутній, відповідь адвокату була надана, ОСОБА_1 не є суб`єктом , на якого покладено обов`язок надавати відповідь на вказані питання , обсяг документів становив 107 аркушів - адвокату було надано можливість оплатити дані копії, після чого йому було б їх надано у повному обсязі, проте він цього не зробив.

Представник Ради адвокатів Донецької області - адвокат Уздемир А.І. в судовому засіданні підтримав зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий - адвокат Осика С.В. в судовому засіданні підтримав зміст протоколу про адміністративне правопорушення і ті обставини, які в ньому викладені.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що в своєму листі від 21.07.2020 ОСОБА_1 в межах її компетенції, як першого заступника Голови НБ України була надана інформація на запит адвоката Осики С.В. Щодо ненадання відомостей на п.п. 7,8,10 адвокатського запиту, то адвокату була звернута увага на те, що зміст цієї інформації складає понад 107 сторінок, які у випадку оплати витрат на їх виготовлення, будуть йому надані. Щодо питання у п.17 запиту, то інформація по ньому складає банківську таємницю, яка не може бути надана і розкрита на адвокатський запит.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова