КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи:756/669/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Номер провадження: 22-ц/824/3265/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк», позивач, банк, позичальник, стягувач) звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі, боржники) про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що13 липня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24/59/130712, згідно умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 220 000, 00 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором, ПАТ «БМ Банк» 13 липня 2012 року було укладено договори поруки № 24/59/130712/1 з ОСОБА_2 та № 24/59/130712/2 з ОСОБА_3 за якими, поручителі зобов`язалися перед банком відповідати за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору. Відповідальність поручителів настає, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною.

Позивач вказував, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання за даними договорами, що призвело до утворення заборгованості, яка, відповідно до розрахунку, станом на 17 грудня 2014 року становить 1 372 322, 79 грн., з яких: строкова сума заборгованості за кредитом - 1 200 455, 32 грн.; прострочена сума заборгованості за кредитом - 6 480, 61 грн.; строкова сума заборгованості по процентах - 10 795, 85 грн.; прострочена сума заборгованості по процентах - 10 795, 85 грн.; пеня 12 573, 54 грн., яку просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 372 322, 79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» по 1 218 грн. судового збору з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на користь ПАТ «БМ Банк» по 210 грн. витрат пов`язаних з публікацією оголошення в пресі.

У червні 2019 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1 просила заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку окремо з кожного поручителя; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

У встановлений Київським апеляційним судом строк, відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року ПАТ «БМ Банк» не надало.

Під час розгляду апеляційних скарг, до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (далі - ТОВ «Універсальна факторингова компанія») про залучення до участі у справі в якості позивача - в зв`язку з тим, що внаслідок правонаступництва воно є кредитором у зобов`язаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до Договору № 38-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 24/59/130712 від 13 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , Договорами поруки № 24/59/130712/1, № 24/130712/2 від 13 липня 2012 року, укладеними між ПАТ«БМ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року заяву ТОВ «Універсальна факторингова компанія» задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ТОВ «Універсальна факторингова компанія»у якості позивача, як правонаступника ПАТ «БМ Банк».

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, ТОВ «Універсальна факторингова компанія» зазначила, що не погоджується з доводами скаржників, викладених ними в апеляційних скаргах, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 13 липня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 24/59/130712, згідно умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 220 000, 00 грн. зі сплатою 18, 99 % річних строком до 12 липня 2032 року.

Приписами п. 5.1.5 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язався погасити заборгованість за кредитом, процентами а також оплатити всі суми пені і штрафів у разі порушення ним графіку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 9.3 Кредитного договору банк має право розірвати даний договір та вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитом, сплати процентів, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку, крім інших, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним договором відповідно до Додатку № 1.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором, ПАТ «БМ Банк» 13 липня 2012 року було укладено Договори поруки № 24/59/130712/1 з ОСОБА_2 та № 24/59/130712/2 з ОСОБА_3 .

За вказаними договорами поруки, поручителі зобов`язалися перед банком відповідати за зобов`язаннями позичальника за Кредитним договором в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору. Відповідальність поручителів настає, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною.

Відповідач у справі ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, що призвело до утворення заборгованості.

Як вказано в розрахунку, станом на 17 грудня 2014 року заборгованість відповідачів перед банком становить 1 372 322, 79 грн., з яких: строкова сума заборгованості за кредитом - 1 200 455, 32 грн.; прострочена сума заборгованості за кредитом - 6 480, 61 грн.; строкова сума заборгованості по процентах - 10 795, 85 грн.; прострочена сума заборгованості по процентах - 10 795, 85 грн.; пеня 12 573, 54 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

За правилами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України).

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З апеляційних скарг ОСОБА_1 , яка є позичальником за Кредитним договором, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є поручителями, вбачається що суд першої інстанції в порушення норм чинного законодавства безпідставно стягнув заборгованість за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Такі доводи скаржників не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач уклав окремі договори поруки з фізичними особами - поручителями.

Договори поруки, укладені між позивачем та поручителями не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою.

Відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом з позичальником, як з боржником за основним зобов`язанням, що підтверджується п. 4 Договорів поруки, які були дослідженні Оболонським районним судом міста Києва при розгляді справи.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), як зазначено в ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У справі, банк заявив однакову вимогу до кожного із відповідачів про стягнення заборгованості за спірним Кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачено у процесуальному законі, незалежно від того чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання.

Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх.

Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Тому, ефективний судовий захист права інтересів позивача буде можливим за умови розгляду такого спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає зокрема і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

Викладене підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду сформульованих у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 534/1898/14-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11.

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями в апеляційних скаргах також зазначають, що заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року має бути скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ «БМ Банк» про стягнення з них заборгованості за Кредитним договором в зв`язку з припиненням поруки.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з пунктом 13 Договорів поруки, останні набрали чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до повного виконання зобов`язань по Кредитному договору боржником чи поручителем.

В ч. 1 ст. 251 ЦК України зазначено, що строком є певний період часу, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Пунктом 3.4 Кредитного договору з Додатком № 1 до Кредитного договору (детальний розпис загальної вартості кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної відсоткової ставки) передбачено, що погашення заборгованості за Кредитним договором (кредит та проценти) за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами, починаючи з 21 числа не пізніше останнього робочого дня поточного календарного місяця.

Частиною 1 Кредитного договору встановлено, що дата остаточного повернення кредиту 12 липня 2023 року.

Пунктом 9.3 Кредитного договору надано право банку вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених спірним Договором, зокрема, у разі, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений Договором відповідно до Додатку № 1.

Отже, сторони Кредитного договору встановили, що основне зобов`язання позичальник виконує шляхом виконання окремих зобов`язань з внесення щомісячних платежів за цим договором, згідно з Додатком № 1 до нього, а у випадку порушення такого порядку, зобов`язаний достроково повернути всю суму кредиту із сплатою процентів та інших платежів, встановлених договором.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання, згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

За таких обставин, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний за умовами Кредитного договору вносити періодично, має обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного платежу.

Як вбачається з виписок по особовим рахункам позичальника за Кредитним договором № 24/59/130712 від 13 липня 2012 року за період з 13 липня 2012 року по 16 грудня 2014 року, ОСОБА_1 - 01 грудня 2014 року проведено оплату в рахунок погашення кредиту в сумі 694,80 грн., а 08 грудня 2014 року проведено оплату по процентам в сумі 3 973,02 грн.

Позивач реалізував право на пред`явлення вимоги до поручителів шляхом подання позову до суду в січні 2015 року.

Беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України та умови Кредитного договору щодо погашення заборгованості періодичними платежами, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів щодо припинення поруки та відмови у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором з поручителів в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, Оболонським районним судом міста Києва судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

А.С. Сержанюк