Справа № 226/263/20

Справа № 226/263/20

Провадження № 8/226/1/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (далі - КП «СЕЗ») звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказав, що 28.02.2020 Димитровський міський суд Донецької області ухвалив рішення за заявою Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, задовольнивши цю заяву та визнавши відумерлою спадщиною квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . КП «СЄЗ» приймало участь у вказаній справі в якості заінтересованої особи.

Після ухвалення рішення та набрання ним чинності КП «СЕЗ» стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так 24.11.2020 до КП «СЕЗ» надійшла заява від представника ОСОБА_2 , згідно з якою останній 17.08.2020 звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м.Мирнограді з метою подачі документів для державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, де йому повідомили, що ця квартира вже зареєстрована за територіальною громадою м.Мирнограда в особі Мирноградської міської ради на підставі рішення Димитровського міського суду від 28.02.2020. Згідно з доданими до заяви документами було встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду від 25.12.2007 за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки право власності ОСОБА_2 після отримання ним правовстановлюючого документу не зареєстрував, у зв`язку з чим ці відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» були відсутні, КП «СЕЗ» не знало та не могло знати про цю обставину під час участі у розгляді справи про визнання спадщини відумерлою.

Беручи до уваги наявність у ОСОБА_2 гарантованого права власності на спірну квартиру, з метою врегулювання питання захисту права власності КП «СЄЗ» просить суд переглянути рішення Димитровського міського суду від 28.02.2020 за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення.

Представник заявника КП «СЄЗ» до суду не з?явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник Мирноградської міської ради, за заявою якого було ухвалено судове рішення, що переглядається, та заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з?явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ухвалою суду від 04.12.2020 у справі було відкрито провадження, до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та призначено судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2020 Димитровським міським судом Донецької області у порядку окремого провадження ухвалено рішення за заявою Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яким вимоги заявника були задоволені, а саме: було визнано відумерлою спадщиною квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . КП «СЄЗ» приймав участь у цій справі в якості заінтересованої особи.

Рішення суду ґрунтувалося на тому, що інформація щодо вказаного об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була відсутня. Право власності на спірну квартиру було зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради 12.06.1998 на померлого власника ОСОБА_2 , після смерті якого згідно з відомостями зі Спадкового реєстру спадкова справа не відкривалася, заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувалися.

24.11.2020 КП «СЕЗ» стало відомо від представника ОСОБА_2 про рішення Димитровського міського суду від 25.12.2007, згідно з яким було задоволено позов ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КП «СЄЗ» у цій справі участі не приймав, а тому з огляду на відсутність відомостей у реєстраційних органах щодо реєстрації права власності за спадкоємцем померлого власника квартири заявник не знав і не міг знати про існування цього рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.2, ч.3 та ч.4 ст.429 ЦПК України справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишити відповідне судове рішення в силі;

задовольнити заяву про перегляд судового рішення, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2 ст.423 ЦПК України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду .

Аналіз наданого заявником доказу вказує на існування обставин, які є істотними і вирішальними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі КП «СЄЗ» на час розгляду справи.

А тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення та скасування судового рішення від 28.02.2020 за нововиявленими обставинами.

При цьому суд вважає, що, скасовуючи рішення, що переглядається, заяву Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою потрібно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Спірні правовідносини виникли щодо спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов?язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Частиною 2 ст.1277 ЦК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст.334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ст.338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 8 частини 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, така справа розглядається судами за правилами позовного провадження.

Оскільки судом встановлено, що на підставі судового рішення право власності на квартиру, яку орган місцевого самоврядування просить визнати відумерлою спадщиною, визнано за існуючим спадкоємцем, який не погоджується з тим, що спадкове майно повинно бути передано у власність територіальної громади, вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви Мирноградської міської ради у порядку окремого провадження.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити Мирноградській міській раді про її право подати позов на загальних підставах.

На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1216, 1220, 1277 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 258-259, 265, 293-294, 352, 354, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року, ухвалене за заявою Мирноградської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву Мирноградської міської ради (місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, ЄДРПОУ 04052956), заінтересована особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (місцезнаходження за адресою: м-н «Молодіжний», 37-А, м.Мирноград Донецької області, ЄДРПОУ 32062555),заінтересована особа ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ),про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право подати позов на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько