ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 справа № 914/2855/20

за позовом: Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пірамід Корп", смт. Дубляни, Самбірський р-н, Львівська обл.

про стягнення 32 850,00грн. неустойки

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Пукач М.В.

Представники: не з`явилися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунальним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пірамід Корп", смт. Дубляни, Самбірський р-н, Львівська обл. про стягнення неустойки у вигляді штрафу 32 850,00грн. за невиконання зобов"язань за договором.

Предметом позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пірамід Корп" 32 850,00грн. неустойки у вигляді штрафу за невиконання зобов`язання за договором поставки №104 від 05.03.2020 року (металопластикові вікна з демонтажем і монтажем).

Підставою позову є обставини, з якими пов`язується неналежне виконання умов договору поставки №104 від 05.03.2020 року (металопластикові вікна з демонтажем і монтажем), у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 32 850,00грн. на підставі п. 3.9 та п. 3.3 договору поставки №104 від 05.03.2020 року (металопластикові вікна з демонтажем і монтажем).

Ухвалою суду від 05.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.12.2020 року.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 24.12.2020 року.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, у зв"язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду від 24.12.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 14.01.2021 року.

У судове засідання 14.01.2021 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції господарського суду Львівської області за 29.12.2020 року та додатково надісланням ухвали суду на відомі електронні адреси сторін.

Ухвала суду надіслана відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 29.12.2020 року, судом додатково надіслано ухвалу суду відповідачу на його електронну адресу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.

Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.

Отже, неявка відповідача (його представника) в судове засідання 14.01.2021 року не перешкоджає розгляду справи по суті, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України. Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у справі.

Правова позиція позивача.

05 червня 2020 року між Комунальним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м. Житомир та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пірамід Корп", смт. Дубляни, Самбірський р-н, Львівська обл. було укладено договір поставки №104 від 05.03.2020 року (металопластикові вікна з демонтажем і монтажем), згідно з яким Постачальник зобов`язувався у встановлений строк передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.(п.1.1)

Зважаючи на те, що Відповідачем не було здійснено поставку товару відповідно до вимог договору, позивач листом від 03.07.2020 №1271, повідомив Відповідача про односторонню відмову від договору відповідно до п. 4.2.4. договору з підстави, передбаченої ст. 665 Цивільного кодексу України, у зв`язку із порушенням Відповідачем зобов`язань за договором, та його розірвання відповідно до ч. 6 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.9. договору у разі непостачання товару в строки, визначені п. 3.3. договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю одноразовий штраф у розмірі 15% вартості товару. Відповідно до п. 5.1. договору загальна ціна товару становила 219 000,00 грн. Відтак, позивачем нараховано відповідачу неустойку у вигляді штрафу у розмірі 32 850,00 грн. та просить стягнути зазначену суму та судовий збір у розмірі 2 102,00грн.

Правова позиція відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини з яким пов`язує факт укладення договору поставки, його неналежне виконання в частині поставки товару, оплати штрафних санкцій.

05.03.2020 між Позивачем та Відповідачем за результатом процедури закупівлі UA-2020-01-27-000170-а в електронній системі закупівель укладено договір поставки №104 від 05.03.2020 року (металопластикові вікна з демонтажем і монтажем).

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов`язувався у встановлений строк передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару, його кількість, технічні, якісні та інші характеристики визначаються специфікацією (додаток №1 до договору).

Згідно п. 3.2. договору Покупець має право вимагати передачі одночасно всього товару або частинами на підставі замовлень, оформлених у письмовій або усній формі.

Відповідно до п. 3.3, договору Постачальник зобов`язаний передати товар Покупцю впродовж двох місяців з моменту одержання замовлення.

На виконання вимог п. 3.2. договору Позивачем (покупцем згідно договору) 07.04.2020 року направлено Відповідачу електронною поштою письмове замовлення товару.

01.06.2020 Позивачем (покупцем згідно договору) було повторно направлено Відповідачу електронною поштою та поштовим відправленням письмове замовлення-нагадування від 01.06.2020 року №1015 Згідно відомостей сервісу трекінгу відправлень на офіційному веб-сайті АТ "УКРПОШТА" поштове відправлення 1002003326361 вручено Відповідачу 09.06.2020 року.

У зв`язку із тим, що Відповідачем зобов`язання за договором виконано не було, 11.06.2020 року позивачем було направлено відповідачу електронною поштою та поштовим відправленням претензію від 11.06.2020 №1086. Одночасно Позивач повторно запропонував Відповідачу виконати зобов`язання за договором не пізніше 21.06.2020.

Згідно відомостей сервісу трекінгу відправлень на офіційному веб-сайті АТ "УКРПОШТА" поштове відправлення №1002003336375 вручено Відповідачу 16.06.2020 року.

Зважаючи на те, що Відповідачем не було здійснено поставку товару відповідно до вимог договору, позивач листом від 03.07.2020 №1271, повідомив Відповідача про односторонню відмову від договору відповідно до п. 4.2.4. договору з підстави, передбаченої ст. 665 Цивільного кодексу України, у зв`язку із порушенням Відповідачем зобов`язань за договором, та його розірвання відповідно до ч. 6 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.9. договору у разі непостачання товару в строки, визначені п. 3.3. договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю одноразовий штраф у розмірі 15% вартості товару.

Відповідно до п. 5.1. договору загальна ціна товару становила 219 000,00 грн.. Відтак, розмір неустойки, який підлягає стягненню з Відповідача, становить 32 850,00 грн.

Цінним листом від 03.07.2020 №1270 з описом вкладення Позивач запропонував Відповідачу сплатити штраф у розмірі 32 850,00 грн. за невиконання зобов`язань за договором. Згідно відомостей сервісу трекінгу відправлень на офіційному веб-сайті АТ "УКРПОШТА" поштове відправлення №1002003347423 вручено Відповідачу 23.07.2020 року, проте відповідачем штраф не сплачено.

Норми права та мотиви суду

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.2. договору Покупець має право вимагати передачі одночасно всього товару або частинами на підставі замовлень, оформлених у письмовій або усній формі.

Відповідно до п. 3.3, договору Постачальник зобов`язаний передати товар Покупцю впродовж двох місяців з моменту одержання замовлення.

Судом встановлено, що товар на письмову вимогу Позивача йому не переданий. Оскільки форма замовлень сторонами у договорі не визначена, Позивач реалізував п. 3.2. договору у спосіб належного оформлення письмових листів (звернень) та їх направлень відповідачу.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦКУ).

До договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо іншого не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам.

Зі змісту статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України. Законодавцем у частині першій статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 02.09.2014 у справі №3-85гс14, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі №914/4238/15, постанові 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові 09.09.2019 у справі №910/16362/18.

Відповідно до п. 3.9. договору, укладеного між позивачем та відповідачем, у разі непостачання товару в строки, визначені п. 3.3. договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю одноразовий штраф у розмірі 15% вартості товару.

Відповідно до п. 5.1. договору загальна ціна товару становила 219 000,00 8. Відтак, розмір неустойки, який підлягає стягненню з Відповідача, становить 32 850,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що відповідачем не виконано зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк що є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника (відповідача) наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України, відтак суд приходить до висновку, що стягненню підлягає штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару в загальній сумі 32 850,00 грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, позовні вимоги позивача є обґрунтованими в межах заявлених позовних вимог та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пірамід Корп" (81470 Львівська обл., Самбірський р-н,, смт. Дубляни, вулиця Шевченка, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 39484237) на користь Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради (10020, м. Житомир, майдан Визволення, будинок 1, ідентифікаційний код 41931754) штраф в розмірі 32 850,00 грн. та 2 102,00 грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.