ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/254/16 (911/3245/20)

за позовною заявою Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; код ЄДРПОУ 22946976)

про стягнення 679998,00 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/254/16

за заявою Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; код ЄДРПОУ 22946976) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від Антимонопольного комітету України: Прохоров Є.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 про банкрутство ПрАТ «Альба Україна», провадження в якій порушене згідно ухвали суду від 23.02.2016.

Постановою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 визнано ПрАТ «Альба Україна» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименко Я.А.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

11.11.2020 до суду надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України від 03.11.2020 № 300-20.3/01-15018 (вх. № 3288/20) до ПрАТ «Альба Україна» про стягнення 679998,00 грн, у т.ч. 339999,00 грн штрафу та 339999,00 грн пені, нарахованих на підставі рішення АМКУ від 19.12.2019 № 830-р.

Ухвалою суду від 16.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/254/16 про банкрутство ПрАТ «Альба Україна» за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.12.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

В судовому засіданні 15.12.2020 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.01.2021, про що Відповідача повідомлено ухвалою суду від 15.12.2020.

12.01.2021 в судове засідання з`явився представник Позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві б/№, б/дати (вх. № 378/21) ліквідатор Банкрута просить суд розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 16.11.2020 строк не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів позовної заяви Позивача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов повністю.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 830-р від 19.12.2019 за результатами розгляду справи № 142-26.13/125-13, яким визнано, що ПрАТ «Альба Україна» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, у зв`язку з чим до Відповідача застосовано штраф в розмірі 339999,00 грн. У зв`язку з тим, що Відповідачем у встановлений строк не було сплачено вказаного штрафу Позивачем нараховано пеню відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у сумі 339999,00 грн.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У судовому засіданні 12.01.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представника Позивача, судом встановлено наступне.

19.12.2019 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 830-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 142-26.13/125-13.

Пунктом 4 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлійн Фармасьютікалс Україна» і ПрАТ «Альба Україна» своїми діями, які полягали в укладенні дистриб`юторських договорів від 14.02.2014 № UKR-ALB-02/14 та від 01.01.2010 № UKR-ALB-10/01, умови яких призвели у 2011-2014 роках до необґрунтованого завищення вартості лікарських засобів, реалізованих через процедури державних закупівель, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи GSK, що реалізуються через процедури державних закупівель.

Пунктом 12 резолютивної частини вказаного рішення, за порушення, зазначене у пункті 4 цього рішення, накладено на ПрАТ «Альба Україна» штраф у розмірі 339999,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було направлено Відповідачу копію рішення № 830-р разом із супровідним листом № 143-26.13/04-2300 від 12.02.2020, та вказане поштове відправлення (0303509052746) було отримане Відповідачем 29.02.2020.

Відповідачем вказане рішення № 830-р від 19.12.2019 в установленому порядку до суду не оскаржувалось.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, враховуючи, що рішення № 830-р від 19.12.2019 було отримане Відповідачем 29.02.2020, отже Відповідач мав сплатити штраф до 29.04.2020 включно.

Проте, Відповідач всупереч вимогам частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпідставно ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного Позивачем штрафу.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки Відповідач на час розгляду справи штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2019 № 830-р в розмірі 339999,00 грн не сплатив, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 339999,00 грн штрафу підлягає задоволенню.

У зв`язку з несплатою Відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, Позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 30.04.2020 по 30.10.2020 включно в сумі 938398,16 грн, проте Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 339999,00 грн, відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як встановлено господарським судом, прострочення сплати Відповідачем штрафу з урахуванням положень ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» почалось з 30.04.2020.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої Позивачем до стягнення з Відповідача відповідає вимогам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога Позивача про стягнення 339999,00 грн пені за період з 30.04.2020 по 30.10.2020 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПрАТ «Альба Україна» визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у даній справі, і на даний час триває ліквідаційна процедура.

Разом з тим суд зазначає, Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий Закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування.

Накладений на ПрАТ «Альба Україна» штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані Позивачем на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 911/254/16. В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, висновки Верховного Суду підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; код ЄДРПОУ 22946976) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. штрафу та 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; код ЄДРПОУ 22946976) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) 10199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 97 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 18.01.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний