ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.01.2021Справа № 910/2137/16За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ"

про стягнення 12 200 000,00 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи:

від заявника: адвокат Потураєв С.В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" (відповідач) про стягнення 12 200 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/2137/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд" 12 200 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, судові витрати у розмірі 183 689,00 грн.

13.04.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/2137/16 до виконання призначено на 13.01.2021.

В судове засідання 13.01.2021 з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд уважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016 на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/2137/16 було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання 01.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до вимог п. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у наказі Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/2137/16 також зазначений строк пред`явлення його до виконання протягом року (до 01.04.2017).

Законом України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, збільшено до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання ним чинності, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016. Так, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто, протягом 3-ьох років) (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №904/10285/15 та від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).

Отже, на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/2137/16 не сплив, а тому на нього поширюється дія вказаного Закону, зокрема, в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме - протягом трьох років.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, за наслідками пред`явлення наказу № 910/2137/16 від 13.04.2016 до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51200138 від 23.05.2016.

За наслідками дослідження відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження 19.07.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказана норма передбачає, що, по-перше, пред`явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред`явлення до виконання, по-друге, час, що минув до переривання строку пред`явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.07.2018 ВП № 51200135 розпочався новий трирічний строк на пред`явлення наказу № 910/2137/16 від 13.04.2016 до виконання.

Отже, оскільки станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 № 910/2137/16 до виконання такий строк не закінчився, то поновлювати його немає правових підстав.

У зв`язку з викладеним у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Разом з тим, щодо заяви в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2137/16, суд зазначає таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2137/16 відсутній у стягувача, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2137/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/2137/16 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2137/16.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.01.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко