ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2021 м.Дніпро Справа № 876/85/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Уперєвій Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/28К-17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт"

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

про стягнення 302 940, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення 302 940, 54 грн. за порушення умов Договору № 361/385-У/09-16КУО від 12.09.2016.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/28К-17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" 302 940, 54 грн - основного боргу з оплати виконаних Робіт за Договором 361/385-У/09-16КУО від 12.09.2016;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" 3 029, 41 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Строк для добровільного виконання рішення визначено 30 днів з моменту набрання чинності (з 24.01.2020).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/28К-17 та просить покласти судові витрати на Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 876/85/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.01.2020 у справі № 14/28К-17 у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення 302 940, 54 грн; розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.01.2021 о 17:00 год.

05.01.2021 від Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля надійшли пояснення, в яких останнє зазначає, що третейським судом вказана справа розглянута за межами дії третейського застереження, оскільки на момент звернення ТОВ "Компанія Промексперт" до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" дія договору припинилася, а сам договір не містить умов щодо автоматичної пролонгації договору, і сторонами не укладались додаткові угоди щодо продовження дії договору, то третейське застереження на даний час є недійсним, тому третейський суд не мав підстав для прийняття позовної заяви ТОВ "Компанія Промексперт" до свого розгляду.

Також, 05.01.2021 від Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю його повноваженого представника в інших судових засіданнях та неможливістю забезпечити участь іншого представника.

Сторони у справі не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження обставин, які зазначені у клопотанні, заявникам не надано. Запровадження протиепідемічних заходів не позбавляє права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

12.09.2016 між Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" (виконавець) укладено договір № 361/385-У/09-16КУО від 12.09.2016, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання робіт по інструментальному обстеженню металоконструкцій та експертиз технічного стану будівель та споруд СП "ГОФ "Самсонівська".

Відповідно до п. 6.2. договору сторони домовились, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду.

Згідно п. 9.1 Договору строк його дії з моменту підписання до 31.12.2016 або до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Отже, умови договору № 361/385-У/09-16КУО від 12.09.2016 містять третейське застереження.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/28К-17.

Колегія суддів відхиляє доводи Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" щодо припинення третейського застереження разом з припиненням дії договору, оскільки вони спростовуються позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постановах від 12 серпня 2019 року у справі № 876/7/19 та від 30 вересня 2020 року у справі № 873/64/20.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін Договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав товариства. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав товариства, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Проте, ухилення товариства від виконання положень пункту Договору про розгляд спору в третейському суді, має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 12.06.2018 по справі № 908/2058/17 та від 23.05.2018 по справі № 910/21409/16 та від 15.03.2018 по справі № 913/608/17).

Включення третейського застереження до тексту Договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень Договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому, предметом третейської угоди може бути як спір, який існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори в зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду.

З огляду на викладене спростовуються доводи Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про те, що у зв`язку із закінченням дії Договору, втратив силу й пункт 6.2 щодо третейського застереження, оскільки припинення дії Договору не припиняє дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/28К-17- задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/28К-17:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 54, корпус 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32363486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" (юридична адреса: Україна, 04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, ідентифікаційний код юридичної особи 35024250) 302 940 (триста дві тисячі дев`ятсот сорок) грн 54 коп. - основного боргу з оплати виконаних Робіт за Договором 361/385-У/09-16КУО від 12.09.2016;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 54, корпус 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32363486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" (юридична адреса: Україна, 04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, ідентифікаційний код юридичної особи 35024250) 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 41 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 54, корпус 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32363486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" (юридична адреса: Україна, 04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, ідентифікаційний код юридичної особи 35024250) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 18.01.2021

Суддя Л.А. Коваль