СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 922/2030/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Соляник Н.В.,

за участю:

прокурора - Хольченкова А.О. - на підставі посвідчення від 09.10.2020р. №057299;

апелянта - Рекотова Т.А. - на підставі Ордеру Серії ПТ№110957 від 27.11.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м.Полтава, (вх.№2958 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 (суддя Лаврова Л.С, ухвалене в м.Харків о 09:31год., дата складення повного тексту - 15.10.2020р.)

за позовом: Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м.Валки,

до 1-го відповідача: Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м.Валки,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м.Полтава,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2020р. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" та просив суд:

- визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" необґрунтована отримані кошти у розмірі 119770,40грн. на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області;

- стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 12612,00грн.

В обґрунтуванням позовних вимог прокурор вказував на те, що додаткові угоди до договору укладені без жодних обґрунтувань підвищення вартості товарів за договором, зміни внесені до договору вищевказаними додатковими угодами здійсненні без належного документального обґрунтування зростання ціни визначених у договорі товарів, оскільки інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне пальне, на конкретну дату та не містять інформації про коливання ціни на паливо на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції - 21.05.2018р., дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне на території м. Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Крім того, звертаючись з відповідним позовом, прокурор зазначив, що Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області було надмірно сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" грошові кошти, з урахуванням додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №0506/1х від 05.06.2018р., а тому, прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 119770,40грн.

Прокурор також вказував на те, що право прокурора на звернення до господарського суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами передбачено частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Як стверджував прокурор, не зважаючи на необґрунтоване підвищення ціни на паливо з боку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", і зменшення об`єму запланованого для поставки палива, Валківською районною державною адміністрацією Харківської області, заходів, спрямованих на усунення порушень щодо необґрунтованого підвищення ціни на паливо з боку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", і зменшення об`єму запланованого для поставки палива, у тому числі, досудового врегулювання спору та звернення до суду з позовною заявою здійснено не було.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано додаткову угоду №1 від 20.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 09.07.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40грн.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані наявністю передбачених законом підстав для визнання додаткових угод недійсними, оскільки останні суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40грн., з огляду на те, що договір про закупівлю товарів за державні кошти № 0506/1х від 05.06.2018р. було укладено між Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", грошові кошти за договором перераховувалися Відділом освіти та спорту Валківської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", проте, в прохальній частині позовної заяви прокурор просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" необґрунтовано отримані кошти у розмірі 119770,40грн. саме на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області, а не на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

Оскільки прокурором в позовних вимогах було визначено неналежного отримувача необґрунтовано отриманих коштів, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора в цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання додаткової угоди №1 від 20.06.2018р., додаткової угоди №2 від 21.06.2018р., додаткової угоди №3 від 09.07.2018р., додаткової угоди №4 від 04.10.2018р., додаткової угоди №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсними та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40 грн., виключивши із неї посилання на ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

Зокрема, апелянт вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд здійснюючи правовий аналіз діючого законодавства та судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, статті 131-1 Конституції України, статті 53 Госпоадрського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" рішень ЄСПЛ у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005 р., заява 61517/00, п. 27, від 15.01.2009 р., заява № 42454/02, п. 35, у яких зазначається саме про відсутність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у спірних правовідносинах, дійшов хибного протилежного висновку.

Апелянт наголошує на тому, що звернення до суду прокурором є таким що суперечить вимогам чинного законодавства, так, зверненню з позовом до суду передують дії щодо вжиття заходів державного контролю, виявлення порушень та пред`явлення вимоги щодо їх усунення.

В установленому законодавством порядку відповідним органом державного фінансового контролю жодні заходи державного контролю не здійснювалися, порушення не виявлялися, вимоги щодо їх усунення не пред`являлися, а органи прокуратури, за відсутності відповідних повноважень, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, протиправно перебрали на себе їх функції органу державного контролю - Держаудитслужби та зробили незаконні висновки, які поклали в основу позовної заяви.

Отже, на думку скаржника, прокурором під час пред`явлення позову порушено вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність доказів факту неналежного здійснення чи нездійснення захисту інтересів держави.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про навмисне заниження ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ціни товару під час подання цінової пропозиції та вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду про відсутність достовірних доказів коливання вартості пального у спірний період.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що у відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду ним наголошувалось на тому, що жодним нормативно- правовим актом не закріплено форму такого документального підтвердження та не передбачено вимог довідок про рівень цін та даних, які повинні в них зазначатися, при цьому саме довідка Харківської ТПП підтверджує факт зміни ціни на ринку, є аргументом в суперечках з перевіряючими органами та такі цінові довідки приймаються до розгляду судовими та правоохоронними органами.

Отже, довідки торгово-промислової палати, яка є повноважним органом, що має право зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації зміни за одиницю продукції визначеної в додаткових угодах до договору укладених між 2-им відповідачем та Валківською районною державною адміністрацією, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу - Валківській районній державній адміністрації Харківської області та Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу - Валківській районній державній адміністрації Харківської області та Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (вх.№11275).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20; встановлено сторонам у справі строк до 03.12.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 14.12.2020р. о 15:00год.

30.11.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№11798), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити господарському суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул. Зигіна,1).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. задоволено заяву апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/2030/20 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 14.12.2020р. о 15:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Полтавської області ((36000, м.Полтава, вул. Зигіна,1) забезпечити проведення відеоконференції 14.12.2020р. о 15:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 13.01.2021р. о 14:15 год.; задоволено заяву апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/2030/20 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 13.01.2021р. о 14:15год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 13.01.2021р. о 14:15год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.01.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання додаткової угоди №1 від 20.06.2018р., додаткової угоди №2 від 21.06.2018р., додаткової угоди №3 від 09.07.2018р., додаткової угоди №4 від 04.10.2018р., додаткової угоди №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсними та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40 грн., виключивши із неї посилання на ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Крім того, представник апелянта 1-го керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України просив суд протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", у зв`язку із розглядом справи №922/2030/20.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що сторони з`явились та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 02.05.2018р. Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області на веб-портапі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення UA-2018-05-02-001375-b про намір здійснення закупівлю бензину та дизельного пального загальним об`ємом 27284 літрів за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами для учасників та предмету закупівлі.

У відкритих торгах взяли учать 2 суб`єкта господарювання, які надали наступні тендерні пропозиції: ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з остаточною ціновою пропозицією 593971,44 грн. з ПДВ; ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" з остаточною ціновою пропозицією 595407,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.32-37).

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області щодо закупівлі код ДК021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин, дизельне паливо) від 23.05.2018р., визначено переможцем торгів тендерну пропозицію, щодо закупівлі код ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин, дизельне паливо) ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з загальною вартістю пропозиції 593971,44грн. (т.1 а.с.38)

За результатами проведеної процедури закупівлі, 05.06.2018р. між Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (надалі - учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №0506/1х (надалі - договір т.1 а.с.29-41), відповідно до умов якого учасник зобов`язується у 2018році поставити код ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин, дизельне паливо), зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти та оплатити такі товари (пункт 1.1. договору).

Найменування товару: бензин А-92, дизельне паливо.

Кількість товару: Бензин А-92-10000 літ.; дизельне паливо - 17284 літ (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна договору становить 593971,44грн., у тому числі ПДВ - 98995,24грн.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору, ціна і кількість товару визначається згідно тендерної пропозиції, а саме: бензину А-92, 10000 по 21,96грн. за літр; дизельне паливо - 17284 літрів по 21,66 грн. за літр.

У відповідності до підпункту 2 пункту 11.2. договору, сторони цього договору домовились, що умови договору по закупівлю можуть бути змінені шляхом підписання сторонами додаткових угод у разі зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

До договору про закупівлю товарів за державні кошти №0506/1х від 05.06.2018р. сторонами було наступні додаткові угоди, а саме:

1) додатковою угодою №1 від 20.06.2018р. внесено зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 24,12 грн. за літр та дизельного паливо до 24,12 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 1000 літрів бензину А-92 та 700 літрів дизельного пального (т.1 а.с.42).

Зазначена додаткова угода укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №564/18 від 05.06.2018р. про вартість пального станом на 04.06.2018. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (26,50-30,99 грн./л), А-95(27,40-31,99 грн./л), дизельне пальне (25,50-29,49 грн./л), масло дизельне (29,40-31,90 грн./л) станом на 04.06.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки) (т.1 а.с.47) ;

2) додатковою угодою №2 від 21.06.2018р. внесені зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 26,52 грн. за літр та дизельного паливо до 24,66 грн. за літр, та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 800 літрів бензину А-92 та 500 літрів дизельного пального (т.1 а.с.43);

3) додатковою угодою №3 від 09.07.2018р. внесені зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 27,84 грн. за літр та дизельного паливо до 26,36 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 4640 літрів бензину А-92 та 7820 літрів дизельного пального (т.1 а.с.44).

Зазначена додаткова угода укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №658/18 від 03.07.2018 про вартість пального станом на 02.07.2018. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (26,19-30,49 грн./л), А-95(27,19-31,49 грн./л), дизельне пальне (25,40-28,99 грн./л), газ знижений пропан-бутан (12,80-13,59 грн./л) станом на 02.07.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки) (т.1 а.с.48);

4) додатковою угодою №4 від 04.10.2018р. внесені зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 30,60 грн. за літр та дизельного паливо до 28,92 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 800 літрів бензину А-92 та 200 літрів дизельного пального (т.1 а.с.45);

5) додатковою угодою №5 від 05.10.2018р. внесені зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 30,92 грн. за літр та дизельного паливо до 30,24 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної Державної адміністрації придбано 310 літрів бензину А-92 та 4300 літрів дизельного пального (т.1 а.с.46)

Зазначена додаткова угода укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати від 03.10.2018р. про вартість пального станом на 02.10.2018р. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (29,30-33,99 грн./л), А-95(30,30-34,99 грн./л), дизельне пальне (27,79-32,49 грн./л), газ знижений пропан-бутан (14,20-15,39 грн./л) Масло дизельне М10Г2к (29,40 - 30,90 грн./л) станом на 02.10.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки) (т.1 а.с.49);

6) додатковою угодою №6 від 30.10.2018р. визнано договір виконаним та припиненим (т.1 а.с.50).

Таким чином, до договору закупівлю товарів за державні кошти №0506/1х від 05.06.2018р. в період з 20.06.2019р. по 30.10.2018р. внесено зміни щодо вартості одиниці товару, а саме: вартість бензину А-92 збільшилась загалом з 21,96 грн. до 30,92 грн. за літр, що склало 40% від початкової вартості товару; вартість дизельного палива збільшилась з 21,66 грн. до 30,24 грн. за 1 літр, що склало 39%.

Як зазначав в позовній заяві прокурор, додаткові угоди до договору укладені без жодних обґрунтувань підвищення вартості товарів за договором, тобто постачальник ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" не надав замовник жодних документів окрім додаткової угоди щодо підвищення ціни за одиницю товару. Будь-яких інших документів окрім вищенаведених, постачальником ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" в період укладання договорів та додаткових угод до договору замовнику не надавалось.

З огляду на викладене, прокурор стверджував, що зміни внесені до договору вищевказаними додатковими угодами здійсненні без належного документального обґрунтування зростання ціни визначених у договорі товарів, оскільки інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне пальне, на конкретну дату та не містять інформації про коливання ціни на паливо на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції - 21.05.2018, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне на території м. Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Посилаючись на порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", 25.06.2020р. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" та просив суд:

- визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" необґрунтована отримані кошти у розмірі 119770,40грн. на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області;

- стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 12612,00грн. (т.1 а.с.1-22).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у даній справі позов задоволено частково, з підстав викладених вище (т.2 а.с.27-43).

Дослідивши підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивача Валківської районної державної адміністрації Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. В разі встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За приписами частини 2 та 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, частинами 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави". Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №806/1000/17, від 16.04.2019р. у справі №910/3486/18.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо до звернення до суду повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц.

Повідомлення прокуратурою Валківської районної державної адміністрації про представництво інтересів держави від 22.06.2020р. №40/2-2368-20 наявне в матеріалах справи (т.1 а.с.117).

Відповідно до положень статті 1 Закон України "Про місцеві державні адміністрації" - місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Положення статті Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачає, що місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують 1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Розпорядженням голови Валківської районної державної адміністрації №215 від 27.05.2016р. визначено структуру районної адміністрації згідно з переліком структурних підрозділів. Пунктом 6 додатку №1 до вказаного розпорядження визначено Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації її структурним підрозділом.

Розпорядженням голови Валківської районної державної адміністрації №488 від 22.12.2016р. затверджено Положення про відділ освіти Валківської районної державної адміністрації (чинне в період з 22.12.2016р. до 27.11.2018р.).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного положення - відділ освіти підпорядкований голові районної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Валківської районної державної адміністрації №200 від 26.11.2018р. (пункт 1.8) відділ освіти Валківської районної державної адміністрації перейменовано у сектор освіти Валківської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Валківської районної державної адміністрації №225 від 26.12.2019р. (пункт 1.1) сектор освіти Валківської районної державної адміністрації перейменовано у відділ освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації.

Згідно пункту 1 "Положення про відділ освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області", затвердженого розпорядженням голови Валківської районної державної адміністрації №29 від 04.02.2020р., відділ освіти, молоді та спорту Банківської районної державної адміністрації є її самостійним структурним підрозділом і виконує покладенні на нього завдання у сфері освіти і спорту.

Відповідно до пункту 2 положення, відділ підпорядкований голові Валківської районної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації.

Діяльність відділу спрямовується та контролюється головою Валківської районної державної адміністрації та його заступниками відповідно до розподілу обов`язків.

В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою прокурор вказував, що в даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Валківська районна державна адміністрація Харківської області, яка є розпорядником бюджетних коштів та здійснює контроль за діяльністю Відділу освіти молоді та спорту, який є її структурним підрозділом.

Таким чином, саме Валківська районна державна адміністрація Харківської області виступає у якості суб`єкта владних повноважень, який забезпечує контроль за використанням бюджетних коштів відділом освіти молоді та спорту, який є його структурним підрозділом та зобов`язаний забезпечити їх раціональне та максимально ефективне використання.

Поряд з цим, не зважаючи на необґрунтоване підвищення ціни на паливо з боку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", і зменшення об`єму запланованого для поставки палива, Валківською районною державною адміністрацією Харківської області, заходів, спрямованих на усунення порушень щодо необґрунтованого підвищення ціни на паливо з боку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", і зменшення об`єму запланованого для поставки палива, у тому числі, досудового врегулювання спору та звернення до суду з позовною заявою здійснено не було.

Прокурор зазначав, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язання за додатковими угодами до договору, укладеними з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, привезло до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, закріпленими в статті 3 цього Закону.

З урахуванням позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, відповідно до якої сам факт не звернення до суду органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (навіть за відсутності підтвердження обставин щодо неможливості такого звернення), надає прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені прокурором обставини в якості підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як вірно встановленого місцевим господарським судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Стаття 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює основні вимоги до договору про закупівлю.

Так, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 36 Закону).

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством (частина 2 статті 36 Закону).

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 3 статті 36 Закону).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як було зазначено вище, до договору про закупівлю товарів за державні кошти №0506/1х від 05.06.2018р. сторонами було наступні додаткові угоди, а саме:

1) додаткову угодою №1 від 20.06.2018р., якою внесено зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 24,12 грн. за літр та дизельного паливо до 24,12 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 1000 літрів бензину А-92 та 700 літрів дизельного пального (т.1 а.с.42).

Зазначена додаткова угода укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №564/18 від 05.06.2018р. про вартість пального станом на 04.06.2018. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (26,50-30,99 грн./л), А-95(27,40-31,99 грн./л), дизельне пальне (25,50-29,49 грн./л), масло дизельне (29,40-31,90 грн./л) станом на 04.06.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки) (т.1 а.с.47) ;

2) додаткову угоду №2 від 21.06.2018р., якою внесені зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 26,52 грн. за літр та дизельного паливо до 24,66 грн. за літр, та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 800 літрів бензину А-92 та 500 літрів дизельного пального (т.1 а.с.43);

3) додаткову угоду №3 від 09.07.2018р., якою внесені зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 27,84 грн. за літр та дизельного паливо до 26,36 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 4640 літрів бензину А-92 та 7820 літрів дизельного пального (т.1 а.с.44).

Зазначена додаткова угода укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №658/18 від 03.07.2018 про вартість пального станом на 02.07.2018. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (26,19-30,49 грн./л), А-95(27,19-31,49 грн./л), дизельне пальне (25,40-28,99 грн./л), газ знижений пропан-бутан (12,80-13,59 грн./л) станом на 02.07.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки) (т.1 а.с.48);

4) додаткову угоду №4 від 04.10.2018р., якою внесені зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 30,60 грн. за літр та дизельного паливо до 28,92 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 800 літрів бензину А-92 та 200 літрів дизельного пального (т.1 а.с.45);

5) додаткову угоду №5 від 05.10.2018р., якою внесено зміни до пункту 1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів, а саме: збільшено ціну на бензин А-92 до 30,92 грн. за літр та дизельного паливо до 30,24 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної Державної адміністрації придбано 310 літрів бензину А-92 та 4300 літрів дизельного пального (т.1 а.с.46)

Зазначена додаткова угода укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати від 03.10.2018р. про вартість пального станом на 02.10.2018р. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (29,30-33,99 грн./л), А-95(30,30-34,99 грн./л), дизельне пальне (27,79-32,49 грн./л), газ знижений пропан-бутан (14,20-15,39 грн./л) Масло дизельне М10Г2к (29,40 - 30,90 грн./л) станом на 02.10.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки) (т.1 а.с.49);

Таким чином, до договору закупівлю товарів за державні кошти №0506/1х від 05.06.2018р. в період з 20.06.2019р. по 30.10.2018р. внесено зміни щодо вартості одиниці товару, а саме: вартість бензину А-92 збільшилась загалом з 21,96 грн. до 30,92 грн. за літр, що склало 40% від початкової вартості товару; вартість дизельного палива збільшилась з 21,66 грн. до 30,24 грн. за 1 літр, що склало 39%.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, додаткові угоди №1, 3, 5, укладені на підставі інформаційних довідок Харківської торгово-промислової палати №564/18 від 05.06.2018р. про вартість пального станом на 04.06.2018р., №658/18 від 03.07.2018р. про вартість пального станом на 02.07.2018р.; від 03.10.2018р. про вартість пального станом на 02.10.2018.

Додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018р. №2 від 21.06.2018р., №4 від 04.10.2018р. укладені без документальних обґрунтувань підвищення вартості товарів за договором.

Судова колегія звертає увагу на те, що Інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне пальне, на конкретну дату та не містять інформації про коливання ціни на паливо на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції - 21.05.2018, дату укладення договору №0506/1х, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне на території м. Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані довідки не містять інформації саме щодо коливання ціни на пальне. Таким чином, 2-им відповідачем не було належним чином доведено коливання ціни на пальне впродовж періоду ініціювання та внесення змін до договору.

Отже, вищевказані довідки Харківської торгово-промислової палати не можуть бути прийняті судом в якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору, у зв`язку із чим, судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що додаткові угоди до зазначеного договору укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, за інформацією розміщеною на веб-порталі "Мінфін" (https://minfin.com.ua) середня вартість на 1 літр бензину А-92 на території України складала: станом на 21.05.2018р. (дата подання цінової пропозиції) 28,46грн.; станом на 20.06.2018р. (дата укладання додаткової угоди №1) 28,31грн.; станом на 21.06.2018р. (дата укладання додаткової угоди №2) 28,30грн.; станом на 09.07.2018р. (дата укладання додаткової угоди №3) 28,25грн.

Таким чином, в період з травня по липень 2018року, реального зростання середньої вартості на бензин А-92 не відбулось, навпаки, вартість зменшувалась.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі "Мінфін" (https://minfin.com.ua) середня вартість на дизельне пальне на території України складала: станом на 21.05.2018р. (дата подання цінової пропозиції) 27,22грн.; станом на 20.06.2018р. (дата укладання додаткової угоди №1) 27,08грн.; станом на 21.06.2018р. (дата укладання додаткової угоди №2) 27,07грн.; станом на 09.07.2018р. (дата укладання додаткової угоди №3) 27,01грн.

Таким чином, в період з травня по липень 2018 року, реального зростання середньої вартості на дизельне пальне не відбулось, навпаки, вартість зменшувалась.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх підстав вважати, що 2-й відповідач, з метою одержати перемогу у відкритих торгах, міг навмисно занизити пропоновану ціну газу, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено, враховуючи відсутність підвищення закупівельних цін на газ у вказаний період

Аналогічна правова позиція щодо подібних правовідносин викладена у постановах Верховного суду від 16.04.2019р. у справі №915/346/18, від 23.01.2020р. у справі №907/788/18, від 21.03.2019р. у справі №912/898/18, від 12.09.2019р. у справі №915/1868/18, від 25.06.2019р. у справі № 913/308/18.

Враховуючи вищевикладене, що внесення змін до договору було вчинено в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про державні закупівлі", тобто, належним чином не обґрунтовано та суперечить інтересам суспільства в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області та держави, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.06.2018р., №2 від 21.06.2018р., №3 від 09.07.2018р., №4 від 04.10.2018р., №5 від 05.10.2018р. до договору 0506/1х від 05.06.2018р.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутності для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача - частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, - яка має належний правовий титул на нього.

За таких умов, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2018р. у справі №334/2517/16-ц, від 06.03.2019р. у справі №910/1531/18.

Отже, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, у разі задоволення судом вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.06.2018р., №2 від 21.06.2018р., №3 від 09.07.2018р., №4 від 04.10.2018р., №5 від 05.10.2018р., є достатні підстави для повернення необґрунтовано отриманих ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" бюджетних коштів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, договір про закупівлю товарів за державні кошти №0506/1х від 05.06.2018р. було укладено між Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".

Згідно платіжних доручень №1977 від 19.06.2018р., №2277 від 09.07.2018р., №2278 від 09.07.2018р., №2437 від 19.07.2018р., №2361 від 13.07.2018р., №3118 від 13.09.2018р.,№ 3117 від 13.09.2019р., №3781 від 22.10.2018 та накладних тн000003956 від 06.06.2018р., тн000004316 від 20.06.2018р., тн000004314 від 20.06.2018р., тн000004793 від 09.07.2018р., тн000004317 від 21.06.2018р., тн000005771 від 15.08.2018р., тн000004789 від 09.07.2018р., тн000007171 від 05.10.2018р., тн000007163 від 04.10.2018р. кошти за пальне перераховувалися Відділом освіти та спорту Валківської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (т.1 а.с.61-66).

Проте, в прохальній частині позовної заяви прокурор просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" необґрунтовано отримані кошти у розмірі 119770,40грн. саме на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області, а не на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки прокурором у позовних вимогах було визначено неналежного отримувача необґрунтовано отриманих коштів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області коштів у розмірі 119770,40грн.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна