ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

Справа № 685/1242/20

Провадження № 22-ц/4820/97/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 29 вересня 2020 року (суддяБурлак Г.І.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області ТерлеєвІ.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 вказує, що виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості за договором позики, наразі, перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця ТерлеєваІ.М., а тому є підстави вважати, що невжиття заходів для забезпечення позову надасть можливість звернути стягнення на належні їй доходи чи примусову реалізацію належного їй майна на прилюдних торгах. У зв`язку з чим існує нагальна потреба забезпечити даний позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Посилаючись на зазначене, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63057757 від 16.09.2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області ТерлеєвимІ.М. на підставі виконавчого напису №24408, вчиненого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГораємО.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №233427 від 30.07.2017 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63057757 від 16.09.2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області ТерлеєвимІ.М. на підставі виконавчого напису №24408, виданого 02 вересня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГораємО.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №233427 від 30.07.2017 року.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВЕЛЛФІН», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена при неправильному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не навів достатніх підстав для вжиття цих заходів та не зазначив, у чому саме існує загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення.

Також зазначає, що в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд не звернув уваги на права та обов`язки державного виконавця, який зобов`язаний здійснювати заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення у спосіб і порядок визначений виконавчим документом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ«ВЕЛЛФІН» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказувала, що примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, у випадку задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судове засідання представник ТОВ«ВЕЛЛФІН» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Треті особи, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПКУкраїни неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ТерлеєваІ.М. від 16 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» на підставі виконавчого напису вчиненого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, заборгованості в розмірі 240379,60грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом спору у справі, що переглядається, є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення заборгованості за договором позики, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк