УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№ 521/10517/19

Номер провадження№ 2/521/491/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

суддіМаркарової С.В.,

за участю секретаря судового засіданняІськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ФОП ОСОБА_2

третя особа: Управління захисту прав споживачів Головного управління Держспоживслужби в Одеській області

предмет позову: розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019року позивач звернулася до суду із вищевказаним позов.

Підставою позову вона визначила Закон України «Про захист прав споживачів» та просила суд :

розірвати договір № 157 від 19.10.2018 року

-стягнути кошти за договором в розмірі 46650 грн.

-стягнути неустойку за кожний день затримки усунення недоліків в розмірі 39904 грн.

-стягнути компенсацію моральної шкоди 100000 грн.

Окрім задоволення позовних вимог позивач вважала можливим стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

В обґрунтування своїх вимог позивачка послалась на те, що 19.10.2018року сторони уклали договіркупівлі -продажу №157, предметом якогобуло придбання ОСОБА_1 товару - 4(чотирьох)міжкімнатних двернихблоків укомплекті зфурнітурою,послуги їхдоставки тамонтажу.

Позивач стверджувала, що виконала умови договору, оплативши товар та послугу з його доставки та монтажу відповідачу.

Після монтажу на дверях виявились суттєві недоліки.

Частково товар був замінений відповідачем, однак, і після цього двері виявились неналежної якості.

25.02.2019 року позивач була вимушена повторно звернутися до відповідача надіславши лист-претензію із вимогами в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

На час вирішення спору вимоги позивача майнового характеру відповідачем не виконані.

Позивач стверджувала, що в наслідок неналежного виконання договору їй також заподіяна моральна шкода, яка полягає в отриманому стресі, порушені звичайного укладу життя через необхідність постійного з`ясування спірного питання із відповідачем, вимушеному звернення за захистом порушеного права до суду.

Компенсацію моральної шкоди позивач оцінила в 100000 грн.

Позивач в процесі розгляду справи на задоволені позову наполягала.

Відповідач в процесі розгляду справи позов не визнала, стверджуючи, що він не є доведеним позивачем. В останнє судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлена про розгляд справи з використаннямзасобів мобільногозв`язку,що забезпечуютьфіксацію повідомленняабо виклику,шляхом надсиланнятакому учасникусправи текстовихповідомлень іззазначенням веб-адресивідповідної ухвалив Єдиномудержавному реєстрісудових рішень,в порядку,визначеному Положеннямпро Єдинусудову інформаційно-телекомунікаційнусистему,що підтверджується довідкоювід 18.09.2020року девбачається щопозивачці доставлено повідомленняпро призначеннясправи дорозгляду тапро дату,час імісце проведеннясудового засідання.

Третя особа - Управління захисту прав споживачів Головного Управління Держпродсспоживслужби в Одеській області просило вирішити спір на розсуд суду на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали, наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 906 ЦК України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).

Таким спеціальним законом є Закон України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», за якою при вирішенні аналогічних і спорів суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено право споживача вимагати розірвання договору на підставі ч.ч. 4,5 ст. 10 за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків із правом на відшкодування збитків.

Зазначеному правокореспондує обов`язокпродавця (виробника,виконавця) передати споживачевіпродукцію належноїякості (ч. 1 ст. 6 Закону).

Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків.

Законодавець у ст. 8 Закону розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до статті 1 Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 були замовлені у ФОП ОСОБА_2 послуги з виготовлення, доставки, монтажу міжкімнатних дверей.

Вказане підтверджується бланком замовлень від 19.10.2018 року товарним чеком № 157.

Так, позивач купила :

- міжкімнатні двері моделі Cristie 800*2000,шпон-бианко, стекло- карамель, лиштви- обидві сторони, добір-50

- міжкімнатні двері моделі Cristie 800*2000,шпон-бианко, стекло- карамель, лиштви обидві сторони, добір-45

- міжкімнатні двері моделі Cristie 600*2000,шпон-бианко, стекло- карамель, лиштви

обидві сторони, добір-60

- міжкімнатні двері моделі Cristie 600*2000,шпон-бианко, стекло- карамель, лиштви

- обидві сторони, добір-45

- фурнітуру : замок магніт, колір хром, кількість- 4; петлі приховані, колір хром, кількість- 8;system ida , колір хром, кількість- 4; WC кількість -3.

Гарантійний строк обслуговування двірних блоків - 1 рік з моменту відвантаження.

Окрім того, сторонами обумовлений монтаж товару відповідачем, вартість якого не увійшла до вартості товару та складала 800 грн. за одні двері.

Зазначене підтверджується бланком замовлень від 19.10.2018 року товарним чеком № 157.

Представником відповідача в процесі розгляду справи визнано, що позивач в повному обсязі оплатила товар та послугу з його доставки та монтажу відповідачем, окрім того, виконання умов договору ОСОБА_1 на загальну суму 46 650 грн. підтверджується бланком замовленням № 157.

29.01.2019 року в межах строку гарантійного обслуговування позивач звернулась до відповідача з приводу виявлених істотних недоліки замовленого товару.

Відповідач визнав недоліки товару та добровільно замінив пошкоджену лиштву спірних дверей на нову.

Так, істотний недолік товару є визнаним відповідачем вчиненням ним дій по заміні неякісного товару.

25.02.2029року,15.03.2019 року позивач була вимушена повторно звернутися до ФОП ОСОБА_2 із претензією через виявленні істотні недоліки дверей (претензія від 25.02.2019 року, відповідь відповідача від 26.02.2020 року )

Такими недоліками є відклеєний шпон на лиштві (4 шт.); відклеєний шпон на панелі дверного блоку (1 шт.); численні відслоювання (сколи) шпону на усіх конструкціях дверних блоків та лиштви; розклеєні з`єднання лиштви; наявні зазори понад

4 мм та рваний шпон в місцях монтажу; пошкоджений шпон (численні сколи) на конструкціях дверних блоків (3 шт.); деформована та тріснута панель фальш дверей.

Наявність останніх підтверджується фотознімками спірного товару, відеозаписом, наданими позивачем суду.

Представник відповідача в судовому засіданні такі недоліки товару в судовому засіданні не оспорював, як і факт того, що двері мають недоліки, що перешкоджають їх експлуатації за цільовим призначенням, з урахуванням, що тягар доказування обставин, які звільняють відвідповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить напродавцеві (виробнику).

Окрім того, ухвалою суду від 5.02.2020 року судом в порядку статті 103 ЦПК України та на виконання Закону України «Про захист прав споживачів» була призначена судоватоварознавчаекспертиза.

Ухвала набрало законної сили.

Відповідач від проведення експертизи ухилилась.

Наслідки ухилення сторони від виконання ухвали суду про призначення судової експертизи були роз`яснені сторонам в ухвалі.

Так, відповідно до ст.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням вищевказаних доказів по справі, визначеного законом тягаря доказування відповідачем обставин звільнення від відповідальності, процесуальних наслідків ухилення відповідача від виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, суд вважає можливим визнати факт істотного недоліку спірного товару із застосуванням наслідків, визначених Законом України «Про захист прав споживачів» таких як розірвання спірного договору та стягнення на користь позивача вартості спірного товару в розмірі 46 650 грн.