Справа № 473/4342/20

РІШЕННЯ

іменем України

"16" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради про визнання права на приватизацію державного житлового приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права на приватизацію державного житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» шляхом передачі безплатно їм у власність житло.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що вони є єдиними наймачами вказаної квартири, яка перебуває у державнійвласностівідповідача, що підтверджується договором найму житла від 17.11.2020 року, у 2020 році вони подали заяву з необхідними документами, крім копії ордеру на зайняття житлового приміщення, для реалізації наданого Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» всім громадянам України права на приватизацію вказаного зайнятого житлового приміщення, але їм було відмовлено листом з посиланням на Положення пропорядок передачіквартир (будинків),жилих приміщеньв гуртожиткаху власністьгромадян (п.18)затверджене наказомМіністерства зпитань житлово-комунальногогосподарства України№396від 16.12.2009року за ненадання копії ордеру.

Посилаючись на те, що вказана квартира була передана в користування раніше їх матері, яка померла, ордер виданий ДУ-9 ст.Помічна був втрачений і відшукати його не виявилось можливим, вони з народження проживають у вказаній квартирі, правові підстави відмови не ґрунтуються на Законі, позивачі просили позов задовольнити.

В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, де позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнає та надає пояснення з приводу отримання матір`ю позивачів спірної квартири в користування: ордер на квартиру видавала 9 будинкове управління станції Помічна Одеської залізниці, оскільки це було відомче житло до передачі його у 1999 році у житловий фонд Вознесенської міської ради; копії ордерів після заселення здавалися до 9 будинкового управління, яке ліквідоване; передача підшивок ордерів на зайняття житлових приміщень при прийнятті будинку АДРЕСА_2 до житлового фонду Вознесенської міської ради не було проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання можна ухвалити рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року (справа №200/18858/16-ц) розгляд справ про приватизацію державного житлового фонду за позовами про визнання незаконною відмови органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання про надання дозволу на передання громадянам житла у власність шляхом приватизації розглядаються в порядку цивільного судочинства як приватно правовий спір, оскільки в даному випадку суб`єкт владних повноважень (відповідач) реалізує свої повноваження власника державного житлового фонду. За своєю правовою природою приватизація житла є правочином, за яким особа безплатно, в межах норм, встановлених законом, набуває у власність житлове приміщення, яке перебуває у його правомірному користуванні.

Статтею ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Орган місцевого самоврядування, у даному випадку Вознесенська міська рада, є учасником цих правовідносин як власник, завдяки яким вона забезпечує відчуження квартир (будинків), призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, тобто забезпечує можливість громадянам реалізувати своє конституційне право на житло.

Виходячи зі змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», орган місцевого самоврядування за результатами розгляду заяви особи про передачу у власність житла зобов`язаний прийняти одне з рішень про передачу житла у власність особі, або мотивовану відмову у його наданні. Ненадання стороною необхідних документів або документів, які оформлені неналежним чином (є зауваження до їх форми, змісту) не може слугувати підставою для відмови у приватизації житла, усунення недоліків має здійснюватись шляхом роз`яснення стороні усунути недоліки і лише після розглядатися по суті.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зверталися довідповідача улистопаді 2020року ззаявою пробажання отриматишляхом безплатноїприватизації займаногоприміщення,що належитьдо державногожитлового фонду квартири АДРЕСА_1 , якою вони користується на підставі договору найма житлового приміщення. Необхідні документи для прийняття відповідачем рішення, передбачені Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках у власність громадян затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009 року. Із матеріалів справи слідує, що дійсно позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мали змоги надати копію ордеру на зайняття житлового приміщення.

Виходячи з положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (ст. 1), які мають вищу юридичну силу, чим Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках у власність громадян затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009 року і в яких визначено, що приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир їх наймачам, суд вважає, що статус позивачів у цих правовідносинах визначається як наймачі, а відтак наявність договору найму житлового приміщення за відсутності ордеру на зайняття житлового приміщення має вирішальне значення для визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права на приватизацію.

Статтею 8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло.

У ст.47Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 345 ЦК України закріплюється право фізичної або юридичної особи набувати право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 12,13,258-259,263-265,268ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право на приватизацію державного житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 - у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська