Справа № 401/2985/20

Провадження № 3/401/42/21

ПОСТАНО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

15 січня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 12 січня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року о 17 год. 50 хв. в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощувала 5 (п`ять) рослин, які згідно висновку експерта №1466 від 26.10.2020 року відносяться до рослин коноплі.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що рослини коноплі виросли самовільно і їх посів вона особисто не здійснювала. Також зазначила, що вона не прибрала вказані рослини з території свого домоволодіння за порадою своєї сусідки, оскільки остання повідомила їй, що рослини можна буде використовувати як засіб для боротьби зі шкідливими комахами - мухами та міллю. Просила суд суворо її не карати, та зазначила, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, є одинокою пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, а через борги у її домоволодінні відключені усі комунальні послуги. Обіцяла в подальшому не допускати подібних порушень. В скоєному щиро розкаялася.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт дільничного офіцера поліції Світловодського ВП від 06.10.2020, витяг з ЄДРСР від 07 жовтня 2020 року, протокол обшуку домоволодіння від 21 жовтня 2020 року, висновок експерта №1466 від 26 жовтня 2020 року, постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу його на зберігання від 03.11.2020, постанову слідчого Світловодського ВП про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2020 року, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі, і її неправомірні дії кваліфіковано правильно за ст.106-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст.106-2 КУпАП, доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимогст.33 КУпАП,враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлені.

Згідност. 22 КУпАП,при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлені обставини у своїй сукупності, а також враховуючи особу порушника, те що ОСОБА_1 є особою похилого віку, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення та його характер, те, що допущені порушення не потягли за собою ніяких негативних наслідків, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.: 22, ст.106-2, 221, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.106-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова