Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4228/20

Провадження № 1-кс/723/649/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст. 366 КК України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Ропча та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні трьоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником земельного відділу Сторожинецької міської ради, раніше не судимого,

встановив:

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020260150000677 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, будучи службовою особою підрозділу органу місцевого самоврядування, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи доступ до документів та матеріалів необхідних для виконання покладених на нього завдань, право на яке передбачено п.3.1.1 його Посадової інструкції, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, в порушення вимог ст.. 97 Регламенту роботи Сторожинецької міської ради,без ініціювання проведення пленарного засідання, знаючи, що рішення Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 затверджене та оприлюднене, тобто набуло чинності, шляхом заміни першого аркуша, вніс завідомо неправдиві відомості в пункт три рішення №263-47/2020, а саме доповнив його словами «строком на сім років», чим фактично, одноособово, протиправно, встановив строк оренди переданих ОСОБА_6 земельних ділянок, на підставі чого ОСОБА_6 в подальшому уклав договір оренди з Сторожинецькою міською радою від 16.09.2020 року.

11 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Посилаючись на вказане та наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого,прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, не відвідувати Сторожинецьку міську раду Чернівецької області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обгрунтувавши необхідність застосування вказаних обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на безпідставність ризиків на які посилається прокурор, подавши письмове заперечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 року за № 12020260150000677.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вручено ОСОБА_4 11.01.2021 року.

В ході судового розгляду клопотання знайдено докази наявності п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, на які посилається прокурор, із яким слідчий суддя погоджується, а саме, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, наявність ризику пов`язаного із можливістю впливу на свідків, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання зазначеного ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, проти яких не заперечував підозрюваний, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного так як за їх допомогою буде забезпечено своєчасність на якість досудового розслідування, а також дотримання розумних строків розгляду судом кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та або слідчого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя Сторожинецького районного суду А. Пташник