Борівський районний суд Харківської області
справа: № 953/24058/19
провадження: 2/614/8/21
категорія: 35
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2021 смт. Борова Борівського району Харківської області
справа №953/24058/19
Борівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Гуляєвої Г. М.
за участю секретаря Кравцової О.П.
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт.Борова у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»
до ОСОБА_2
про стягнення нарахувань за актом
за участю учасників справи:
представника позивача: Левада Р.М.
відповідача: ОСОБА_2
У С Т А Н О В И В :
1. Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви), у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму нарахувань за актом у сумі 7 791,89 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 , проживає власник квартири ОСОБА_2 , яка користувалась електричною енергією за особовим рахунком НОМЕР_1 від 17.10.2016. 29.09.2019 при огляді електроустановки квартири по АДРЕСА_1 , виявлено вплив магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку споживача з метою зміни показів, що є порушенням п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону про ринок електричної енергії. Виявлені порушення були зафіксовані в акті №230164 від 29.09.2019, який був складений в присутності відповідача та підписаний останньою. Від пропозиції внести свої зауваження відмовилася, зазначено. На підставі вказаного акту було проведено засідання комісії , за результатами якої складено протокол №94 від 24.10.2019. Сума нарахувань по акту складає 7 791,89 грн. На комісії була присутня власниця квартири ОСОБА_2 , протокол підписувати відмовилась. На момент подачі позовної заяви відповідачем не проведено сплату за вказаним актом.
2. Позиції учасників справи
Ухвалою судді від 04.11.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
19.11.2020 відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивачем невраховано своєчасне письмове звернення споживача про несправність електролічильника ще до виявлення цього факту представником позивача; відсутній підпис споживача на акті про порушення; не повідомлено споживача про те, що він повинен використати своє право на проведення експертизи лічильника; виявлено розбіжності в екземплярі акту позивача та акті про порушення, направленого споживачеві; відсутній факт наявності магніту та не доведено впливу його на роботу електролічильника; наявні посилання на пункт Порядку, який на момент перевірки не діяв.
07.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві у повному обсязі. Зазначив, що в акті порушення №230164 від 29.09.2019 вказано вид порушення, яке виявлено за місцем проживання споживача за договором ОСОБА_2 , а саме: вплив магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку №416971, який обліковував об`єм використаної електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . В акті порушення ОСОБА_3 поставила свій підпис та зауваження до акту добровільно, ніхто її не змушував, що підтверджено ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву. Ії було надано екземпляр Акту про порушення з фіксуванням факту порушення, у якому всі дані, схема та нукти повністю співпадають з актом, наданим до позову в якості доказу.
09.12.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги. Пояснив, що між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносини відповідно до Договору про користування електричною енергією від 17.10.2016. 29.09.2019 при огляді електричної установки працівниками АТ «Харківобленерго» за заявою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено стороннє еклектричне поле. Огляд електричної установки (лічильника) проводився у присутності ОСОБА_3 , яка допустила працівників АТ «Харківобленерго» до огляду вказаного лічильника, який знаходиться в тамбурі біля квартири. Магніт майстер не виявив. Про виявлене порушення був складений Акт про порушення №230161, який ОСОБА_3 підписала. Вказаний Акт 24.10.2019 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно рахунку, збитки за недораховану електроенергію складають 7 791,89 грн. На засіданні комісії була присутня ОСОБА_2 , яка від підпису у Протоколі №94 засідання комісії відмовилася. Вказує, що працівникам АТ «Харківобленерго» було невідомо хто саме проживає у вказаній квартирі. Крім того, вказав, що 10 вересня був здійснений контрольний обхід працівниками АТ «Харківобленерго», порушень не було виявлено.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.Пояснила, що електричний прилад (лічильник) знаходиться в тамбурі, в під?їзді, через нього подається електрична енергія до квартири, де вона є власником. Підставою для перевірки електричного лічильника слугувала її заява. Вказала, що Акт про порушення від 29.09.2019 нею не підписаний, а підписаний ОСОБА_3 , яка не має ніякого відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; а є лише знайомою її квартирантів, крім того, пояснення ОСОБА_2 при розгляді вищевказаного Акта на засіданні комісії враховані не були; вона просила проведення експертизи, але експертиза так і не була проведена. Зауважила, що в Протоколі №94 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказано вид розкрадання - механічне пошкодження корпуса оглядового скла; хоча в Акті про порушення цього зазначено не було. Зазначає, що на лічильнику магніту не було, це лише припущення працівників АТ «Харківобленерго». Акт про порушення вона отримала від квартирантів; крім того, екземпляр Акту про порушення, який вручили їй відрізняється від Акту, який залишився у АТ «Харківобленерго», на останній сторінці її екземпляру немає пояснень ОСОБА_3 , однак екземпляр, який лишився у АТ «Харківобленерго» такі пояснення містить. Копію протоколу засідання комісії їй не вручено, крім того, у вказаному протоколі зазначено присутніми 4 члени комісії, хоча насправді їх було двоє. Прилад обліку електроенергії зняли і поставили новий.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером у складі рейдової бригади. 29.09.2019 проводили огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Обставини огляду він пам`ятає частково, у складі бригади їх було 3 чоловіки. При огляді електролічильника, який знаходився у тамбурі під?їзда, на лічильнику було виявлено вплив магнітного поля та пошкоджений корпус лічильника, сам магніт він не бачив. Однак, при огляді лічильника зробили висновок, що він зламаний. Вони його зняли і віддали на склад та склали акт заміни.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29.09.2019 він у складі рейдової бригади був на огляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді лічильника ними було зафіксовано використання магніта з метою зупинки механізма. Власниці даної квартири на той момент не було, там проживали квартиранти, знайома яких погодилась з порушенням, тому технічне освідоцтво вказаного порушення не проводилось.
3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи
Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 16.04.2020, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с.39).
17.10.2016 між ОСОБА_2 та АТ «Харківобленерго» укладено Договір про користування електричною енергією, до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах з гарантованим рівнем безпеки, надійності та якості, а споживач в свою чергу зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором (а.с.11-12).
ОСОБА_2 10.09.2019 звернулася з письмовою заявою до АТ «Харківобленерго», у якій просила зняти старий лічильник та замінити його на інший, оскільки лічильник не працює, покази не міняються, з нарахуванням по середньому 227 квт вона згодна; що підтверджується копією заяви (а.с.70).
Як вбачається з Акту №230164 від 29.09.2019, працівниками Центрального РВ за адресою: було виявлено порушення п.8.2.4. Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме було виявлено вплив магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку споживача з метою змін показів (а.с.4-5).
24.10.2019 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами якої складено протокол №94 від 24.10.2019, за висновком якого визначений обсяг недорахованої електроенергії, що складає 2763 кВт.год., збитки, завдані АТ «Харківобленерго» внаслідок порушення споживачем Правил, що складають 7 791,89 грн. Крім того, з Протоколу вбачається, що на засіданні комісії була присутня ОСОБА_2 (а.с.6).
25.10.2019 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , Акціонерним товариством «Харківобленерго» рекомендованим поштовим відправленням було направлено копію протоколу засідання комісії ВР з рахунком для сплати нарахованої суми згідно з актом №230164 (а.с.7).
4. Релевантні джерела права й акти їх застосування
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила), затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.
Відповідно до п. 4.2 Правил, послуги оператора системи оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи.
Згідно п. 4.8 Правил, форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).
Згідно пп. 20 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Виходячи з положень ст.ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення
Між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносини на підставі укладеного 17.10.2016 договору про користування електричною енергією НОМЕР_1. Укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
10.09.2019 ОСОБА_2 звернулася до Центрального РВЕ АТ «Харківобленерго» з письмовою заявою про несправність електролічильника за адресою: АДРЕСА_1 (власником ваказаної квартири являється ОСОБА_2 ); письмове звернення відповідача було зареєстроване за №3С-С-2337 від 10.09.2019.
29.09.2019 при огляді електроустановки квартири по АДРЕСА_1 , представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено вплив магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку споживача з метою зміни показів. Саме виявлення порушення і могло спровокувати несправність лічильника, про яке повідомляла ОСОБА_2 .
Вказане є порушенням п.14 ч.2 ст.77 Закону про ринок електричної енергії, пп.20 п.5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правил), а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, обов`язку не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу). Відповідно до п.8.2.5 акт про порушення складається на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Виявлені порушення згідно Правил були зафіксовані в акті №230164 від 29.09.2019.
На момент проведення огляду приладу обліку використаної електроенергії в квартирі були присутні особи, що тимчасово проживали у вказаній квартирі, які запросили для участі у огляді ОСОБА_3 , яка ніякого відношення до вказаної квартири не має, є сторонньою особою; після складання і підписування вищевказаного акту, ОСОБА_3 написала у ньому, що згодна з порушенням та відмовляється від експертизи. Однак, згідно абзацу ; п.8.4.4 Правил, визнати порушення та відмовитися від експертизи приладу обліку використаної енергії може лише споживач, тобто власник. Ні представник, ні інша стороння особа не можуть цього робити.
Відповідно до п.8.4.4 Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
В протоколі №94 від 24.10.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у графі «Споживач» вказано - ОСОБА_3 , крім того, саме на неї складений вищевказаний акт за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 ніколи у даній квартирі не проживала, вказана квартира ніколи їй не належала та вона не була зареєстрована у ній. Фактично та юридично ОСОБА_2 є власником цієї квартири, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; однак у протоколі ОСОБА_2 вказана як представник споживача.
Також у вищевказаному протоколі у графі «Вид розкрадання» вказано - механічне пошкодження корпуса (оглядового скла), хоча у висновку до цього ж протоколу зазначено, що порушення сталося внаслідок впливу магнітного поля на обліковий механізм, при цьому ні у вказаному протоколі, ні у Акті про порушення не встановлено факту наявності магніту на лічильнику та не доказано факту втручання та його впливу на роботу лічильника.
Крім того, в суді встановлено, що споживач ОСОБА_2 10.09.2019 звернулася з письмовою заявою до АТ «Харківобленерго», у якій просила зняти старий лічильник та замінити його на інший, оскільки лічильник не працює, покази не міняються, з нарахуванням по середньому 227 квт вона згодна; вказана заява була зареєстрована Центральним РВЕ АТ «Харківобленерго» 10.09.2019 за вх. №3С-С-2337, тобто з вищенаведеного випливає, що 29.09.2019 працівниками АТ «Харківобленерго» був проведений огляд електроустановки квартири саме за письмовим зверненням ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що згідно абзацу 2 п.8.4.1 глави 8.4 Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
6. Висновки суду за результатами розгляду справи
Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, 211, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 611, 626-631, 714 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення складено 14.01.2021.
Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.
