Справа № 339/433/20 307

3/339/18/21

П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської областіГоловенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, учасника бойових дій

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року поступив адміністративний матеріал від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.173-2 КУпАП ( без зазначення частини).

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що10 грудня 2020 року о 14 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляд,і вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Проте, в протоколі взагаліне вказано частину статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої передбачена відповідальність за вказане порушення.

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є конкретним, оскільки в ньому не зазначена частина статті закону за яким він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У відповідності до диспозиції ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суб`єктом даного правопорушення може бути особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Визначення поняття членів сім`ї, зокрема міститься в Законі України Про попередження насильства в сім`ї, за яким члени сім`ї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Між тим, в адміністративних матеріалах немає жодного доказу в підтвердження існування між ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_3 сімейних відносин в юридичному значенні, тобто, що вона є його дружиною та вони разом проживають однією сім`єю.

Прізвище потерпілої в протоколі вказано ОСОБА_2 , а з заявою зверталася ОСОБА_4

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. 256, 257 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,257 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАПповернути доДолинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франкіській областіна доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С

11.01.2021