ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.12.2020м. ДніпроСправа № 904/7012/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову подану одночасно з пред`явленням позову

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи", м. Київ

про визнання недійсним результатів аукціону та зобов`язання припинення дій

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним результатів аукціону від 23.12.2020 з продажу лоту № UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціального дозволу на користуваннянадрами - Покровська ділянка та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи" припинити дії, що порушують право та створюють загрозу порушення права Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користування земельною ділянкою кадастровий номер № 1222985500:03:453:001, земельною ділянкою кадастровий номер № 1212100000:01:038:0024.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи" (код ЄДРПОУ 43091830) та Державній службі геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) вчиняти будь-які дії направленні на підписання протоколу аукціону від 23.12.2020 року з продажу лоту UA-PS-2020-11-04-000040-3 "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка", а також на його опублікування;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи"(код ЄДРПОУ 43091830) та Державній службі геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) вчиняти будь-які дії направленні на укладання договору купівлі-продажу лоту UA-PS-2020-11-04-000040-3 "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка", в тому числі але не виключно звертатись Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи" (код ЄДРПОУ 43091830) до Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) із пропозиціює укласти договір, узгоджувати умови договору та/або підписувати чи укладати договір купівлі-продажу лоту UA-PS-2020-11-04-000040-3 "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи"(код ЄДРПОУ 43091830) звертатись до Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) із заявою або іншим зверненням про видачу "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка";

- заборонити Державній службі геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) розглядати заяву або інше звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи" (код ЄДРПОУ 43091830) та вчиняти будь-які дії на видачу "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач здійснює діяльність з видобутку і переробки корисної копалини визначеної згідно спеціального дозволу № 597 із строком дії з 06.08.1996 до 06.08.2036 року, як: Руди марганцю, Руди оксидні марганцеві, Руди марганцеві оксидно-карбонатні, Руди карбонатні марганцеві.

В рамках використання зазначеного спеціального дозволу, у користуванні Позивача перебувають земельні ділянки кадастрові номера земельної ділянки №1222985500:03:453:001 та №1212100000:01:038:0024 площами 306,0375 га та 6,4887 га відповідно.

Відповідно, вказані земельні ділянки не можуть використовуватись (бути предметом іншого спеціального дозволу на видобування корисних копалин) для видобування марганцевих руд в силу приписів абз. 6 ст. 16 Кодексу України Про надра.

Право Позивача на користування зазначеними земельними ділянками кадастрові номери №1222985500:03:453:001 та №1212100000:01:038:0024 виникло на підставі дійсних, не оскаржуваних договорів оренди, та зареєстроване у реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Позивач має право на захист своїх прав на земельну ділянку -1 та земельну ділянку-2 від будь-яких посягань або обмежень способами визначеними законодавством, в тому числі шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Згідно географічних координат та кадастрових номерів земельних ділянок, що входять до лоту UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціальний дозвіл на користування надрами Покровська ділянка», частини Земельної ділянки- 1 та Земельної ділянки- 2, які знаходяться в оренді у Позивача (площею 0,25 га, 1,5 га та 0,22 га) входять до загальної площі 52,6 га, які виставлені Держгеонадрами на Аукціон.

Під час підготовки аукціону, було допущено ряд порушень спеціального нормативно-правового документу, що регулює порядок його підготовки та проведення, (зокрема але не виключно п. п. 6, 10, 11 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами).

Невірне зазначення адміністративно-територіальної одиниці, до якої входить земельна ділянка лоту UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціальний дозвіл на користування надрами Покровська ділянка» (принаймні її частина), свідчить про відсутність погодження з боку відповідних районних, міських, селищних, сільських рад і рад об`єднаних територіальних громад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Невірне зазначення адміністративно-територіальної одиниці, до якої входить земельна ділянка лоту UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціальний дозвіл на користування надрами Покровська ділянка» (принаймні її частина), свідчить про введення в оману усіх потенційних покупців про істинну природу зазначеного лоту, та є порушенням Порядку 993.

Виставлення Держгеонадрами на аукціон та здобуття перемоги відповідачем хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав на частини земельної ділянки -1 та земельної ділянки -2, проте створює чіткі правові підстави для набуття прав на зазначені ділянки після отримання спеціального дозволу, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення.

Викладені вище обставини, на думку позивача, дають останньому підстави вимагати негайного припинення посягань на його права як добросовісного орендаря та користувача іншого спеціального дозволу, а також дозволяє стверджувати, що аукціон є незаконним, оскільки суперечить приписам чинного законодавства, а відтак його результати мають бути визнані недійсними.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 №922/2163/17, від 21.12.2019 №904/2969/19, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18 та інших.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що виставлення Держгеонадрами на аукціон та здобуття перемоги відповідачем хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав на частини земельної ділянки -1 та земельної ділянки -2, проте створює чіткі правові підстави для набуття прав на зазначені ділянки після отримання спеціального дозволу, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення.

Проте, як вже зазначалося, саме лише посилання заявника на те, що виставлення Держгеонадрами на аукціон та здобуття перемоги відповідачем створює чіткі правові підстави для набуття прав на спірні земельні ділянки після отримання спеціального дозволу, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованому в його заяві.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Господарському процесуальному кодексу України, обов`язок заявника у заяві наводити обґрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами та надавати докази, що підтверджують такі обставини. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом повертати заяву заявнику.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи, що аукціон з продажу лоту UA-PS-2020-11-04-000040-3 "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка" проводився від імені держави, а саме - Державною службою геології та надр України та, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову подану одночасно з пред`явленням позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.12.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко