Постанова

Іменем України

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 607/5404/18

провадження № 61-18654св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року у складі судді Черніцької І. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Сташківа Б. І., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір про виконання робіт (будівельного підряду) від 17 лютого 2012 року № 45/02/12-Ті (далі - договір), укладений між сторонами; стягнути з відповідача на свою користь 73 646,00 грн сплачених нею за договором платежів; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі - ТОВ «Будова-Захід», товариство) права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3 % на АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590, яка була проведена 04 лютого 2015 року державним реєстратором Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Підперигорою А. Б., номер запису про право власності 8609528.

На обґрунтування вимог позивач зазначала, що 17 лютого 2012 року між сторонами укладено договір, за умовами якого товариство зобов`язалося здійснити (завершити розпочате) будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 проєктною загальною площею 62,19 кв. м. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року.

Позивач свої зобов`язання за договором виконала та сплатила відповідачу 73 646,00 грн за невикуплені 11,22 кв. м проєктної загальної площі квартири.

Оскільки товариство своїх зобов`язань за договором не виконало, готовність незавершеного будівництва становить 3 %, просила позов задовольнити.

07 травня 2019 року ТОВ «Будова-Захід» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило розірвати договір № 45/02/12-Ті, укладений між сторонами 17 лютого 2012 року, у зв`язку з істотним порушенням ОСОБА_1 умов договору. Зокрема, пунктом 5.9 договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 передати ТОВ «Будова-Захід» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», квитанції, які підтверджують оплату, однак свій обов`язок вона не виконала.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав договір від 17 лютого 2012 року № 45/02/12-Ті, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Будова-Захід». Стягнув з ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_1 73 646,00 грн сплачених за договором платежів та 1 441,26 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будова-Захід» відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач зобов`язання за договором виконала, проте відповідач своїх зобов`язань не виконав, будинок не збудував і квартиру позивачу у власність не передав, унаслідок чого договір має бути розірвано. Зазначене порушення є істотним і таким, що завдало шкоди позивачу, який не набув того, на що розраховував при укладенні договору, а саме придбання квартири. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що TOB «Будова-Захід» істотно порушило умови договору та не виконало зобов`язання. Позовна давність ОСОБА_1 дотримана, оскільки договір не виконано.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Тернопільський апеляційний суд постановою від 19 вересня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року в частині правового обґрунтування відмови в застосуванні позовної давності змінив. У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову наявністю підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , позовну давність вона не пропустила, оскільки існували обставини, що свідчили про переривання позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2019 року, ТОВ «Будова-Захід» просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року і постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди належно не дослідили обставин справи щодо виконання ОСОБА_1 умов договорів. Висновки судів про виконання нею їх умов суперечать обставинам справи та доказам, які знаходяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 забрала оригінал договору та оригінали квитанцій, чим порушила умови договору, а тому її вимоги є незаконними. Без оцінки залишилися докази, які підтверджують виконання товариством умов договору. Суди безпідставно не задовольнили заяву товариства про застосування позовної давності.

Судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не оскаржуються, тому не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

12 листопада 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» і ОСОБА_1 укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду) № 45/02/12-Ті, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося здійснити (завершити розпочате) будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , проєктною загальною площею 62,19 кв. м.

Також сторони домовилися, що викуплена вартість 50,97 кв. м квартири становить 215 259,00 грн і є незмінною до кінця будівництва. Невикуплені 11,22 кв. м проєктної загальної площі квартири становлять 52 139,34 грн. Залишкову вартість квартири необхідно сплатити протягом 9 місяців (березень - листопад 2012 року), до 20 числа кожного місяця.

Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року.

Сторони домовилися про відступлення права вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Будова-Захід» (статті 512-519 ЦК України ) за договором від 21 квітня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування зазначеного будівництва житлового будинку, а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та за закінченням будівництва передати ОСОБА_1 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру АДРЕСА_3 , поверх восьмий, під`їзд третій, проєктною загальною площею 62,19 кв. м.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається ОСОБА_1 за договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між сторонами становить 322 996,12 грн.

Згідно з пунктом 5.9 договору до його підписання ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Будова-Захід» прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги за основним договором, а саме: договір від 21 квітня 2010 року та квитанції на загальну суму 215 059,60 грн. Документи передаються згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.1 договору ТОВ «Будова-Захід» зобов`язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов`язків; передати ОСОБА_1 квадратні метри незавершеної будівництвом квартири, з урахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені згідно з платіжними документами ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.

22 лютого 2012 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Будова-Захід» укладено додаток № 253/02/12-Т до договору від 17 лютого 2012 року № 45/02/12-ТІ.

Згідно з умовами додатка сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 договору в такій редакції: «Відповідно до цього договору сторона-2 доручає, а сторона-1 здійснює (завершує) розпочате будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_4 (будівельна адреса)»; пункт 1.2 договору в такій редакції: «Викуплена вартість 50,97 кв. м цієї квартири становить 215 259,00 грн і є незмінною до кінця будівництва. Невикуплені 15,29 кв. м проектної загальної площі квартири у 9-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становлять 71 052,00 грн у грошовому еквіваленті. Залишкову вартість квартири сплатити протягом 9 місяців (березень - грудень 2012 року), до 20 числа кожного місяця».

За умовами цього додатка до договору ОСОБА_1 погодилася здійснювати на користь ТОВ «Будова-Захід» щомісячні платежі, шляхом їх безготівкового перерахунку на поточний розрахунковий рахунок товариства, зазначений у реквізитах цього договору (призначення платежу: оплата згідно з договором) у розмірі 7 894,00 грн.

Згідно з копіями квитанцій від 15 березня, 19 квітня, 06 червня, 03 вересня, 02, 06, 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 сплатила відповідачу 73 646 грн, тобто виконала умови договору в частині оплати вартості.

24 травня 2012 року ТОВ «Будова-Захід» повідомило Інспекцію ДАБК в Тернопільській області про початок виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирних будинків, до числа яких належав і будинок, в якому повинна була знаходитися квартира позивача.

25 лютого 2013 року товариство отримало відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з ненаданням необхідного пакета документів, після чого ТОВ «Будова-Захід» 01 квітня 2013 року на адресу Управління дозвільних процедур Держархбудконтролю надіслано необхідні документи.

20 червня 2013 року товариству повторно відмовили у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з наявністю недоліків у проєкті. ТОВ «Будова-Захід» 11 липня 2013 року листом № 271/Т повідомило про безпідставність відмови.

25 липня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекції надала ТОВ «Будова-Захід» дозвіл № ІV 115130022918 на виконання будівельних робіт щодо групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (АДРЕСА_5) (І черга), поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 .

10 листопада 2014 року на вимогу прокуратури м. Тернополя ТОВ «Будова-Захід» проводило контрольні обміри об`єкта незавершеного будівництва.

19 листопада 2014 року ОСОБА_3 зверталася із заявою до Арбітражного керуючого розпорядника майна, т.в.о. директора ПП «ТФ «Будівельник» про вирішення питання в добровільному порядку щодо припинення права користування земельною ділянкою (розірвання укладеного з Байковецькою сільською радою договору оренди) у зв`язку з непроведенням будівництва та бажанням пайовиків самостійно вирішувати питання будівництва.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 на свою вимогу отримала в ТОВ «Будова-Захід» оригінал договору з ПП ТФ «Будівельник» від 17 лютого 2012 року та оригінали платіжних документів, що свідчать про сплату нею у період з 29 вересня 2008 року до 14 січня 2010 року на корить ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» грошових коштів за будівництво спірної квартири на загальну суму 215 259,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі.

03 грудня 2014 року, 27 березня 2015 року ТОВ «Будова-Захід» зверталося до Байковецької сільської ради із заявою про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки для будівництва групи житлових будинків у зв`язку з тим, що укладений між органом місцевого самоврядування і ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договір оренди земельної ділянки закінчився 14 листопада 2011 року, а дія договору суборенди вказаної земельної ділянки, укладеного між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» і ТОВ «Будова-Захід», закінчується 22 лютого 2015 року.

04 лютого 2015 року за ТОВ «Будова-Захід» зареєстровано право власності на незавершене будівництво готовністю 3 % за адресою, де повинна була знаходитися квартира позивача, що підтверджується рішенням № 19088370 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

03 липня 2015 року Байковецька сільська рада прийняла рішення № 824, згідно з яким надала органу місцевого самоврядування дозвіл на поділ земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 1, 8535 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на три окремі ділянки та, відповідно, на виготовлення технічної документації.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано у листопаді 2019 року, Верховний Суд розглядає її в порядку ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суди встановили, що відповідно до укладеного інвестиційного договору позивач виконала свої зобов`язання та сплатила вартість об`єкта інвестування у встановлений строк, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач своїх зобов`язань не виконав.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що позивач належним чином виконала взяті на себе зобов`язання за спірним договором, а ТОВ «Будова-Захід» допустило порушення умов договору щодо обов`язку збудувати та за закінченням будівництва передати позивачу у власність квартиру, що є істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється права розраховувати на закінчення будівництва і отримання житла за внесені кошти, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору.

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 виконала умови договору, сплатила обумовлену в ньому суму, а ТОВ «Будова-Захід» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Будова-Захід» на користь позивача сум сплачених нею внесків.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 607/5403/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 607/1585/19.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 1.3 договору встановлено термін виконання зобов`язання - здачі будинку в експлуатацію (ІІ квартал 2014 року), з яким закон пов`язує наявність підстав для виникнення у позивача права власності на квартиру, тому з 01 липня 2014 року слід вважати, що з цієї дати право позивача порушено.

Разом з тим статтею 264 ЦК України визначено випадки переривання строку позовної давності. Зокрема, частина перша вказаної статті передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Частиною ж третьою цієї статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Встановивши, що відповідач вчиняв дії, які свідчать про переривання позовної давності, апеляційний суд обґрунтовано вважав, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не пропустила позовну давність.

Таким чином, аргументи касаційної скарги про недотримання позивачем строку позовної давності є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до необхідності здійснення переоцінки фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року в незміненій частині та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко