ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 6/36-Б-09 (923/448/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М.,у відкритому судовому засіданні розглянув заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А. про застосування субсидіарної відповідальності до засновника (керівника) Малого приватного підприємства «Селена» - Сусловської Олени Юріївни (відповідач), у судовій справі

за заявою (ініціюючий кредитор): Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» (м. Київ),

до боржника: Малого приватного підприємства «Селена» (м. Херсон),

ліквідатор - Ракіна Алла Анатоліївна (м. Кривий Ріг),

кредитор:

Акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ),

про банкрутство,

за участю представників:

ліквідатор не прибув,

інші учасники справи не прибули.

Постановою від 24.04.2012 боржника - Мале приватне підприємство "Селена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року відведено суддю Пінтеліну Т.Г. від розгляду справи № 6/36-Б-09 та передано справу на повторний авторозподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 23.03.20 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 23 квітня 2020 року о 10:00.

12.05.2020 року Арбітражний керуючий-ліквідатор Ракіна А.А. звернулась до суду з «позовною заявою» до ОСОБА_1 , у якій просить поновити строк для подання вказаної «позовної заяви», визнавши його пропущеним з поважних обставин, застосувати субсидіарну відповідальність до засновника (вона ж керівник) Малого приватного підприємства «Селена» - ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , в сумі затверджених та непогашених реєстрових кредиторських вимог 10984666грн.98коп., видавши виконавчий документ.

Ухвалою суду 13.05.20 вказану позовну заяву ліквідатора призначено до розгляду, у межах справи про банкрутство, у підготовчому судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 10:00.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 02.07.20 до 11 год. 30 хв. 11.08.20, з 11.08.20 до 11 год.30 хв. 06.10.20, з 06.10.20 до 14 год.00 хв. 10.11.20.

Ухвалою яка занесена до протоколу підготовчого засідання 10.11.20 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26.11.20.

Відповідач у судове засідання, яке відбулось 26.11.20 не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Ліквідатор - арбітражний керуючий у судовому засіданні 26.11.20 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті у судовому засіданні, яке задоволено судом.

Суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті у судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 22.12.20.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді заяви арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А. про застосування субсидіарної відповідальності до засновника (керівника) Малого приватного підприємства «Селена» - Сусловської Олени Юріївни.

Від кредитора (АТ Альфа-Банк») 22.12.20 до суду надійшла заява про розгляд вказаної заяви ліквідатора МПП «Селена» без участі його представника, у якій також підтримав заяву ліквідатора.

Відповідач ( ОСОБА_1 ), повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (направлена судом на адресу відповідача ухвала-повідомлення повернута підприємством поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою) та додаткового повідомлення відповідача про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті судової влади відповідного повідомлення, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву ліквідатора про застосування субсидіарної відповідальності до засновника (керівника) Малого приватного підприємства «Селена» - ОСОБА_1 у встановлений судом строк, без поважних причин, не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: «У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.»

В обґрунтування викладених у заяві вимог ліквідатор посилається на наступні обставини.

Враховуючі вище наведене та виходячи з діючих норм КзПБ,ЦК України, ЦК Укра їни, ГПК України, ліквідатор малого приватного підприємства «Селена» Ракіна A.A. за результатами власних заходів, здійснених у процедурі ліквідаційної процедури МПП «Селена», та встановлених особисто фактів та доказів, іншими арбітражними керуючими, які виконували свої обов`язки у процедурі банкрутства МПП «Селена», а також визнаних судовими рішеннями у межах справи про банкрутство № 6/36-Б-09, та поза межами, вважає необхідним заявити позовну заяву про застосування субсидіарної відповідальнос ті до засновника, керівника МПП «Селена» ОСОБА_1 , з вини якої МПП «Селена» була доведена до банкрутства, дії та рішення якої призвели до відсут ності коштів на рахунках, а також відсутності майна банкрута, необґрунтовано призвели до виникнення кредиторської заборгованості, погашення якої можливо було здійснити не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, що підтверджу ється нижче наведеними доказами.

З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Аналіз звітів про фінансові результати за 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік показує, що МПП «Селена» мала збільшення дохіду (виручки) від реалізації товарів, робіт послуг) проти попередніх періодів.

01.10.2007 року АКБ «Форум» було проведено аналіз Фінансового стану ОСОБА_1 як фізичної особи, яка звернулася за отриманням кредитних коштів у розмірі 104 000,00 доларів США для придбання транспортного засобу. Кредитним експертом 01.10.2007 року було зроблено висновок: Має постійний доход по основному місцю роботи на власному підприємстві. Клієнтка має високу ділову репутацію в місті. Бізнес добре налагоджений. Частина оборота підприємства проходить через відкри тий у філії поточний рахунок. У 2005 - 2006 роках МПП «Селена» успішно користува лося кредитною лінією відкритою в Філії з лімітом 2 млн. грн. Чистий дохід клієнта складає 20203,41 грн., максимальний платіж по кредиту - 11500,00 грн. забезпечення по кредиту - автомобіль Range Rover Sport, 2007 р. в заставі вартістю - 701 503,00 грн.

15.05.2008 року на основі балансу за 01.04.2008 року АКБ «Форум» було прове дено аналіз фінансово-господарської діяльності МПП «Селена» з метою вирішення пи тання про укладення кредитного договору з МПП «Селена». За результатами проведено го аналізу усі показники були позитивними, та отримано висновок АКБ «Форум» «доб ре».

Техніко-економічне обґрунтування кредиту МПП «Селена» обґрунтовувало ся обсягами продажу цукру, ювелірних виробів, послугами від реалізації електрооб ладнання, послуг інтернету.

МПП «Селена» отримало кредитні кошти в Херсонській філії АКБ «Форум» за Кредитним договором та додатковими угодами до нього №1 від 24.06.2008, №2 від 25.06.2008, №3 від 26.08.2008, №4 від 1509.2009, №5 від 30.09.2008, №6 від 22.10.2008 та №7 від 22.10.2008.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що кредитні кошти в межах суми, зазначеної в п. 1.1 цього договору можуть надаватися Позичальнику окремими частинами (далі - траншами) в будь-якій валюті, зазначеній в п. 1.1 цього договору, відповідно до письмової заявки Позичальника.

Зазначеними кредитними угодами сторони встановлювали розмір кожного траншу (1-й транш в сумі 586 385 доларів США, 2-й транш в сумі 1 060 000 дол. США, 3-й транш в сумі 30 000 дол. США, 4-й транш в сумі 100 000 грн., 5-й транш в сумі 85 000 грн., 6-й транш в сумі 940 000 грн.) та визначили розмір процентів річних за користування кредит ними коштами у гривнях та доларах США.

Додаткові угоди були підписані від імені банку заступником керуючого з корпоративного бізнесу Воличенко P.M., від імені МПП «Селена» директором Сусловською О.Ю.

Після підписання додаткових угод МПП «Селена» були надані відповідні заявки на отримання коштів у розмірі визначеному у додаткових угодах, які проведені Банком з дати підписання додаткових угод. За меморіальними ордерами, у тому числі валютними, зараховані кошти на поточний раху нок МПП «Селена» № 2600 73 01 00 300 (980,840 - код валюти), відкритий в Херсонській філії АКБ «Форум».

Першим траншем у розмірі 586 385 доларів США МПП «Селена» розпорядилося наступ ним чином. Частина коштів із зазначеного траншу у розмірі 86 385 доларів США була пе рерахована з рахунку в Херсонській філії АКБ «Форум» на власний рахунок в Приватбанку за платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 24.06.2009. Інша частина цього траншу у розмірі 500 000 доларів США була списана з рахунку та продана АКБ «Форум» відповідно до заяви МПП «Селена» на продаж іноземної валюти від 24.06.2008. Гривневий еквівалент проданої валюти було перераховано на власний рахунок в Херсонській філії АКБ «Форум». Платіжне доручення про переказ іноземної валюти та заява на продаж іноземної валюти були підписані директором МПП «Селена» ОСОБА_1 та го ловним бухгалтером МПП «Селена» ОСОБА_2 24.06.2008, тобто в день підписання додаткової угоди № 1.

Другий транш у розмірі 1 060 000 доларів США МПП «Селена» відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 25.06.2008 перераховано з рахунку в Херсонській філії АКБ «Форум» на власний рахунок у Приватбанку. Платіжне доручення про переказ іноземної валюти було підписане директором МПП «Селена» ОСОБА_1 та голов ним бухгалтером МПП «Селена» ОСОБА_2 25.06.2008, тобто в день підписання додаткової угоди № 2.

Третій транш у розмірі 30 000 доларів США МПП «Селена» відповідно до платіжного до ручення в іноземній валюті № 2 від 26.08.2008 перераховано з рахунку в Херсонській філії АКБ «Форум» на власний рахунок в Приватбанку. Платіжне доручення про переказ іноземної валюти було підписане директором МПП «Селена» ОСОБА_1 та го ловним бухгалтером МПП «Селена» ОСОБА_2 26.08.2008 року, тобто в день підписання додаткової угоди № 3.

Четвертий, п`ятий та шостий транші були зараховані на поточний рахунок МПП «Селена» в Херсонській філії АКБ «Форум» та використані в господарській діяльності підприємства.

Подані до Банку заяви, а також платіжні доручення в іноземній валюті та заява про продаж іноземної валюти були підписані директором МПП «Селена» Сусловською О.Ю. та головним бухгалтером ТОВ «Селена» Тороповською Л.А.

31.05.2010 року у справі № 34/715 (13/143-ПД-09) Постановою Київського апеля ційного господарського суду у складі коллегії судців було розглянуто апеляційну скаргу МПП «Селена» за результатами розгляду якої апеляційну скаргу було залишено без задо волення, рішення господарського суду м. Києва № 34/715 (13/143 ПД-09) від 15.02.2010 залишено без змін. Предметом позовних вимог МПП «Селена» до АКБ «Форум» було визнання не дійсними додаткових угод до кредитного договору, мотивуючи вимоги тим, що додаткові угоди № № 1, 2, 3, 4, 5 та 7 до кредитного договору директор МПП «Селена» не підписувала та від биток печатки не ставила. Про існування зазначених додаткових угод позивачу, начебто стало відомо лише 02.07.2009 року у судовому засіданні у межах справи про банкрутство МПП «Селена». Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що поси лання позивача щодо обізнаності про існування додаткових договорів до кредитного договору лише 02.07.2009 року є надуманими та такими, що не відповідають дійснос ті, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Заперечуючи проти рішення, позивач: МПП «Селена» наполягав на тому, що дире ктором додаткові угоди до кредитного договору не підписувалися, про їх існування дійсно дізналися під час судового засідання у справі про банкрутство 02.07.09, аналіз господар ського суду щодо розпорядження коштами є невірним, оскільки МПП «Селе на» розпоряджалася лише коштами за кредитним договором, а не коштами нібито нада ними Банком за додатковими угодами, посилання суду на відзив у справі господарського суду Херсонської області є безпідставним, так як не має відношення до предмету спору що розглядається у рамках даної справи, умовами кредитного договору передбачено, що кошти виділені по кредитній лінії не можуть перевищувати 9000000 грн., але судом першої інстанції це не взято до уваги. Колегія апеляційного суду у справі дійшла до висновку, що аргументи позивача про те, що про існування додаткових угод він дізнався у судовому засіданні господарського суду Херсонської області є безпідставними, тому що з матеріалів справи вбачається, що за за явками позивача відповідач надав кошти, що підтверджу ється меморіальними валютними ордерами та виписками по особовим ра хункам, розмір траншів у повному обсязі відповідає сумі коштів зазначе них у заявках позивача та розміру визначеному додатковими угодами № 2 (1060000 доларів США), № 3 (30000 доларів США), № 4 (100000 грн.), № 5 (85000 грн.), № 7 (940000 грн.) траншів, підлягаючих перерахуванню Банком на рахунок позивача, згідно кредитного договору. Крім того, заперечуючи проти підписання додаткових угод, позивач не запере чував підписання та направлення заявок, за якими перераховувалися кошти, доводи пози вача, що ліміт кредитної лінії, передбачений кредитним договором становить 9 000 000 грн., а за додатковими угодами Банк намагається отримати кошти в сумі що є більшою, колегія суддів визнала необґрунтованими. Рішення залишено у силі. Таким чином, доведено, що МПП «Селена» отримала кредитні кошти у вище зазначеному розмірі.

Зазначені кредитні кошти повинні були сприяти більшому позитивному та ефекти вному розвітку фінансового та господарського стану МПП «Селена».

Повернення кредитних коштів та сплата процентів забезпечувалась: по іпо течному договору: нерухоме майно - приміщення офісу МПП «Селена» площею 1281,1 м.кв. за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова,72 та складськими приміщеннями площею 1722,8 м.кв. за адресою: м. Херсон, ул. Миколаївське шосе,5-й км, загальною заставною вартістю переліченого нерухомого майна - 12 977 836,00 грн., по договору застави від 18 июня 2008 року - заставою товарів в обороті - цукру - піску в кількості 2 000 (дві тисячі тонн) ДСТУ 2316-93 (ГОСТ 21-94) залоговою вартістю - 4 447 710,00 грн. Ба лансова вартість переданого в заставу цукру становила 5 780 000,00 грн. Відповідно до умов договору застави МПП «Селена» зобов`язано було підтримувати незнижуваний залишок товарів в обороті. У разі часткової чи повної реалізації предмету застави попов нювати його протягом поточного дня такої ж кількості, вартості і якості (п.3.1.2. Догово ру застави). Але, МПП «Селена» свої зобов`язання за договором застави не виконало. Ли стом від 28.03.2009 року повідомило АКБ «Форум» про те, що: «...Станом на 28.03.2009 цукор-пісок на балансі підприємства не враховується. Поповнення цукру-піску в обсязі незнижуваного залишку не здійснено. Цукор - пісок, який перебував на складі за адресою: м. Херсон. Миколаївське шосе, 5-й км. не є власністю під приємства і з зазначеної причини на балансі підприємства не враховується».

Не зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2009 року було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, АКБ «Фо рум» було встановлено, з виписки ЗАТ «КБ «Приватбанк», що 26.05.2009 року МПП «Селена» здійснила перерахування коштів на користь ПП «Південний Квадрат» у сумі 25 000,00 грн. в оплату рахунку № 45 від 29.01.2009 року., а усього в порушення діючого мораторію на той час керівництвом МПП «Селена» було сплачено 25 241,80 грн.

АКБ «Форум» про факт зловживання зі сторони керівництва МПП «Селена» повідоми ло розпорядника майна 10.04.2009 року.

Ліквідатор Ракіна A.A. дійшла до висновку, що у дійсності, керівництвом МПП «Селена» було умисно введено в оману АКБ «Форум» та довідка про те, що цукор - пісок, який перебував на складі за адресою: м. Херсон. Миколаївське шосе. 5-й км не є власністю підприємства і з зазначеної причини на балансі підприємства не враховується», не відпо відала фактичним обставинам, що підтверджується динамікою показників розділу «Оборотні активи» - «Товари».

Відтак, аналіз показників баланса станом на 31 березня 2008 року розділ «Оборотні активи» - «Товари» на початок звітного періоду складав 4 851,8 тис. грн. на кінець звіт ного періоду 4 882,7 тис. грн.

Аналіз показників баланса станом на 30 червня 2008 року розділ «Оборотні активи» - «Товари» на початок звітного періоду складав 4 851,8 тис. грн. на кінець звітного періоду 4 931,4 тис. грн.

Аналіз показників баланса станом на 30 вересня 2008 року розділ «Оборотні активи» - «Товари» на початок звітного періоду складав 4 851,8 тис. грн. на кінець звітного періоду 4 858,3 тис. грн.

Аналіз показників баланса станом на 31 грудня 2008 року розділ «Оборотні ак тиви» - «Товари» на початок звітного періоду складав 4 852 тис. грн. на кінець звітного періоду 3 991 тис. грн.

Аналіз показників баланса станом на 31 березня 2009 року розділ «Оборотні активи» - «Товари» на початок звітного періоду складав 3 991 тис. грн. на кінець звітного періоду 4 700 тис. грн. (печатний текс доповнено записом від руки: ювелірні вироби).

З дати отримання кредитних коштів за першим траншем 24.06.2008 року до дати отримання кредитних коштів за останнім траншем: 22.10.2008 року минуло лише 4 місяця. Однак, через 4 місяці від дати отримання кредитних коштів за останнім траншем - 19.02.2009 року, ухвалою гос подарського суду Херсонської області за заявою МПП «Селена» було відкрите прова дження у справі про банкрутство.

Аналіз балансів, звітів про фінансові результати, звітів про рух грошових коштів, звітів про власний капітал за період 2008 р. та 2009 р., свідчить про те, що керівництво МПП «Селена» отримавши кредитні кошти у вище зазначеному розмірі, не мало наміру по вертати кредитні кошти в повному обсязі. Доказом тому слугує і позовна заява до АКБ «Форум», якою керівництво МПП «Селена» намагалося довести, що додаткові угоди ним не підписувалися, та таким чином уникнути повернення кредитних коштів в розмірі, зазначеному у додаткових угодах.

Отримані кредитні кошти у Херсонській філії АКБ «Форум» за Кре дитним договором та додатковими угодами до нього №1 від 24.06.2008, №2 від 25.06.2008, №3 від 26.08.2008, №4 від 1509.2009, №5 від 30.09.2.008, №6 від 22.10.2008 та №7 від 22.10.200 не були використані керівником підприємства (він же засновник) Су словською О.Ю. для забезпечення платоспроможності підприємства.

У Постанові господарського суду Херсонської області від 12 травня 2011 року по справі № 6/36-Б-09, суд встановив: «Згідно аналізу фінансового становища боржника, наданого розпорядником майна до суду, фінансове становище боржника є незадовільним, майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, на підприємстві, окрім директора, відсутні інші працівники. Відповідно до балансу боржника станом на 31.12.10 р., залишкова вартість основних засобів становить 1445 тис. грн., дебіторська заборгованість - 687 тис. грн., грошові кошти фактично відсутні.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про неспроможність боржника від новити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не ін акше як через застосування ліквідаційної процедури».

У Постанові від 24 квітня 2012 року по справі № 6/36-Б-09 суд встановив: «Так при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство МПП "Селена" було надано план санації (т. 1 а.с. 66-74), розділом 4 якого визначено, що боржник за рахунок певних заходів може відновити свою плато спроможність та погасити до 01.01.2011р. кредиторську заборгованість у розмірі 10243255грн.08коп. Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 19.02.2009р., ухвалою господарського суду від 12.03.2009р. введено процедуру розпоря дження майном, отже дана процедура триває вже більше трьох років, однак останнім не вжито жодних заходів щодо відновлення своєї платоспроможності та погашення вимог кредиторів. Доказів на спростування своєї неплатоспроможності боржником не надано.

Проте, як слідує з матеріалів справи, заяви інвесторів мали суто декларатив ний характер; як інвестори, так і боржник жодними активними діями не намагались довести свою спроможність відновити платоспроможність МПП "Селена". Суд вра ховує, що провадження в цій справі, порушеною, до речі, саме за власною заявою бор жника, триває вже більше трьох років, боржником не вживається жодних заходів щодо погашення заборгованості перед кредиторами.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про відсутність господарської діяль ності боржника, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредито рів, що підтверджує неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосу вання по відношенню до боржника ліквідаційної процедури...».

Ліквідатор Ракіна A.A. обґрунтовано звертає увагу суду на той факт, що МПП «Селена» надавала до господарського суду у межах справи про банкрутство МПП «Селена» недостовірні відомості, зазначаючи, що МПП «Селена» має у власності земельну ділянку. Зa результатами запитів до державних реєстрів не встанов лено, що МПП «Селена» мала у власності земельну ділянку. Таким чином, засновник, во на ж керівник МПП «Селена» ОСОБА_1 вводила навмисно в оману кредиторів та суд.

Ліквідатором Ракіною A.A. під час здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що з вини керівництва МПП «Селена», було нанесено й інші збитки підприємст ву, та відповідно кредиторам.

Такими збитками є придбання 18 252 штуки сорочок чоловічих, які за висновками Херсонської Торгово - промислової палати від 14 травня 2015 року № В є-199 не відповідали ДСТУ 12566-88 та не могли бути використані за прямим функціональним призначенням, а також у якості вторинної сировини - ветоши, що унеможливило встановити ринковою вартість пред`явленої партії товару. Відповідно до опису - акту уцінки товарів і продукції, що залежалися, та надлишкових товарно-матеріальних цінностей №1 від 19.05.2015 року со рочка чоловіча у кількості 18 231 штука вартістю 91,17 грн. до уцінки складала суму 1 635 305,95 грн, після уцінки 0,00 грн. Таким чином, збитки з вини керівництва МПП «Селена» складають 1 635 305,95 грн.

Крім того, Державною службою України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕ- ЗПЕКА) на запит ліквідатора Ракіної A.A. надана інформація про реєстрацію у судовій книзі України від 01.03.2011 року моторних човнів:

у судовій книзі України від 01.03.2011 року під порядковим номером 1635 зареєст ровано моторний човен «Прогрес», бортовий реєстраційний номер «УХА-1635-К», власник - МЧП «Селена»;

у судовій книзі України від 01.03.2011 року під порядковим номером 1636 зареєст ровано моторний човен «Прогрес», бортовий реєстраційний номер «УХА-1636-К», власник - МЧП «Селена»;

у судовій книзі України від 01.03.2011 року під порядковим номером 1637 зареєстровано моторний човен «Прогрес», бортовий реєстраційний номер «УХА-1637-К», власник - МЧП «Селена»;

у судовій книзі України від 01.03.2011 року під порядковим номером 1638 зареєстровано моторний човен «МКМ», бортовий реєстраційний номер «УХА-1638-К», власник - МЧП «Селена».

Тобто, за отриманою інформацією від УКРТРАНСБЕЗПЕКИ за МПП «Селена» зареєстровано 4 моторних човна, яких немає у наявності. З цього приводу ліквідатором Ракіною A.A. було подано до правоохоронних органів заяву про розшук майна, звер нення до слідчого судді про зобов`язання внести до ЄРДР відомості та здійснити досудове розслідування. На час звернення з цим позовом човни не виявлені. Встановити вартість не є можливим. Однак, нанесення матеріальних збитків підприємству у резуль таті зникнення майна є очевидним.

За результатами дослідження та проведенного аналізу фінансових звітів, балансів, та ін ших документів фінансово-господарської діяльності документів МПП «Селена, арбітраж ний керуючий, ліквідатор Ракіної А. А. дійшла до висновку, що керівником (засновником) Сусловською О.Ю. було завідомо сплановано банкрутство МПП «Селена», та до подання заяви про порушення справи про банкрутство було сплановано заволодіння кредитними коштами, які не планувалося повернути АКБ «Форум». До аналогічних висновків фактич но дійшли і попередні арбітражні керуючі, про що зазначено у документах, які наявні у матеріалах справи, частково додаються до позову.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» погодив продаж майна, яке було передано МПП «Селена» в забезпечення вимог ПАТ «Банк Форум» у справі № 6/36-Б-09, а саме: будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова,72 шляхом проведення аукціону одним лотом з початковою вартістю заставного майна, визначеною за результатами оцінки СОД від 09.06.2015року, за ціною 563 008,00 грн. (без ПДВ), без можливості зни ження початкової вартості на тому ж аукціоні з кроком аукціону на рівні 1% від початкової вартості майна боржника.

За заявою ліквідатора Гончар І.О., було проведено аукціон з продажу зазна ченого залогового майна, розташованого за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,72 за 1 578 638,08 грн., на продаж якого надав згоду ПАТ «Банк Форум».

Кошти було направлено на погашення кредиторських вимог. Інше майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси для використання на погашення креди торських вимог відсутнє.

За час здійснення ліквідаційної процедури погашено: ПАТ «Банк Форум» 2 763 246, 99 грн.; ПАТ «Укрсоцбанк» 196202,97 грн.; ВАТ «ЦГОК» - 125,00 грн.

На дату подання позову до засновника та керівника МПП «Селена» ОСОБА_1 залишаються непогашеними кредиторські вимоги: АКБ «Форум» в сумі 10 719 481,15 гри.; ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі: 248 582,16 грн.; ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в сумі 16 603,67 грн.

Загальна сума непогашених реєстрових кредиторських вимог складає 10 984 666,98 грн., яка підлягає стягненню шляхом застосування субсидіарної відповідальності з засновника, керівника малого приватного підприємства «Селена» ОСОБА_1 , з вини якої зазначені кредиторські вимоги залишилися непогашеними.

Арбітражним керуючим ліквідатором Ракіною Л.А. під час розгляду питання щодо можливості застосування субсидіарної відповідальності було досліджено: угоди за останні 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та угод після відкриття провадження у справі про банкрутство; баланси, фінансові звіти за період з 2005 року по 2016 рік; інвентаризаційні відомості, акти на списання оборотних активів, висновки експертів, активи боржника на момент відкриття провадження у справі про банкрутство; витяги з Державних реєстрів на нерухоме майно, рухоме майно, відповіді на запити ліквідатора до установ, організацій, договора купівлі-прода жу, результати дослідження фінансово-господарської діяльності та фінансового стано вища попередніми ліквідаторами, банківськими установами під час вивчення питання про можливість видання кредитних коштів, рух коштів; досліджено моменти виникнення загрози неплатоспроможності боржника; наявність протиправних дій або бездіяльності посадових осіб органів управління боржника та збитків боржника як наслідок таких дій або бездіяльності; сума непогашених вимог за відсутності активів у ліквідаційній масі; дії та події, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні за їх здійснен ня; вина конкретних осіб у доведені до банкрутства та інші обставини.

Отже, ліквідатором МПП «Селена» Ракіною А.А. було досліджено причини банкрут ства та встановлено, які саме дії або бездіяльність та яких саме осіб призвели до доведення до банкрутства і причино-наслідковий зв`язок між ними.

За вказаних обставин аргументи, наведені арбітражним керуючим ліквідатором Малого приватного підприємства «Селена» Ракіною А.А., щодо наявності підстав для застосування субсидіарної відповідальності до засновника (керівника) вказаного підприємства - ОСОБА_1 приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства: «Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.»

Відповідно до статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства: «Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Об`єкт довірчої власності не може бути включено до ліквідаційної маси довірчого власника або довірчого засновника.

За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Активи, включені до складу іпотечного покриття, не включаються до складу ліквідаційної маси емітента таких облігацій та управителя іпотечним покриттям. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому законом.

Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси.

Суб`єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною другою статті 59 цього Кодексу строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

Зерно банкрута, що зберігається на його зерновому складі, включається до складу майна банкрута лише після повного повернення зерна поклажодавцям за всіма складськими документами на зерно, виданими таким суб`єктом господарювання.

Майнові права інтелектуальної власності, виключні майнові права на які зберігаються за закладом вищої освіти державної форми власності, не включаються до складу ліквідаційної маси і повертаються закладу вищої освіти державної форми власності, що вносив їх до статутного капіталу господарського товариства.»

Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України: «Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.»

Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського Кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідних заяв (про застосування строку позовної давності) від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст. 232, 234 - 237 Господарського процесуального кодексу України, ст. 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Заву ліквідатора Малого приватного підприємства «Селена» (м. Херсон) Ракіної А.А. про застосування субсидіарної відповідальності до засновника (керівника) Малого приватного підприємства «Селена» - ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Малого приватного підприємства «Селена» (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок № 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 19221886) у розмірі 10984666,98грн. на громадянку ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ; дата народження боржника - фізичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

3.Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ; дата народження боржника - фізичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Малого приватного підприємства «Селена» (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок № 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 19221886), в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, у розмірі 10984666,98грн. Наказ видати після спливу строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання повного тексту), відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складення) повного тексту ухвали: 28.12.2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов