КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено у ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1 15 та 19 травня, 10 червня 2020 року, а саме: 513 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full»; 42 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Silver super slim cigarettes», 257 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Red super slim cigarettes», 250 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue super slim cigarettes», 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue king size cigarettes», 263 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», 176 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Gold», 74 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Black»; 246 940 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes black», 230 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes silver»; 248 960 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes silver».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Також, на переконання суду не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора щодо незаконного переміщення згаданого майна на територію України поза митним контролем та без відповідної сплати мита, акцизного податку та податку на додану вартість, що за наслідком є ухиленням від сплати податків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на вказане майно.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, зазначає, що слідчим суддею взято до уваги надані стороною захисту документи щодо ліцензування імпорту тютюнових виробів ТОВ «АЛМАВИС», натомість не взято до уваги та не надано жодної оцінки в ухваленому рішенні наступним доводам та доказам сторони обвинувачення.

Зокрема, відповідно до інформації від Офіцера зв`язку по боротьбі з фінансовими злочинами Посольства Великої Британії в Україні поставка сигарет на адресу компанії «Almavis SRL» на територію Придністров`я є підозрілою та існують ризики виведення вантажу з під митного контролю для нелегальної реалізації на території України чи ЄС. Ця компанія повторює схему імпорту тютюнових виробів придністровського ТОВ «Алтай», яке було основним постачальником контрабандних сигарет злочинним групам на території ЄС. Як наслідок, ліцензію вказаного суб`єкта господарської діяльності анульовано державними органами.

Об`єм поставки перевищує реальну потребу внутрішнього тютюнового ринку Молдови і тютюнові вироби призначено виключно для контрабанди за межі країни. На упаковках сигарет «Business Club» нанесено маркування «Уповноважено до виробництва від «EUROPEAN TOBACCO PLC», Лондон, Англія». В Держреєстрі компаній Великої Британії немає діючої компанії з назвою «EUROPEAN TOBACCO PLC».

Також, судом не взято до уваги та не надано оцінки інформації, викладеної у листі OLAF (EUROPEAN ANTI-FRAUD OFFICE - Європейський офіс боротьби зі шахрайством), наданою відповідно до Угоди про асоціацію між ЄС, його державами-членами - з одного боку, та Україною - з іншого, що організована група осіб, яка займається контрабандою цигарок через територію України до країн ЄС, відновила свою діяльність у м. Тирасполь (Молдова). Ці підозри стосуються так званої групи компаній «Шериф», до складу якої на даний час входять ТОВ «Алмавіс» та ТОВ «Табімпорт». У квітні поточного року OLAF отримано інформацію про те, що контейнери MSKU 1990351, MSKU 8455022, MSKU 1735119 із вантажем цигарок «Business Club» залишили територію Об`єднаних Арабських Еміратів в напрямку «Чорноморського рибного порту» (Україна). Цигарки марки «Business Club» є предметом нелегальних поставок до країн ЄС, що підтверджено відповідними конфіскаціями.

Водночас, відповідно до досліджень AT«Імперіал Тобакко Продакшн Україна» від 14 липня 2020 року, проведених під час досудового розслідування, надані на дослідження сигарети згаданих торгівельних марок не відповідають показникам зазначеним на упаковці, що свідчить про реальну загрозу життю та здоров`ю осіб, які можуть купляти для власного вжитку дані тютюнові вироби.

До того ж, судом не взято до уваги та не надано оцінки доданої до клопотання інформації, що згідно даних мережі Інтернет, а також отриманої стороною обвинувачення оперативної інформації, сигарети марки «Business Club» реалізуються на внутрішньому ринку України, на який в схемі подальшого переміщення потрапляють незаконним шляхом, поза митним контролем та без відповідної сплати мита, акцизного податку та податку на додану вартість, що є ухиленням від сплати податків.

Також, прокурор зауважує, що слідчим суддею при постановленні рішення не враховано та не застосовано норми Рамкової конвенції ВОО3 із боротьби проти тютюну, ратифікованої Україною Законом N 3534-IV від 15 березня 2006 року, хоча прокурором неодноразово наголошувалось на необхідності застосування вказаних норм.

Зазначає, що стороною Рамкової Конвенції є Республіка Молдова, а отже тютюнові вироби, які постачаються на територію країни, повинні відповідати зазначеним у Конвенції вимогам. До того ж, маркування та упаковка даних партій сигарет суперечить постанові Уряду Республіки Молдова № 613 від 01 серпня 2017 року «Про затвердження Санітарного регламенту по попередженнях про шкоду для здоров`я і етикетування тютюнових виробів, тютюну для скручування сигарет і такої техніки».

Крім того, у ході розслідування встановлено, що офіційно зазначений вид тютюнових виробів не реалізується на території Республіки Молдова.

З огляду на викладене на переконання прокурора існують підстави для накладення арешту на згадане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу прокурора без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід № 32017000000000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування виявлено, щогрупа невстановлених осіб у період з 2014 року по теперішній час, використовуючи реквізити, документи та електронні ключі ТОВ «Євро Диліжанс» (код 32869911), ТОВ «Дельта Профі» (код 39784248), ТОВ Рив`єра Гранд» (код 33267474), ТОВ «Донінвест-99» (код 30540586), ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» (код 36494787), ПП «Содействіє» (код 32366911), GLOBALTOBACCO LTD, Star Team Investment L.P. (Шотландія) та інших підприємств, шляхом ввезення поза митним контролем на територію України (в зоні діяльності Волинської, Закарпатської, Сумської, Одеської митниць ДФС України) тютюнових виробів - цигарок іноземного та вітчизняного виробництва, а саме: ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика «Неман» (Республіка Білорусь), CHINA TOBACCO INTERNATIONAL EUROPE (Румунія), ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (м. Львів) та інших іноземних підприємств (Об`єднані Арабські Емірати), ухилилась від сплати податків, акцизного збору та митних платежів в особливо великих розмірах.

15 та 19 травня, 10 червня 2020 року у ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1, виявлено та вилучено наступне майно: 513 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full»; 42 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Silver super slim cigarettes», 257 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Red super slim cigarettes», 250 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue super slim cigarettes», 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue king size cigarettes», 263 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», 176 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Gold», 74 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Black»; 246 940 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes black», 230 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes silver»; 248 960 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes silver».

13 листопада 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на згадане майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що згадане майно,на яке прокурор просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Крім того, в постановахстаршого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС ОСОБА_6 від 16 та 20 травня 2020 року, 11 червня 2020 року про визнання майна речовими доказами, слідчий посилається на оперативну інформацію, згідно якої є імовірність незаконного переміщення вказаних цигарок на територію України через українсько-молдавську ділянку кордону, а тому колегія суддів критично ставиться до цього, оскільки для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, має враховуватися обґрунтоване твердження про відповідність даного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а не лише їх імовірність.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Не враховано прокурором і розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32017000000000008, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/36785/20-к Справа №11-сс/824/6336/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1