РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11953/20

Провадження №: 2-а/755/393/20

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

21.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №000457 від «12» серпня 2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Штанкевичем Євгеном Ярославовичем про накладення на позивача, який працює на посаді генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 31 липня по 13 серпня 2020 року включно, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» проводився позаплановий захід контролю (перевірка) комісією у складі представників Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Столичного округу, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповідно до направлення Державної екологічної інспекції України №20 від 28.07.2020 та наказу від 28.07.2020 року № 262. 12 серпня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Є.Я. було складено протокол №000544 про адміністративне правопорушення відносно позивача, як посадової особи Товариства. У відповідності до Наказу № 266-к від «02» грудня 2016 року позивач займає посаду Генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». У вищезазначеному протоколі інспектор зазначив, що посадовою особою ТОВ «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» допущено недодержання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.09.2019 №8036600000-07, а саме: не виконані заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019 р.) за котлоагрегатом К-9 (ТП-13). Від підпису Протоколу про адміністративне правопорушення №000544 від 12.08.2020 позивач відмовився, оскільки вважає його протиправним, та в графі щодо пояснень зазначив: «відмовляюсь підписувати, оскільки заходи зниження викидів до 31.12.2019 по К-6, валові викиди підприємства по пилу відповідно до форми 2-ТП повітря за 2019 р. - 7 місяців 2020 р. не перевищено». На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення №000544 від 12.08.2020, посадовою особою Відповідача було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення №000457 від 12.08.2020 в розмірі 136,00 грн. Позивач вважає складання протоколу №000544 та винесення постанови №000457 від 12.08.2020 року передчасним та протиправним. Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день проведення перевірки два примірника акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Керуючись абзацом 16 ст. 10 Закону, суб`єкт господарювання має право надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту. Державною екологічною інспекцією в останній день перевірки, а саме 13.08.2020 року видано ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» акт №4.1-001 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. В свою чергу товариство надало зауваження до акту листом вих. №22/1640 від 18.08.2020 р., що є невід`ємною частиною складеного акту. Пункт 12 опису правопорушень акту державної екологічної інспекції України від 13.08.2020 №4.1-001 містить наступне формулювання «Не виконані заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019) передбачені умовами дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036600000-07 від 04.09.2019, а саме: зниження викидів речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом. Заміна існуючих апаратів мокрого очищення димових газів від золи за котлоагрегатами: К-9 (ТП - 13) на електрофільтри ЄГУ 140. 24-15- 7WS640400-3». Відповідно до ч. 7ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) - складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Проте, всупереч цьому, протокол про адміністративне правопорушення №000544 від 12.08.2020 та постанова про накладення адміністративного стягнення №000457 від 12.08.2020 були складені на уповноважену особу підприємства - Генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСГРУКЦІЯ» ОСОБА_1 та видані під час проведення позапланової перевірки Товариства. На момент видачі постанови про адміністративне правопорушення перевірка не була закінчена, припис за результатами перевірки не був складений. У зв`язку з цим видача протоколу про адміністративне правопорушення є передчасною. Крім того, вищезазначена оспорювана постанова була винесена з порушенням Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року №264, а саме п. 3.4, де чітко визначено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевнчем Є.Я. при винесенні постанови №000457 від 12.08.2020 не були з`ясовані вищенаведені обставини. Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 cт.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. У порушення вказаних норм старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано доказів, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення №000544 від 12.08.2020 та постанові про накладення адміністративного стягнення №000457 від 12.08.2020 відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Державним інспектором не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета правопорушення, що в свою чергу, виключає наявність всіх необхідних складових для утворення складу адміністративних правопорушень, що ставляться позивачу у провину. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Позивач вказує, що вважає постанову №000457 від 12.08.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки при винесені постанови не з`ясовано усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247, 251 КУпАП, п. 3.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, проігноровано факти, які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. Заходами щодо скорочення викидів забруднюючих речовин відповідно до п. 4 Дозволу на викиди №8036600000-07 (ТЕЦ) від 04.09.2019, передбачено зниження викидів по пилу за котлоагрегатами (будівництво електрофільтрів): К-9 - до 31.12.2019 р.;. К-6, К-7, К-8 - до 3l.12.2021р. Такі терміни будівництва електрофільтрів внесені Міністерством енергетики та захисту довкілля України до дозволу на викиди відповідно до даних, що викладені в додатку 3 до Національного плану скорочення викидів, що затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 796-р. На час подання інформації для включення її в Національний план скорочення викидів ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не мало техніко-економічного обґрунтування (ТЕО), проектних рішень та документації, затвердженого на законодавчому рівні механізму реалізації вищезазначених заходів. ТЕО реконструкції газоочисних установок було розроблено у 2017 році, пройшло Державні експертизу та отримало її позитивний висновок. В ТЕО реконструкція газоочисного устаткування була розподілена на 9 черг будівництва, першою з яких було будівництво електрофільтра котлоагрегату К-6, далі К-7, К-8, К-9. Основною причиною заміни послідовності виконання робіт був стан основного обладнання станції та особливості його компонування. Оскільки остаточний варіант Національного плану був затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.11.2017 № 796-р., а висновок експертизи на ТЕО щодо реконструкції систем газоочисних установок ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» отриманий 11.12.2017, то у товариства вже не було можливості надати іншу інформацію до проекту Національно плану щодо послідовності реконструкції. В подальшому, керуючись розробленим ТЕО, товариством збудовано та введено в експлуатацію електрофільтр котлоагрегату К-6. Відповідно до вимог дозволу на викиди №8036600000-07 від 04.09.2019 будівництво електрофільтру для К-6 здійснено достроково, тобто до 31.12.2021. За даними паспорту газоочисної установки (електрофільтру), концентрація пилу на виході з газоочисної установки складає менше 20 мг/куб.м. За даними офіційних форм статистичної звітності 2-ТП повітря: за 2019 та 7 місяців 2020 року річні валові викиди по пилу не перевищено. Оскільки основною метою виконання заходів відповідно до пункту 4 Дозволу є саме зниження викидів, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» дотримується своїх зобов`язань щодо скорочення викидів по твердим і суспендованим речовинам (пилу). Крім того, Розпорядженням КМУ від 24.07.2019 №597 внесено зміни до додатку 3 Національного плану та продовжено граничні строки будівництва електрофільтрів для ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до 2022 року. На даний час товариство проводить роботи з розробки комплекту документів, необхідних для внесення змін до Дозволу на викиди №8036600000-07 від 04.09.2019 в частині продовження строків виконання заходів. Товариство зверталося до Міністерства енергетики та захисту довкілля України з проханням дозволити коригування строків впровадження заходів, та отримало позитивну відповідь щодо можливості такого коригування. У зв`язку із вищезазначеним Товариством укладено договір з ТОВ «НВП «Екологічне інженерне бюро» №17/04-03/ЄВ від 17.04.2020 на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів від виробничого майданчика ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Оскільки, заходи зниження викидів по К-6 виконані завчасно, валові викиди товариства по пилу не перевищуються, тому позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №000457 від 12.08.2020 винесена на ім`я Генерального директора товариства видана передчасно, а формулювання правопорушення: «недодержання вимог передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.09.2019 №8036600000-07, а саме не виконані заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019) за котлоагрегатом К-9» не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, старший державний інспектор приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання на позивача, як на посадову особу товариства адміністративного стягнення. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 1 ст. 55 Конституції України). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч. 2 ст. 2 КАС України з урахуванням норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевіряти: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Пунктом 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП). Оскільки, оскаржувану постанову було винесено 12.08.2020 року, то у відповідності до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 120 КАС України, де визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робою день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Строк на оскарження розпочинає свій перебіг з 13.08.2020 та діє по 22.08.2020 включно. Тобто, дана позовна заява подається в межах оскаржуваного строку.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 03.09.2020 року, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція», що підтверджується копією наказу №266-к від 02.12.2006 року «Про виконання обов`язків генерального директора».

Відповідно до змісту направлення Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Євро-Реконструкція» №20 від 28.07.2020 року направлено комісію для проведення у період з 31 липня по 13 серпня 2020 року позапланової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Євро-Реконструкція». Державною екологічною інспекцією України здійснена позапланова перевірка «Євро-Реконструкція» у період з 21 по 28.12.2017 року.

Згідно Акту Державної екологічної інспекції України №4.1-001 складеного 13.08.2020 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Євро-Реконструкція», зокрема, було виявлено порушення абзацу 2, 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - не виконання заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019) передбачені умовами дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036600000-07 від 04.09.2019, а саме: зниження викидів речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом. Заміна існуючих апаратів мокрого очищення димових газів від золи за котлоагрегатами: К-9 (ТП-13) на електрофільтри ЄГУ 140-24-15-7WS640-400-3. Негативні наслідки, що настали в результаті порушення вимог законодавства - забруднення атмосферного повітря. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу.

У вказаному акті, в розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» міститься напис: «Лист №22/1611» від 13.08.2020 року про намір подання в подальшому зауважень на Акт від 13.08.2020 р. №4.1-001. Тобто письмові зауваження будуть подані у строк п`яти робочих днів після підписання акту».

Як вбачається зі змісту зауважень ТОВ «Євро-Реконструкція» від 18.08.2020 року №22/1640 на Акт №4.1-001 від 13.08.2020 року, у вказаному зауваженні генеральний директор товариства посилається на те, що Уніфікована форма акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає розділу «Загальна характеристика суб`єкта господарювання, що перевіряється», відповідно акт від 13.08.2020 року №4.1.-001 не відповідає затвердженій наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 №450 Уніфікованій формі акту. Стосовно порушення вимог абзаців 2, 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (не виконані заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019) передбачені умовами дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036600000-07 від 04.09.2019, а саме: зниження викидів речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом. Заміна існуючих апаратів мокрого очищення димових газів від золи за котлоагрегатами: К-9 (ТП-13) на електрофільтри ЄГУ 140-24-15-7WS640-400-3) у зауваженнях до акту вказано, що заходами щодо скорочення викидів забруднюючих речовин відповідно до п. 4 Дозволу на викиди №8036600000-07 (ТЕЦ) від 04.09.2019 року, передбачено зниження викидів по пилу за котлоагрегатами (будівництво електрофільтрів): К-9 - до 31.12.2019 р.; К-6, К-7, К-8 - до 31.12.2021 р. Такі терміни будівництва електрофільтрів внесені Міністерством енергетики та захисту довкілля України до дозволу на викиди відповідно до даних, що викладені в додатку 3 до Національного плану скорочення викидів, що затверджений розпорядженням КМУ від 08.11.2017 року №796-р. На час подання інформації для включення в Національний план ТОВ «Євро-Реконструкція» не мало техніко-економічного обґрунтування (ТЕО), проектних рішень та документації, затвердженого на законодавчому рівні механізму реалізації вищезазначених заходів. ТЕО реконструкції газоочисних установок було розроблено у 2017 році, пройшло державну експертизу та отримало її позитивний висновок. В ТЕО реконструкція газоочисного устаткування була розподілена на 9 черг будівництва першою з яких було будівництво електрофільтра котлоагрегату К-6, далі К-7, К-8, К-9. Основною причиною заміни послідовності виконання робіт був стан основного обладнання станції та особливості його компонування. Оскільки остаточний варіант Національного плану був затверджений розпорядженням КМУ 08.11.2017р. №796-р., а висновок експертизи та ТЕО щодо реконструкції систем газоочисних установок ТОВ «Євро-Реконструкція» отриманий 11.12.2017 року, можливості для надання іншої послідовності реконструкції до проекту Національного плану не було. Керуючись розробленим ТЕО підприємством збудовано та введено в експлуатацію електрофільтр котлоагрегату К-6. Відповідно до вимог дозволу на викиди №8036600000-07 від 04.09.2019 будівництво електрофільтру для К-6 здійснено достроково, тобто до 31.12.2021. За даними паспорту газоочисної установки (електрофільтру), концентрація пилу на виході з газоочисної установки складає менше 20 мг/куб.м. За даними офіційних форм статистичної звітності 2-ТП повітря за 2019 та 7 місяців 2020 року річні валові викиди по пилу не перевищено. Оскільки основною метою виконання заходів відповідно до п. 4 Дозволу є саме зниження викидів, ТОВ «Євро-реконструкція» дотримується своїх зобов`язань щодо скорочення викидів по твердим і суспендованим речовинам (пилу). Крім того, розпорядженням КМУ від 24.07.2019 року №597 внесено зміни до Додатку 3 Національного плану та продовжено граничні строки будівництва електрофільтрів для ТОВ «Євро-Реконструкція» до 2022 року. На даний час підприємство проводить роботи з розробки комплекту документів, необхідних для внесення змін до Дозволу на викиди №8036600000-07 від 04.09.2019 року в частині продовження строків виконання заходів. Підприємство зверталося до Міністерства енергетики та захисту довкілля України з проханням дозволити коригування строків впровадження заходів, та отримало позитивну відповідь щодо можливості такого корегування. Товариством укладено договір з ТОВ «НВП «Екологічне інженерне бюро» №17/04-03/ЄВ від 17.04.2020 року на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів від виробничого майданчика ТОВ «Євро-Реконструкція». Оскільки заходи зниження викидів по К-6 виконані завчасно, валові викиди підприємства по пилу не перевищуються, тому, на думку підприємства, нарахування збитків державі за понаднормативні викиди не має.

Відповідно до змісту дозволу Міністерства енергетики та захисту довкілля України №8036600000-07 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданого ТОВ «Євро-Реконструкція» з терміном дії 7 років з 04.09.2019 по 04.09.2026:

2.1.1. Жодний із вказаних дозволених викидів в атмосферу не повинен перевищувати граничнодопустимі рівні викидів вказаних у даному розділі та розділі 3 даних умов. Інших викидів в атмосферу, що чинять суттєвий вплив на навколишнє середовище, бути не повинно.

2.1.2. Ні для одного з вказаних дозволених обсягів викидів в атмосферне повітря не повинні перевищувати затверджені граничнодопустимі викиди, наведені в додатку до дозволу.

2.1.4. При проведенні реконструкції, модернізації, введенні нових потужностей виробництва підприємство повинно керуватися чинним природоохоронним законодавством України.

2.1.5. На установках, які увійшли до Національного плану скорочення викидів для великих спалювальних установок схваленого розпорядженням КМУ №796 від 08.11.2017, оператори мають забезпечити дотримання річних граничних обсягів викидів NОх (2018-2033) та викидів SО2 і пилу (2018-2028), встановлених у Національному плані скороченням викидів, на строк його дії. Звітування про виконання взятих зобов`язань стосовно скорочення викидів необхідно здійснювати відповідно до вимог НПСВ.

2.1.6.8. Дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання, в тому числі по К-9, надаються за формою, яка наведена у таблицях 1, 2, 3.

Джерело викиду №3, Таблиця 3 містить назву забруднюючої речовини, поточний та перспективний технологічний норматив допустимих викидів відповідно до законодавства, затверджений гранично допустимий викид та термін досягнення затвердженого значення граничнодопустимого викиду, зокрема стосовно енергетичного котлоагрегату К-9 (ТП-13).

У п. 4 Дозволу визначено заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин. Зокрема, зниження викидів речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом. Заміна існуючих апаратів мокрого очищення димових газів від золи за котлоагрегатами: К-9 (ТП-13), на електрофільтри ЕГУ 140-24-15-7WS640-400-3. Термін виконання заходу - 31.12.2019 року.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №000544 від 12.08.2020 року, протокол складений про те, що ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора ТОВ «Євро-Реконструкція» та здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП. Під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Євро-Реконструкція» встановлено, що посадовою особою допущено недодержання вимог передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.09.2019 року №8036600000-07, а саме не виконані заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019) за котлоагрегатом К-9 (ТП-13), що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач відмовився від підписання вказаного протоколу зазначивши, що відмовляється його підписувати, оскільки заходи зниження викидів до 31.12.2019 року по К-6, валові викиди підприємства по пилу відповідно до форми 2-ТП повітря за 2019 р. - 7 місяців 2020 р. не перевищено.

12.08.2020 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000457 згідно якої, ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора ТОВ «Євро-Реконструкція», вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» тим що, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Євро-Реконструкція» встановлено, що посадовою особою допущено недодержання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.09.2019 року №8036600000-07, а саме не виконані заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019) за котлоагрегатом К-9 (ТП-13). Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 78 КУпАП, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об`єктів.

Статтею 33 «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень в галузі охорони атмосферного повітря. Спори з питань охорони атмосферного повітря вирішуються у встановленому законом порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена 12.08.2020 року, до складання акту перевірки, який був складений 13.08.2020 року.

За змістом положень ч.ч. 7, 9, 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

На переконання суду, позивач безпідставно зазначає, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову раніше ніж був складений акт про перевірку, адже постанова про накладення адміністративного стягнення не є тотожною поняттю розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю) і у даному випадку припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю стосовно порушення умов дозволу з приводу реконструкції котлоагрегату К-9 не міг бути прийнятий, оскільки на час проведення перевірки термін виконання - 31.12.2019 року закінчився, тож відбулось лише фактичне фіксування даного порушення.

Позивач посилається на те, що за описаних вище обставин товариством було здійснено дострокову реконструкцію котлоагрегату К-6 і у підсумку загальні валові викиди забруднюючих речовин не було перевищено.

Однак, п. 4 Дозволу чітко визначено заходи, які має здійснити підприємство, зокрема, замінити існуючий апарат мокрого очищення димових газів від золи за котлоагрегатом К-9 (ТП-13) на електрофільтри ЕГУ 140-24-15-7WS640-400-3 у термін - 31.12.2019 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови саме за вказане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, що також відповідає зазначеному у ч. 1 ст. 78 КУпАП визначеному складу адміністративного правопорушення щодо недодержання вимог, передбачених наданим дозволом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не зважає на те, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути не лише у формі умислу, а також з необережності, при цьому ч. 1 ст. 78 КУпАП визначає формальний, а не матеріальний склад адміністративного правопорушення.

Вирішуючи спір по суті, суд звертає увагу, що як зазначає сам позивач ТЕО було отримане у грудні 2017 року, дозвіл на викиди забруднюючих речовин був отриманий у квітні 2019 року, і жодних даних які б містили докази вчинення позивачем, як керівником товариства, дій щодо зміни строків реконструкції котлоагрегату К-9 матеріали справи не містять. Лише у грудні 2019 року товариство вернулось до Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо надання дозволу на відтермінування строків заходів зниження викидів для котлоагрегату К-9 і лише через чотири місяці, а саме 17.04.2020 року уклало договір про надання послуг з ТОВ «НВП «Екологічне інженерне бюро».

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 3.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві позивач вказує, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано наведених вимог чинного законодавства, однак суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що такі посилання позивача не відповідають дійсності, адже адміністративне правопорушення було вчинене, оскільки вимог наданого дозволу не дотримано, і згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП адміністративну відповідальність несе саме посадова особа, будь-які дані які б свідчили про те, що позивач не підлягає адміністративній відповідальності матеріали справи не містять. Стягнення накладене в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 78 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором з`ясований сімейний стан позивача, наявність утриманців, дані по заробітній платі надані не були. Під час складання протоколу шкода заподіяна державі у наслідок порушення природоохоронного законодавства не розраховувалась. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ураховуючи всі встановлені судом обставини та відповідні їм норми законодавства України, суд не знайшов підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000457 від 12.08.2020 року, відповідно позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 162, 241-246, 250, 251, 255, 261, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 9, 78, 245, 251, 280 КУпАП, Законами України «Про охорону атмосферного повітря», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 24.12.2020 року.

Учасники справи:

Позивач - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, код ЄДРПОУ 37739041);

Відповідач - Державна екологічна інспекція столичного округу (м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 42163667).

Суддя -