Справа № 930/2520/20

Провадження №2/930/888/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши впорядку письмовогопровадження успрощеному позовномупровадженні в м.Немирові взалі судуцивільну справуза позовом Державноїекологічної інспекціїу Вінницькійобласті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище,-

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача.

Позивач, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання об`єктів тваринного світу на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що громадянином ОСОБА_1 здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою) на р. Південний Буг біля с. Новоселівка, територія Новоселівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 було здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: виду товстолоб в кількості 40 шт. забороненими знаряддями лову, а саме двома сітками розміром вічка 75*75 висотою 3м., довжиною 50м., що є порушенням ст. 27,34,52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14, п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

На основі даних результатів перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення № 011024 від 11.12.2019 року (Додаток № 1). Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.02.2020 року по справі № 930/39/20 (Додаток № 2) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вказані дії (використання заборонених знарядь лову) є порушенням ст.ст. 27, 34, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", та п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, Відповідач наніс державі збитків, на суму 10 200,00 (десять тисяч двісті грн.) 00 коп.

Розрахунок шкоди заподіяної державі (Додаток № 3), здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. N 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів".

В березні Відповідачеві була направлена претензія № 975/07 від 10.03.2020 року (Додаток 4) щодо добровільної сплати суми збитків, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року.

Оскільки, добровільно вказану суму збитків, що становить 10 200,00 гривень Відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку, а тому й б уло заявлено даний позов.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подавав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 25.11.2020 року.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Позивачем разом з позовною заявою надіслано до суду заяву у якій останній проситьрозглянути справу за участю представника позивача в режимі відеоконференції (а.с.12-13).

Відповідач ОСОБА_1 заяв і клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавав.

Процесуальні дії у справі

Відповідно доухвали судувід 25.11.2020року прийнятодо розглядупозовну заяву Державноїекологічної інспекціїу Вінницькійобласті до ОСОБА_1 про стягненнязбитків тавідкрито провадженняу справі,розгляд цивільноїсправипризначено впорядку спрощеногопозовного провадженняна 21.12.2020 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом 11.11.2020 року здійснювався запит до відділу УДМС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання відповідача, тому ухвалу суду від 25.11.2020 року було направлено на адресу відповідача разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду було направлено на адресу відповідача.

Згідно здійсненого запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 проживає в с. Новоселівка, Немирівського району, Вінницької області, а саме за адресою , яка зазначена у позові.

Судом було направлено на даресу відповідача ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовоу із додатками.

Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою поштового зв`язку «Адресат відмовився від одержання листа». Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав.

Законом України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі Закон № 2759-III) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою належним чином.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимогиЦПК Українищодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК Українисуд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб.

За приписами ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13ст.7 ЦПК України).

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

За вказаних обставин, за приписами ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , Державною екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 011024 від 11.12.2020 року і на підставі вказаного протоколу Немирівським районним судом Вінницької області винесена постанова у справі № 930/39/20 від 07.02.2020 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 14,15).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 становить - 10200 грн. (а.с. 8).

Претензією № 975/07 від 10.03.2020 року відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано надати в строк до 10.04.2020 року Державній екологічній інспекції квитанцію про сплату суми завданих збитків, однак сума збитків не була сплачена (а.с.9)

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Фактичним обставинам, встановленим судом відповідають правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, які кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди та регулюються, зокрема Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України Про рослинний світ , Законом України Про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно зі ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ , порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 6.7 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 652 від 28.09.2017 року, Держекоінспекція відповідно до своїх функцій розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди".

Відповідно до п.6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України 15 лютого 1999 року шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України. Відповідно до затверджених такс, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги здійснюється із розрахунку: риби виду товстолоб - 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 гривень.

Враховуючи, що відповідач добровільно відшкодувати суму завданих державі збитків не відшкодував, а тому зазначена сума підлягає стягненню з нього на користь держави.

За змістом ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Висновки суду

Аналізуючи вищевикладене,дослідивши обставинисправи,перевіривши їхдоказами,оцінивши належність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності,виходячи ізпринципів розумності,виваженості,справедливості,суд дійшоввисновку прообґрунтованість позовнихвимог позивачав заявленихним межахта проіснування правовихпідстав дляїх задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує згідно вимогст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України Про тваринний світ від 13 грудня 2001 року N 2894-III , ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 8 липня 2011 року № 3677-VI, ст. ст. 47, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року № 1264-XII, Правилами любительського і спортивного рибальства затвердженими Державним комітетом рибного господарства України 15 лютого 1999 року, ст. ст.4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Державної екологічноїінспекції уВінницькій ообласті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище.

Стягнути з ОСОБА_1 , на рахунок держави

(УК у Немирівському районі, с.Новоселівка, 24062100, Код ЄДРПОУ 37336738, Казначейство України (ЕАП) иА238999980333179331000002412 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), иА638201720343120003000081122, код ЄДРПОУ 37979894) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Немирівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: О.П. Царапора