- Судові рішення
- Постанова
- Постанова від 22.12.2020 по справі № 544/1082/20 Касаційний кримінальний суд
-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Засідання 28.05.2024
Ухвала суду 06.05.2024
Ухвала суду 06.05.2024
Ухвала суду 25.03.2024
Ухвала суду 15.03.2024
Ухвала суду 15.03.2024
Ухвала суду 29.01.2024
Вирок 08.12.2023
Ухвала суду 08.12.2023
Ухвала суду 30.08.2023
Ухвала суду 24.08.2023
Ухвала суду 25.11.2022
Ухвала суду 29.06.2022
Ухвала суду 28.06.2022
Ухвала суду 25.05.2022
Ухвала суду 21.09.2021
Ухвала суду 21.09.2021
Ухвала суду 15.02.2021
Ухвала суду 15.02.2021
Ухвала суду 22.12.2020
Постанова 04.12.2020
Ухвала суду 18.11.2020
Ухвала суду 18.11.2020
Ухвала суду 18.11.2020
Ухвала суду 18.11.2020
Ухвала суду 18.11.2020
Ухвала суду 18.11.2020
Ухвала суду 22.10.2020
Ухвала суду 22.10.2020
Ухвала суду 04.09.2020
Ухвала суду
Ухвала
іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
Справа №544/1082/20
Провадження № 51 6028 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №12020170000000276 від 16 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286 КК, з Пирятинського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №12020170000000276 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), за письмовим клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з Пирятинського районного суду Полтавської області до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у місті Каневі Черкаської області, а потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у місті Городище, Черкаської області та селі Мліїв Городищенського районну Черкаської області.
Оскільки, пряме транспортне сполучення між вказаними населеними пунктами та містом Пирятином Полтавської області відсутнє та рішенням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року продовжено дію адаптивного карантину в Україні до кінця року, то обвинуваченому і потерпілим буде зручніше прибути для розгляду даного кримінального провадження до міста Канева, Черкаської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 листопада 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про зміну підсудності на підставах зазначених вище. Таке клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 . Прокурор, представники потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання. Заслухавши думку учасників процесу, суд постановив ухвалу про направлення кримінального провадження №12020170000000276 до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання щодо його підсудності.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року подання Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року задоволено, а матеріали кримінального провадження направлено до Верховного Суду для розгляду подання про направлення кримінального провадження з Пирятинського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Прокурор направив до Суду клопотання, в якому просив касаційний розгляд проводити за його відсутність та відмовити у задоволенні подання та клопотань про відкладення розгляду до Суду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, й дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень частини 1статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З обвинувального акта вбачається, що 15 травня 2020 року о 04:20 ОСОБА_5 , керуючи сідловим тягачем DAF XF 905430, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «PactonТ2-002», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони Києва у напрямку м. Полтави, де проїжджаючи 127-й км вказаного автошляху в Пирятинському районі Полтавської області не вибрав безпечної відстані, не врахував видимості дороги, не вжив заходів щодо зменшення швидкості та в результаті допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час перебували на проїзній дорозі біля заднього лівого колеса власного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв на проїзній частині та частково на асфальтованому узбіччі автодороги.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.
У клопотаннідо місцевого суду захисник наполягає на тому, що він та обвинувачений проживають у місті Каневі Черкаської області, а потерпілі проживають на території Городищенського району Черкаської області, який знаходиться за відстанню ближче до міста Канева, ніж до міста Пирятина, а тому вказане кримінальне провадження, на його думку, буде доцільно передати в місто Канів Черкаської області. Суд апеляційної інстанції мотивує своє подання тим, щовідповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до
початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншогосудуза місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до обвинувального акта обвинувачений та його захисник проживають у місті Каневі. Потерпілі проживають на території Городищенського району Черкаської області, а їх представники у місті Києві та Полтаві. При цьому під час підготовчого судового засідання просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну підсудності, оскільки мають представників у кримінальному провадженні та не заперечують, щоб його розгляд було проведено за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ураховуючи те, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а з клопотання захисника, яке подано до районного суду, та з подання апеляційного суду не вбачається обґрунтованих або виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, які належним чином були б підтверджені, то колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючисьстатті 34 КПК,Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №12020170000000276 від 16 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286 КК з Пирятинського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
скопійовано
-
скопійовано
-
