УХВАЛА
21 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16262/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Усатенко І.В.)
від 11.06.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Тищенко О.В.; судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.)
від 20.10.2020
у справі № 910/16262/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит"
про зобов`язання провести аудиторську перевірку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Боедем" в особі генерального директора ТОВ "Боедем" - Черепанова Віктора Олександровича забезпечити аудитору ТОВ "Олза Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили. В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Боедем" надати протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копії документів (згідно переліку) відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 залишено без змін.
Не погоджуючись рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/16262/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2018 у справі №904/2197/17 та постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №922/1859/19 (аналогічні правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19 та від 14.07.2020 у справі №910/8387/19) (що саме шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства), скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до передчасних висновків про виникнення обов`язку у ТОВ "Боедем" щодо забезпечення проведення аудиту, так як матеріали справи №910/16262/19 не містять належних доказів існування вимоги про проведення аудиту та доказів отримання такої вимоги ТОВ "Боедем"
- постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (щодо застосування ч. 3 ст. 2, частин 3, 4 ст. 13 та статтей 73, 86 Господарського процесуального кодексу України);
- постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 10.04.2019 у справі № 6/8- 09, від 13.08.2019 у справі № 910/11614/18, від 22.08.2019 у справі №910/15453/17, від 03.09.2019у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі №910/16827/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц (провадження №14-101цс18) (щодо застосування статтей 265, 257, 261, 267 ЦК України, оскільки вважає, що позовні вимоги, що стосуються 2016 року подані з пропуском строків позовної давності).
Також підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції товариство зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування дії в часі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині проведення аудиторської перевірки на вимогу учасника товариства за періоди до набрання чинності зазначеним законом. При цьому зазначає, що існує висновок Верховного суду у справі № 922/2200/19 щодо пріоритету статуту товариства з обмеженою відповідальністю над Законом України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким також передбачено, що після закінчення зазначеного річного строку такий пріоритет статуту над Законом автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають зазначеному Закону, не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та безпідставно проігноровано обов`язок суду зупинити провадження у справі № 910/16262/19 до набрання законної сили рішенням у справі №759/8676/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 до завершення касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, яке мотивовано тим, що виконання рішення призведе до доступу третіх осіб до конфіденційної інформації та інформації, що містить комерційну таємницю. Зважаючи на упереджене ставлення ТОВ "Олза Аудит" до ТОВ "Боедем", скаржник має всі підстави вважати, що доступ третіх осіб до конфіденційної інформації та інформації, що містить комерційну таємницю можуть призвести до збитків ТОВ "Боедем". Вважаємо, що упереджене ставлення ТОВ "Олза Аудит" до ТОВ "Боедем" доводиться доказами, наявними в матеріалах справи
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшло клопотання про залишення без руху касаційної скарги ТОВ "Боедем", у зв`язку з тим, що вона не містить інформації щодо дати отримання копії судового рішення та не надано доказів його отримання. Зазначене клопотання колегією суддів залишається без задоволення, оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі. Незазначеня у касаційній скарзі дати отримання оскаржуваного судового рішення та ненадання доказів щодо його отримання не може бути підставою для залишення касаційної скарги без руху, оскільки її подано в межах встановлених строків на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/16262/19.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/16262/19 на 28 січня 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй
