Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/13635/18

Провадження №1-кп/523/405/20

У Х В А Л А

І ме не м Ук ра їн и

18.12.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №42017160000001699 від 18 листопада 2017 року із звинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні діяння, за ознаками ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що, обіймаючи згідно наказу начальника Одеської митниці ДФС України від 28 лютого 2017 року №157-о посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, віднесену ст.6 Закону України «Про державну службу» до посади категорії «В» державного службовця, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника державної влади, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.

06 липня 2017 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання «CMA CGM URUGUAY» за коносаментом №SZNLEG1705080 від 27 травня 2017 року надійшов товар «Оброблений камінь (плитка)» у контейнерах №CSLU1199435 (вага брутто - 25000 кг); № CSLU1739641 (вага брутто - 24000 кг).

Відповідно до коносаменту та інших товаросупровідних документів зазначені контейнера з вантажем «Оброблений камінь (плитка)» надійшов від фірми - відправника YONGFENG STONE LIMITED, NO.348, S. TONGJI RD, JIMEI, XIAMEN, FUJIAN на адресу «IMPERADOR» SRL (Р. Молдова, м. Кишинів, вул. Влад Цепеш, 9/1).

Зазначений товар був вивантажений з борту судна та розміщений під митним контролем на території Одеського морського торгівельного порту та відповідно до ст.210 Митного кодексу України вважався таким, що перебуває на складі тимчасового зберігання, загальний строк тимчасового зберігання якого під митним контролем відповідно до ст. 204 МК України складав 90 календарних днів, який відповідно до ч.3 ст.204 МК України міг бути продовжений не більше ніж на 30 діб.

Однак, в порушення вимог ст.204 Митного кодексу України, директором підприємства «IMPERADOR» SRL (Р. Молдова, м. Кишинів, вул. Влад Цепеш, 9/1) ОСОБА_11 , який відповідно до функціональних обов`язків як керівник організовує, визначає, планує, здійснює та координує діяльність підприємства, не було вжито заходів щодо декларування товару (обробленого каменю (плитка) у контейнерах №CSLU1199435 (вага брутто - 25000 кг); №CSLU1739641 (вага брутто - 24000 кг) до відповідного митного режиму, вивезення за межі митної території України, відправлення під митним контролем до інших органів доходів і зборів, строк тимчасового зберігання якого закінчився 03 листопада 2017 року.

Відповідно до п.43 ст.4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, директором підприємства «IMPERADOR» SRL (Р. Молдова, м. Кишинів, вул. Влад Цепеш, 9/1) громадянином Молдови ОСОБА_11 не були вжиті заходи, передбачені ч.4 ст.204 Митного кодексу України, щодо товару «Оброблений камінь (плитка)», строк тимчасового зберігання якого під митним контролем на складі тимчасового зберігання закінчився, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.488,490,494-495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін "кримінальне правопорушення", що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі "Енгель та інші проти Нідерландів" від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі "Гурепка проти України" від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі "Менаріні проти Італії" від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 8 МК Українидержавна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи зі змісту ст. 494 МК України та КУпАП адміністративний протокол про порушення митних правил складається відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та за її присутності з метою забезпечення прав порушника при провадженні справи про порушення митних правил

Однак, незважаючи на те, що директор «IMPERADOR» SRL ОСОБА_12 з 01 січня 2014 року до 01 січня 2018 року був відсутній на території України, ОСОБА_10 06 грудня 2017 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись в адміністративній будівлі відділу митного оформлення №3 митного поста «Одесацентральний» Одеської митниці ДФС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, на території транзитно - вантажного терміналу Одеського морського торговельного порту, займаючи станом на 4 квартал 2017 року посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одесацентральний» Одеської митниці ДФС, віднесеного до правоохоронного органу, будучи службовою особою ДФС України, наділеним повноваженнями по складанню протоколів про порушення митних правил, тобто будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, перебуваючи на службі на митному посту «Одесацентральний», виконуючи свої службові обов`язки, маючи прямий умисел, тобто усвідомлюючи, що вносить до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, 06 грудня 2017 року підробив власноруч та склав завідомо неправдиві документи, а саме: протокол про порушення митних правил №1913/50000/17 відносно ОСОБА_13 за ч.2 ст.469 МК України, розписавшись у протоколі за порушника щодо ознайомлення з протоколом та отримання його копії; пояснення з приводу визнання порушником ОСОБА_11 порушення вимог митного законодавства, де власноручно розписався в ньому замість ОСОБА_13 за його відсутності, що потягло за собою перекручування, викривлення, спотворення змісту фактів, які мають юридичну силу і не відповідають дійсності. У вказаних документах ОСОБА_10 вказав завідомо недостовірні дані щодо присутності під час складання вказаних офіційних документів ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_10 , намагаючись укрити свої дії, розуміючи ступінь та міру покарання за внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, направив на розгляд начальнику управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС інший протокол про порушення митних правил з ідентичним попередньому протоколу номером 1913/50000/17 відносно ОСОБА_13 та пояснення від імені останнього, за наслідками розгляду якого на ОСОБА_13 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Захисником подано клопотання, підтримане обвинуваченим, про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_10 до даного виду відповідальності.

Обвинуваченому роз`яснено суть вміненого діяння, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про зрозуміння роз`ясненого, згоду із клопотанням захисника та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора в його підтримку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зпунктом 1ч.2ст.284КПК Україникримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Діяння, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , законом віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим не має судимості, кримінальне провадження щодо нього не зупинялось.

У відповідності із ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки, перебіг яких в даному кримінальному провадженні закінчився 06 грудня 2020 року.

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого відповідної згоди слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати, пов`язані із вартістю проведеної почеркознавчої експертизи, необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні діяння, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності, а кримінальне провадження №42017160000001699 від 18 листопада 2017 року - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із вартістю проведеної почеркознавчої експертизи, в розмірі 7007 грн - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів:

- письмові пояснення, доповідні записки, заяви, акти, вільні зразки почерку, протоколи відібрання зразків почерку, з додатками, відомості, матеріали дисциплінарної справи, відомість складення тестування зберігати в матеріалах досудового розслідування чи кримінального провадження;

- адміністративні справи про порушення митних правил №1675/50000/17 від 25.10.2017 року; №0078/50000/18 від 11.01.2018 року; №1558/50000/17 від 03.10.2017 року; №2043/50000/17 від 27.12.2017 року; №2044/50000/17 від 27.12.2017 року; №1913/50000/17 від 06.12.2017 року; особову справу ОСОБА_10 №2167 повернути Одеській митниці ДФС України.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1