Справа №710/1266/20

Номер провадження 2/710/483/20

УХВАЛА

про залучення третьої особи

18.12.2020 м. Шпола

ШполянськийрайоннийсудЧеркаської областівскладі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Білоглазенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до Шполянського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Позов мотивований тим, що 20.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» в особі директора Логвінова Вадима Анатолійовича як позикодавцем та відповідачем ОСОБА_1 як Позичальником було укладено договір про надання фінансового кредиту №381-Ш/ФО 03.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» в особі директора Логвінова Вадима Анатолійовича як Позикодавцем та відповідачем ОСОБА_3 як Позичальником було укладено договір позики №2- Ш/П/ФО. На забезпечення виконання ОСОБА_3 її зобов`язань за Договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» як позичальником та ОСОБА_1 як Поручителем було укладено договір поруки №2-114/1 І/ФОЛ від 03.04.2019. У зв`язку з невиконанням вимог договору про надання фінансового кредиту 381-Ш/ФО від 20.12.2017, договору позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2020 та договору поруки №2-Ш/П/ФОП від 03.04.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» звернулося до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідач ОСОБА_1 с власником сільськогосподарської техніки, а саме трактора колісного марки МТЗ-1221. 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , та навантажувача марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1.0. 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 . Згодом рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 по цивільній справі №710/88/20 всі вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017 в розмірі 136 792,27 грн. На вказане рішення була подана апеляція, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 змінено в частині стягнення судового збору. Також рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 по цивільній справі №710/89/20 вимоги позивача були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019 в розмірі 338 952,60 гри. (триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 60 копійок), з яких: 270 000.00 грн. - основна сума позики, 51 159,45 грн. - проценти, 17 793,15 гри. штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також судовий збір в розмірі 5084.29 грн. На вказане рішення була подана апеляція, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення розподілу судових витрат. Згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №14-1/168-20 від 01.07.2020 за ОСОБА_1 залишився зареєстрованим лише трактор марки МТЗ-1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_5 . Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №14-1/188-20 від 04.08.2020 відповідно до Єдиною реєстру машин станом на 03.08.2020, навантажувач КАРПАТРЦЬ ПЕА-1,0. 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 . 13.04.2020 власником ОСОБА_1 . 14.04.2020 даний навантажувач був зареєстрований за ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 . Таким чином, протягом дії кредитних зобов`язань перед позивачем відповідач ОСОБА_1 з метою уникнення виконання зобов`язань за Договором фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017 та Договором поруки №2-Ш/П/ФОП від 03.04.2019 зняв з обліку та реалізував сільськогосподарську техніку, а саме навантажувача марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1.0, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , що робить його неплатоспроможним перед його кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал». Отже, правочин між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно з відчуження права власності першого на користь останнього навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . свідоцтво НОМЕР_8 , є недобросовісним, таким, що значно зменшує платоспроможність "боржника, порушує права позивача па належне задоволення його вимог кредитора, тому він має бути визнаний недійсним.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що в 2015 році по усній домовленості передав навантажувач та техпаспорт ОСОБА_2 та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. Також, домовились, що покупець в особі ОСОБА_2 сам визначить дату реєстрації сільськогосподарської техніки за новим власником. Факт підтвердження отримання коштів та передачі навантажувача можуть підтвердити свідки. На вимогу ОСОБА_2 13.04. 2020 «Карпатець ПЕА -1.0» був знятий з обліку відповідачем в Головному управлінні Держпродспоживслужбі Черкаської області. При знятті з обліку працівниками Держпродспоживслужби було проведено перевірку по реєстру боржників, наявних обмежень та обтяжень не встановлено. Позивач не є і не був власником відчуженого майна, заборони на відчуження об' єкту на дату зняття з обліку не існувало; підстави для визнання недійсним правочину, передбачені статтями 203 та 215 ЦК України відсутні; посилання позивача на порушення принципів справедливості, добросовісності, розумності є необґрунтованими, оскільки вказані принципи стосуються сторін спірного правочину, стороною якого позивач не є; права позивача на майно у момент вчинення спірного правочину були відсутні, оскільки сама по собі наявність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів не свідчить про наявність прав позивача на майно відповідача.

Третя особа надала пояснення, в яких вказала, що придбала в 2015 році в ОСОБА_1 навантажувач Карпатець ПЕА-1,0. Розуміючи, що транспортний засіб потребує ремонту та фінансових затрат, в надії на порядність ОСОБА_1 сторони дійшли згоди, що офіційно оформлять угоду через деякий час.14.04.2020 Карпатець ПЕА-1,0 був поставлений на облік.

Також третяособа ОСОБА_2 у своїхпоясненнях вказав,що ввересні 2015року домовився з ОСОБА_1 про те,що вінздійснить йомупродаж навантажувача«Карпатець ПЕА-1,0»,2013року випуску,заводський № НОМЕР_9 ,держ.номер НОМЕР_1 .Так 16.09.2015 ОСОБА_2 придбав в ОСОБА_1 вищевказаний навантажувач«Карпатець ПЕА-1,0»за 20000,00грн.,так яксам навантажувачбув внедоброму технічномустані,про що ОСОБА_1 власноручно написаврозписку проотримання коштівза навантажувачта передавмені Свідоцтвопро реєстраціюна навантажувачЕА 041213.Здійснити переоформленнянавантажувача сторонидомовилися пізнішеза вимогоютретьої особи.Так,03.03.2020відповідно доДоговору №СТ 00097310-19з ТОВ«СПЕЦУКРАВТОТРАНС» ОСОБА_2 переоформив навантажувач«Карпатець ПЕА-1,0»на себе,про щойому буловидано Свідоцтвопро реєстраціюмашини серії НОМЕР_7 від 14.04.2020.Попередньо ТОВ«СПЕЦУКРАВТОТРАНС» булоперевірено навантажувач«Карпатець ПЕА-1,0»на предметзастави,обмежень,арешту майна,тощо. ОСОБА_1 ні законодавчо,ні надоговірних засадахз ТОВ«Фінансова компанія«Віва Капітал»не бувобмежений всвоїх правахщодо розпорядженнясвоїм майном,зокрема навантажувачем«Карпатець ПЕА-1,0»,що відповідалост.319ЦК України. Волевиявлення ОСОБА_1 щодо продажу навантажувача, який не був під заставою чи будь-якими обмеженнями було вільним з метою отримати за нього певну суму коштів, а тому відповідало його волі. Волевиявлення ТОВ «СПЕЦУКРАВТОТРАНС», як особи посередника також було вільним та відповідало волі товариства. Волевиявлення третьої особи щодо придбання навантажувача в ОСОБА_1 також було вільним в зв`язку з його (навантажувача) необхідністю в його господарстві і відповідало внутрішній волі. За вказаний навантажувач третьою особою сплачені кошти. Позивачем доказів про те, що ОСОБА_1 та третьою особою вчинено фіктивний продаж-придбання навантажувача не надано, тому третя особа просила відмовити в задоволенні позову.

16.12.2020 позивач уточнив свою позовну заяву та виклав позовні вимоги таким чином: визнати недійсним договір купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів № СТ 000973 10-19 від 03.03.2020, укладений між ТОВ «Спецукравтотранс», якмй діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відчуження із власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА 1,0 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 .

Позивач такожвказав,що вматеріалах справинаявна розпискавід 16.09.2015,згідно зякою ОСОБА_1 отримав грошовікошти всумі 20000,00грн.(двадцятьтисяч гривень)в якостісплати занавантажувач КАРПАТЕЦЬПЕА-1,0,2013року випуску.Перереєстрацію навантажувачаКАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0,2013року випуску,буде здійсненона вимогу ОСОБА_2 . Однак,на думкупозивача,вказана розпискане єдоказом укладенняміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу. Нормативно-правовимиактами визначеніпевні особливостіукладення,виконання таправові наслідкиневиконання договорівкупівлі-продажутранспортних засобів,зокрема власник,який бажаєпродати автомобіль,повинен знятиавтомобіль зреєстрації дляпродажу,а новийвласник впередбачені закономстроки зареєструватиза собоюданий автомобіль,надавши документи,підтверджуючі придбанняавтомобіля,чіткий перелікяких визначеноцими нормативно-правовимиактами.При цьомувидана розпискане охоплюєтьсяпереліком документів,які подаєособа дляреєстрації транспортногозасобу іне єдоказом купівлі-продажуавтомобіля. Крім цьогов розписцівід 16.09.2015та вдоговорі купівлі-продажутракторів,самохідних шасі,самохідних сільськогосподарських,дорожніх-будівельнихі меліоративнихмашин,сільськогосподарської техніки,інших механізмів№СТ 00097310-19від 03.03.2020вказана різнаціна занавантажувача КАРПАТЕЦЬПЕА-1,0,2013року випуску,свідоцтво НОМЕР_2 :в розписці-20000,00грн.,а вдоговорі -27600,00грн.Вказане єще однимдоказом того,що справжнімволевиявленням сторінє укладеннядоговору купівлі-продажувід 03.03.2020. Таким чином, належним волевиявленням відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача є саме договір купівлі-продажу тракторів. самохідних шасі. самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів №СТ 000973 10-19 від 03.03.2020. укладений між ТОВ «Спецукравтотранс», який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відчуження із власності першого на користь останнього навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 . Вказаний договір було укладено в період, коли відповідач знав про наявність в нього заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/ФО від 20.12.2017 та про наявність заборгованості у його дружини за договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019, на забезпечення виконання якого він виступив поручителем.

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області своєю ухвалою від 28.10.2020 відкрив провадження по справі та витребував докази від ОСОБА_1 , а саме: належним чином завірену копію договору, на підставі якого відбулося відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 .

16.12.2020 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до п. 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби ). Таким чином, сторона позивача вважає, що винесення рішення по цивільній справі №710/1266/20 безпосередньо вплине на обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби України в Черкаської області, адже саме в цього державного органу може виникнути обов`язок здійснити перереєстрацію навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання з`явився, проти залучення третьої особи заперечував.

Третя особа та його представник в судове засідання з`явилися, проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно з ч. 1ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання. у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 53 ЦПК України,якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5, 6, 7ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, оскільки реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі, винесення рішення по цивільній справі, що розглядається, безпосередньо вплине на обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби України в Черкаської області, адже саме в цього державного органу може виникнути обов`язок здійснити перереєстрацію навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 , відтак суд доходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання представника позивача та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43цього Кодексу.

Оскільки заява про залучення третьої особи до участі у справі задовольняється, враховуючи, що треті особи мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 53, 198, 240, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120 код ЄДРПОУ 40333440, тел. 0472 63 05 27, інші дані про особу невідомі).

Залученій третій особі роз`яснити, що вона має процесуальні права і обов`язки, передбаченіст.43 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна