УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 554/6777/17

провадження № 61-17750ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В. С. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволоса Олега В`ячеславовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос О. В., за реєстровим номером 623, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 533 991 грн 10 коп. за договором позики від 24 березня 2015 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О., Коротуна В. М., Червинської М. Є., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, учинений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволосом О. В., зареєстрований за № 623, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 533 991 грн 10 коп. боргу за договором позики від 24 березня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволоса О. В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, витребувано цивільну справу № 554/6777/17 з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволоса О. В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з заявою про відвід судді Жданової В. С., в обґрунтування якої посилається на те, що суддя Жданова В. С. не може брати участь у розгляді справи № 554/6777/17, оскільки у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, яка була ухвалена за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року, суддею, як членом колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вже було висловлено позицію у даній справі.

Посилаючись на положення статей 36, 40 ЦПК України, заявник зазначає про необхідність відводу судді Жданової В. С.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, для відводу судді Жданової В. С., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС).

Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.

Згідно з пунктом 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2019 року) № 30 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Частиною 5 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд створюється на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України.

Отже, для забезпечення роботи діяльності Касаційного цивільного суду використовується програмне забезпечення, яке передане з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду у зв`язку з ліквідацією.

Відповідно до пункту 1.4.5. Положення у редакції від 15 вересня 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ використовується Автоматизована система діловодства з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка розроблена з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порядок функціонування якої врегульовано Положенням.

Ураховуючи викладене, підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється Автоматизованою системою документообігу за правилами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням у редакції від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором для Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України.

Постанова Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, на яку посилається ОСОБА_1 , не містить висновку щодо розгляду справи по суті та відповідно до статей 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Жданової В. С.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жданової В. С. вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами постанови Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Жданової В. С.

При цьому згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В. С. в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволоса Олега В`ячеславовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко