ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10074/20 Справа № 212/4793/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/4793/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядкуспрощеного позовногопровадження,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , відімені тав інтересахякого дієадвокат МеланчукІгор Віталійович,на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, яке ухвалене суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук І.В., звернувся до суду з позовом доПриватного акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ПрАТ «Суха Балка») про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, посилаючись на отримання ним виробничої травми, що потягло за собою втрату професійної працездатності.Висновком МСЕК у 2020 році йому було первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 65 % з 22.06.2020 року по 01 липня 2021 року, з наступним переоглядом 01 червня 2021 року та визнано особою з інвалідністю другої групи.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 306 995,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в зв`язку з ушкодженням здоров`я, у розмірі 130 000,00 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі 1300,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук І.В., ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, просить збільшити її розмір до заявленого ним у позові, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивача та принципу розумності, виваженості і справедливості.

Також, просить врахувати, що внаслідок отриманої травми та значної втрати професійної працездатності, позивач не має змоги вести звичне життя. Судом першої інстанції не повністю враховано, що позивач, внаслідок отриманої травми, позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання, змушений залучати додаткові зусилля та ресурси для організації життя, йому необхідне довготривале лікування. Внаслідок отриманої травми позивач вже тривалий час потребує сторонньої допомоги, знизилась його життєва активність, при пересуванні постійно відчуває біль у травмованій області, у нього спостерігається обмеження рухів, позивач у віці 35 років не має змоги рухатись без допомоги палиці, милиць, у нього порушена функція ходи, на теперішній час стан його здоров`я не відновлений, негативні зміни у його житті довготривалі.

При цьому, наводить в апеляційній скарзі, як приклад, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 210/5258/16-ц, якою з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 275000 гривень, за умови, що позивачем втрачено 100 % професійної працездатності. В зазначеній постанові, вказано, що у справах про відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України, критеріїв, і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив потерпілий.

Також, посилається на постанову Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 522/3388/18, якою визнано розумним, виваженим та справедливим грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 233 000 грн., яке стягнуто з відповідача-роботодавця на користь позивача за умови втрати ним 75% професійної працездатності.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача ПрАТ «Суха Балка» - адвокат Гарькавий А.Г., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» - адвоката Гарькавого А.Г., який заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та просив залишити її без задоволення,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 з 03.10.2016 р. працював на посаді прохідника 4 розряду шахти «Ювілейна» дільниці №7 ПрАТ«Суха Балка».

30 червня 2020 року позивач був звільнений за станом здоров`я, що перешкоджає роботі на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 37-47).

11 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків прохідника шахти «Ювілейна» дільниці №7 ПрАТ«Суха Балка», на території дільниці №7 шахти «Ювілейна» ПрАТ«Суха Балка» по вентиляційному штреку 10-4 осі 1 підповерху горизонту 1340м, блоку 12-18 осі, покладу «Гніздо», стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, під час якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий двохкісточковий перелам правої гомілки з підвивихом ступні до зовні. Закритий перелам середньої фаланги 1 пальця, закритий перелам нігтьових фаланг 4-5 пальців правої ступні. Гангрена 3 пальця, м`яких тканин тильної поверхні 4-5 пальців правої ступні. Статико-динамічні порушення функції правої нижньої кінцівки 2 ст.».

За вказаним фактом було складено Акт про спеціальне розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 30.04.2020 року, відповідно до якого причинами настання нещасного випадку є невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

Відповідно п.8 Акту про спеціальне розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 30.04.2020 року, особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, є: ОСОБА_2 , в.о. начальника дільниці №7 ш.Ювілейна, який не забезпечив безпечне виконання гірничих робіт у відповідності до технічного проекту та нормативно правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, перед початком проведення гірчиної виробки склав паспорт № НОМЕР_1 , закріплення сполучення ніші 30-ЛС зі штреком вентиляційним 10-4 осі І п./поверху блоку 12-18 осі покладу «Гнездо» гор. 1340м, затвердженого головним інженером ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка» від 04.03.2020, не у відповідності до «Методичних рекомендацій за вибором паспортів кріплення гірничих виробок в умовах шахт ПрАТ «Суха Балка», а саме: не враховуючи гірничо-геологічні умови, обрав трубчате анкерне кріплення у поєднанні з хрестовими підхватами замість рекомендованого металевого кріплення УПК-17 або кріплення РОК, що не відповідає вимогам §6 «Проекту №1742 нарізних і очисних робіт блоку в осях 12-18 І п/п покладу «Гнездо» гор. 1340м ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», затвердженого головним інженером ПрАТ «Суха Балка» від 06.09.2019, чим порушив пункт 8 розділу II, пункти 2, 6 глави розділу III Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16).

ОСОБА_3 - гірничий майстер дільниці №7 ш.Ювілейна, який не забезпечив контроль в зміні за виконанням працівником виробничого завдання у відповідності до вимог Проекта організації рабіт (ПОР) на проходку штрека вентиляційного 10-4 оси 1 п/эт бл.12-18 оси зал. «Гнездо» г 1340м», затвердженого головним інженером шахти від 09.01.2020, «Інструкції з охорони праці №10 для прохідеика» ПрАТ «Суха Балка», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «Суха Балка» №456 від 19.09.2018р.

ОСОБА_4 - в.о. заступника начальника дільниці №7 ш.Ювілейна ПрАТ Суха Балка, який не забезпечив безпечне виконання гірничих робіт у відповідності до технічного проекту та нормативно правовими актами з охорони праці та промислової безпеки, перед початком проведення гірничої виробки склав паспорт №756 закріплення штреку вентиляційного 10-4 осі 1 п./поверху бл.12-18 осі покладу Гнездо гор. 1340м , затвердженого головним інженером ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка» від 14.01.2020, не у відповідності до «Методичних рекомендацій за вибором паспортів кріплення гірничих виробок в умовах шахт ПрАТ «Суха Балка», а саме: не враховуючи гірничо-геологічні умови, обрав трубчате анкерне кріплення у поєднанні з хрестовими підхватами замість рекомендованого металевого кріплення УПК-17 або кріплення РОК, що не відповідає вимогам §6 «Проекту №1742 нарізних і очисних робіт блоку в осях 12-18 І п/п покладу «Гнездо» гор. 1340м ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», затвердженого головним інженером ПрАТ «Суха Балка» від 06.09.2019, чим порушив пункт 8 розділу II, пункти 2, 6 глави 2 розділу III Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16).

ОСОБА_5 , в.о. заступника головного інженера з виробництва ш.Ювілейна ПрАТ Суха Балка, який не організував виконання гірничопрохідницьких робіт у відповідності до технічного проекту, не проконтролював дотримання нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки,; п.8 розділу II Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом. (НПАОП 0.00-1.77-16) (а.с.15-32).

Висновком МСЕК від 24.06.2020 року ОСОБА_1 було первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 65 % з 22.06.2020 року по 01 липня 2021 року, з наступним переоглядом 01 червня 2021 року та визнано особою з інвалідністю другої групи ( а.с. 11,12,13,14).

Спір виник з приводу відшкодування роботодавцем моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання ним трудових обов`язків.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 153, ст. 173, ч.1 ст. 237-1 КЗпП України й виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманням ним виробничої травми.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв`язку з виробничою травмою, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, оскільки відчуває незручності в зв`язку з отриманою травмою ноги. Лікарями виявлений відсутній стабілізаційний процес у його здоров`ї, що підтверджується чисельними виписними епікризами, що містяться в матеріалах справи, в яких зафіксований стійкий дистабілізаційний стан його здоров`я, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованого розміру моральної шкоди, визначеного судом до стягнення з відповідача на користь позивача та вважає, що він визначений без повного урахування роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з травмуванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив професійну працездатність у розмірі 65 %, його визнано людиною з інвалідністю другої групи. Після втрати працездатності, у позивача змінилися умови життя, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, оскільки відчуває обмеження рухливості при ходьбі, потребує стороннього догляду. Постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, розпачу. Періодично проходить лікування, незважаючи на постійні курси лікування покращення в стані здоров`я не спостерігається.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, внаслідок отриманої травми, що потягло втрату працездатності, розмір втрати професійної працездатності, визнання позивача особою з інвалідністю другої групи, факт звільнення позивача з роботи за станомздоров`я,що перешкоджаєроботі напідставі п.2ст.40КЗпП України,вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і збільшити її з 130 000,00 грн. до 200000,00 грн.

Згідно положення закріпленого в п.2 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674в редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змістуположень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користьдержави та збільшує цей розмірі з 1300,00 грн. до 2000,00 грн., тобто до одного відсотка від стягнутого розміру моральної шкоди.

Крім того, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави, підлягає стягненню судовий збір 3000,00 грн. за подання позивачем апеляційної скарги (2000,00 грн. х 150%).

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупозивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, - задовольнити частково.

РішенняЖовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 28жовтня 2020року змінити, збільшивширозмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 з 130 000,00 гривень до 200000 (двісті тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

РішенняЖовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 28жовтня 2020року змінити, збільшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерноготовариства «СухаБалка» накористь держави судового збору з 1300 гривень 00 копійок до 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: