Справа № 359/3445/2020

Провадження № 2/359/1922/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Приходька Я.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

встановив :

05 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить суд визнати недійсним (скасувати) п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту ДПМА «Бориспіль») від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-656/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення позивачу догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в ДПМА «Бориспіль» на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони (далі по тексту - ВОХОР) служби авіаційної безпеки (далі по тексту - САБ). 01 квітня 2020 року його ознайомлено з наказом від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-656/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно якого позивачем порушено вимоги п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190.

Зазначає, що ним не допускались вказані в наказі порушення, а відтак і відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду.

09 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду відзив, яким з підстав наведених у ньому та зважаючи на приєднані докази, просив відмовити у задоволенні позову. Так, представник вважає, що позивач дійсно порушив п. 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, оскільки відхилився з маршруту патрулювання № 3 о 06 год. 38 хв. 14 лютого 2020 року і наведене ним не заперечується у письмових поясненнях від 25 лютого 2020 року та о 07 год. 37 хв. цього ж дня, оскільки ним залишено маршрут та несення зміни до її закінчення. Порушення ОСОБА_1 п. 11.5.16 вказаної інструкції підтверджується актами службової перевірки та службовими записками, за наслідком перевірки яких встановлено факт неповідомлення позивачем начальника варти або його помічнику по радіозв`язку про закінчення та результати патрулювання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов та просили задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Також позивач надав пояснення, згідно яких під час введення новел до інструкції (01 лютого 2020 року) він перебував на лікарняному (з 30 січня по 07 лютого 2020 року) та при виході на роботу в нову зміну патрулювання не був ознайомлений з його змістом. На аркуші ознайомлення з новою інструкцію свій підпис проставив власноручно, проте не читав самого тексту інструкції.

Також зазначив, що інструкція не є таємним документом, вільна у доступі для ознайомлення і йому ніхто не чинив перешкод у ознайомленні з її змістом. Перед початком несення чергування позивач вже був обізнаним про наявність новел у інструкції, проте не звертався до співслуживців чи до начальника варти за роз`яснення, в чому саме вони полягають.

Разом з тим, позивач підтвердив, що в цій інструкції прописано його посадові обов`язки, а тому від зобов`язаний знати її зміст.

Перед початком патрулювання, на рознарядці начальник варти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали усну вказівку щодо необхідності прийти на здачу зміни до адміністративного приміщення ВОХОР о 07 год. 45 хв., щоб не допускати зіткнення і скупчення попередньої та нової змін в одному приміщенні. Підтвердив, що один раз самовільно відлучився від маршруту, близько 06 год. 45 хв. та прийшов до будівлі ВОХОР, де ОСОБА_5 зробив йому зауваження та роз`яснив, що за новими змінами у інструкції стрілець зобов`язаний протягом всього періоду несення пішого патрулювання бути на маршруті.

ОСОБА_1 зазначив, що за 20 хв. до кінця зміни, він по радіозв`язку в караульному приміщенні повідомив на рубіж у ВОХОР про закінчення зміни, а по кінцю самої зміни підійшов до начальника варти і усно доповів про це. Підтвердив, що по радіостанції, як це передбачено інструкцією, ні начальника варти, ні його помічника не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав доводи, наведені у відзиві та з цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив суду, що є знайомим позивача та працював стрільцем водієм у ВОХОР з 2014 року по 23 липня 2020 року. Зазначив, що разом з ОСОБА_1 в одній зміні ніколи не працював. Повідомив також, що з березня 2019 року відбулись зміни у плані патрулювання та їх графіку, про які доводилось начальником варти на інструктажах. Вказівок щодо можливої здачі зміни раніше начальник варти не давав. По закінченню патрулювання і зміни потрібно було о 8 год. 00 хв. прийти до будівлі ВОХОР та повідомити про закінчення зміни, проте на практиці приходили і в інший час, як то о 07 год. 40 хв., 07 год. 45 хв., 07 год. 50 хв. Свідок також наголосив, що начальники змін у нього, та позивача різні. Так, у ОСОБА_7 начальник зміни ОСОБА_8 , а у позивача ОСОБА_5 .. Чи давав ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказівки щодо можливої здачі зміни раніше, свідок не знає. Повідомив також, що працював водієм стрільцем на маршруті № 5 і перед початком зміни та патрулювання завжди отримував рацію. Про закінчення несення патрулювання повідомляв усно особисто начальника зміни. Як прописано цей обов`язок в Інструкції не знає, оскільки при наданні тексту на ознайомлення підписував аркуш ознайомлення фактично не читаючи саму Інструкцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив суду, що є стрілцем ВОХОР та знайомим позивача. Зазначив, що з 01 лютого 2020 року запроваджено зміни в інструкцію. Раніше при несенні пішого патрулювання стрілець міг за будь-який час обійти маршрут, прийти на базу і доповісти про це. За нових змін стрілець мав весь час нести піше патрулювання на маршруті шляхом безперервного обходу. По закінченню зміни стрільці мали прийти до головної будівлі ВОХОР. За 15 20 хвилин до 08 год. 00 хв., щоб не було скупчення старої і нової змін. Такий порядок здачі зміни практикувався за усної вказівки начальника варти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Згідно інструкції стрілці не мають права приходити до будівлі ВОХОР раніше 08 год. 00 хв., проте на практиці, зміну здавали на 15-20 хв. раніше.

Про закінчення несення патрулювання, згідно інструкції, треба повідомляти начальника зміни або його помічника по радіостанції, яку видають перед початком чергування. Однак, на практиці, якщо стрілець вже приходив у приміщення ВОХОР, то повідомляли про закінчення зміни тільки усно.

Свідок зазначив, що наприкінці січня 2020 року, перед початком несення зміни, ОСОБА_4 усно давав вказівку стрільцям приходити до адміністративної будівлі ВОХОР, для здачі зміни, на 15-20 хв. раніше до 08 год. 00 хв., щоб не було скупчення стрільців з попередньої та нової зміни, здачі / отримання радіостанцій, зброї, тощо.

Про закінчення несення зміни обов`язково потрібно доповісти начальника варти або його помічника. КПК № 5 знаходиться в 300 м. від адміністративної будівлі. На маршруті відсутні умови для стрільців, пов`язані з можливістю реалізувати людські потреби. З цією метою стрільці заходили до приміщення ВОХОР. За такі відхилення від маршруту раніше стрільців не притягували до будь-якої відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що наразі є пенсіонером, проте за період притягнення позивача до дисциплінарного стягнення працював на посаді начальника варти ВОХОР САБ. Зазначив, що він, як начальник варти довів до відома та оголосив позивачу про дисциплінарне стягнення у виді догани через передчасне залишення несення патрулювання. Крім того зазначив, що він, на рознарядці перед початком несення зміни стрільцями, дав їм усний дозвіл на прибуття до адміністративної будівлі ВОХОР для здачі зміна о 07 год. 45 хв. Рішення щодо надання стрільцям такої усної вказівки ОСОБА_5 прийняв самостійно, без узгодження і вказівок зі сторони керівництва.

Свідок не зміг повідомити суду о якій саме годині позивач прийшов до приміщення ВОХОР та здав зміну, оскільки саме в цей час особисто видавав зброю новій зміні стрільців в іншому приміщення. Зазначив також, що з 07 год. повідомлення про здачу зміни приймав його помічник. Чи повідомив про це по радіостанції або усно помічника ОСОБА_1 , свідок не знає. Однак наголосив, що виключно по радіостанції стрільці зобов`язані повідомити начальника варти або його помічника про закінчення несення служби. Це передбачено інструкцією і обов`язкове до виконання. Крім того, свідок наголосив, що ним наголошувалось стрільцям на рознарядці перед несенням служби, що будь-які повідомлення, розмови тощо, мають проходити виключно через радіостанції, оскільки у такий спосіб все фіксується і записується.

Перед початком несення варти стрільцям під розписку видаються радіостанції в належному робочому стані, про що останні розписуються у відповідному журналі.

Від позивача, під час несення тієї варти, не надходило зауважень щодо незадовільного робочого стану радіостанції або щодо перебоїв у її роботі, чи щодо передчасної розрядки пристрою.

По закінченню зміни 15 стрільців знімається з маршруту і йде до приміщення ВОХОР, а ще 15 стрільців лишаються на посту і чекають на нову зміну. Якість роботи радіостанції від їх кількості в одному приміщенні не залежить та на радіофон не впливає. Усно стрілець міг повідомити про завершення чергування, але виключно у випадку, якщо його радіостанція розрядилась.

Новели в чергуванні були введені та доведені до відома стрільців під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Свідок особисто позивачу на рознарядці перед несенням чергування не доводив в чому саме відобразились новели в інструкції.

Під час несення патрулювання позивач один раз, о 06 год. 45 хв., відхилився від маршруту, та прийшов до адміністративної будівлі ВОХОР, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як начальник варти, роз`яснив ОСОБА_1 його обов`язок весь час бути на маршруті під час патрулювання. Позивач все зрозумів та повернувся на маршрут.

Також свідок зазначив, що стрільці повинні у будь-якому випадку, при внесенні змін до інструкції, ознайомитись з їх змістом, про що розписуються на аркуші ознайомлення.

На маршрутах патрулювання стрільцям не створено умов для реалізації людських потреб, проте і інструкція не містить заборони реалізації ними цих потреб у приміщенні ВОХОР. В такому випадку стрілець по радіостанції мав повідомити про необхідність зійти з маршруту і тільки після отримання дозволу начальника варти, міг тимчасово покинути пост.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши надані сторонами пояснення та допитавши заявлених сторонами свідків, давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.81,89ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Судоцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 обіймає посаду стрільця відділу ВОХОР служби авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль».

Наказом ДПМА «Бориспіль» № 11-07/1-656/п від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану. Підставами зазначено порушення стало порушення вимог п.п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, п.п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 (а.с. 26).

Наведене, в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню, оскільки визнається і не спростовується сторонами у справі.

Відповідно ч.1ст.233 Кодексузаконів пропрацю України (далі по тексту КЗпП України) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.