Справа № 219/8352/20

Провадження № 3/219/3270/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Страшко Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року приблизно між 11 год.13 хв. - 11 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в будівлі Донецького апеляційного суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10, біля пункту пропуску висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки звинувачення штучно сформовані з боку Бахмутського ВП - зокрема, начальника сектору превенції Бахмутського ВП Косміни та заступника начальника Бахмутського ВП Приступіна за безпосередньої участі деяких охоронців ТУ ССО ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших, які донедавна працювали у Бахмутському ВП під керівництвом ОСОБА_5 .

Під час допитів свідків, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що жодних подій, про які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відбувалось.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що увесь час знаходилась на першому поверсі Донецького апеляційного суду Донецької області, починаючи з моменту прибуття ОСОБА_1 у будівлю суду у будці охорони, яка знаходиться біля турнікету та метало детектора, встановлених у Донецькому апеляційному суді на першому поверсі. На питання, чи чула вона будь-які нецензурні висловлювання від ОСОБА_1 , пояснила, що на її суб`єктивне сприйняття вона чула такі висловлювання. На питання, які саме ОСОБА_6 відповіла, що це були слова «….» та «дурак», які вона сприймає як образливі. На уточнююче питання, чи є ці слова нецензурними, пояснила, що ні, вони не є нецензурними.

Під часдопиту свідок ОСОБА_7 пояснив,що вінне бувприсутнім намісці вчинення нібито адміністративного правопорушення з самого початку, але прибув невідкладно разом з ОСОБА_4 післяповідомлення ОСОБА_3 . На питання чи чув він будь-які нецензурні висловлювання від ОСОБА_1 пояснив,що особистовін підчас присутностіна місціподії жоднихвисловлювань нецензурнихне чув. Також пояснив,що віндивився відеозаписз камеривідеореєстратора,який знаходивсяна одязі ОСОБА_3 -жодних висловлюваньз оглянутоговідео вінне чув. Під часдопиту свідок ОСОБА_4 пояснив,що вінне бувприсутній намісці подіївчинення кримінальногоправопорушення ОСОБА_3 ,але прибувневідкладно разомз ОСОБА_7 після повідомлення ОСОБА_3 . На питання, чи чув він будь-які нецензурні висловлювання від ОСОБА_1 повідомив,що чуводне слово.На проханняназвати цеслово узалі судовогозасідання підфіксацію задляпризначення експертизи-відмовився називатице слово,яке віннібито чув.

Під час допиту свідок ОСОБА_8 пояснив,що проходив черезтурнікет на виході з апеляційного судута бачиві чув, як ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу Розгонюка. При цьому на питання як довго це продовжувалось ОСОБА_8 так іне змігзгадати,пояснивши,що непам`ятає. На питання, о котрій годині він виходив через турнікет, пояснив, що це було об 11 год. 20 хв. 27 липня 2020 року. На питання, о котрій він прибув до апеляційного суду, повідомив, що приблизно за 05 хв до 11. На питання, з якою метою, повідомив, що приймав участь у судовому розгляді. На питання о котрій годині його покликали у зал судових засідань, повідомив, що приблизно об 11 год. На уточнююче питання, чи точно об 11 год., пояснив, що можливо об 11 год. 05 хв., при цьому постійно плутаючись в поясненнях. На питання, скільки часу у нього зайняло участь у судовому засіданні, пояснив, що перебував у судовому засіданні хв. 15 - чітко не пам`ятає. Пам`ятає, що у нього було 5-6 аркушів друкованого тексту, які він прочитав у судовому засіданні, виступив з промовою у судовому засіданні і опісля цього суд вийшов у нарадчу кімнату, а розпорядник запропонував йому почекати за межами зали судових засідань. Після того він пройшов турнікет та рамку та вийшов за межі приміщення. На питання, як він спромігся прочитати за 15 хв. 5 аркушів друкованого тексту повідомив, що прочитав, а потім ще і виступив. На питання, скільки часу у нього зайняв виступ з промовою, повідомив, що не пам`ятає. А приблизно об 11 год. 20 хв. він вийшов з зали судових засідань - може трішечки більше. На питання суду, скільки часу він зачитував свої 5 аркушів, пояснив, що приблизні 15 хв., можливо трішечки більше на 3 хв. Враховуючи підсумок часу, вказаного ОСОБА_8 , то він вийшов нібито об 11 год. 20 хв. з зали судових засідань. На питання суду скільки часу зайняло у нього участь у судовому засіданні, повідомив, що хв. 15-20. Але сумуючи час математично, то виходить, що ОСОБА_8 вийшов з зали судових засідань чи то об 11 год. 20 хв, чи то об 11 год. 23 хв. - бо ОСОБА_8 не пам`ятає. На питання, скільки часу зайняло у нього прохід турнікету та рамки метало детектора, повідомив, що у суді немає турнікету - він його не проходив. На питання скільки часу у нього зайняло прохід турнікету та рамки метало детектора, повідомив, що не пам`ятає. На питання яку відстань він пройшов проминаючи турнікет та металорамку, повідомив, що не пам`ятає. На питання відстані зазначеної ОСОБА_3 повідомив, що ця відстань приблизно 1,5 метра. На питання, як довго за часом продовжувалось висловлювання нецензурних висловів від ОСОБА_1 , повідомив, що чітко не пам`ятає, але чітко пам`ятає, що чітко чув такі висловлювання. А також при ньому ОСОБА_9 чітко назвав своє прізвище, ім`я по-батькові, що він є присяжним, при цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що є присяжним. На питання, скільки осіб було у цей час на першому поверсі апеляційного суду, повідомив, що не пам`ятає - можливо чоловік 5-6 охорони. На питання, коли саме він залишив будівлю суду, повідомив, що то його справа. На питання, скільки часу зайняло у нього участь у засіданні при оголошенні судового рішення, він не пам`ятає, але була проголошена вступна та резолютивна частина. На питання, як довго він ще знаходився у будівлі апеляційного суду після того, як було оголошене судове рішення у справі, де він був захисником, повідомив, що не пам`ятає. Але він чекав на лавці, скільки часу не пам`ятає. Кого він чекав - це його справа. Але знаходився у будівлі суду до моменту, поки не надав власні пояснення працівнику поліції. А потім залишив будівлю суду. На питання, чи пам`ятає він послідовність подій, повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102. А перед цим ОСОБА_1 телефонував на номер 103 та викликав швидку допомогу. На питання, чи чітко він пам`ятає, що ОСОБА_1 викликав швидку допомогу, повідомив, що він пам`ятає, що ОСОБА_1 телефонував на номер екстрених служб - у які саме служби, він згадати не може. Але на виклик прибула швидка та поліція. На питання, скільки було працівників поліції, відповісти він не зміг - не пам`ятає. На питання, якої статі були поліцейські повідомив, що чоловічої. На прохання надати короткий опис зовнішності поліцейських, повідомив, що не пам`ятає ні їх статуру, ні зріст, ні вік приблизний, ні колір волосся, але пам`ятає, що вони були у чорному спецодягу та зі зброєю - якою зброєю не пам`ятає, але пістолет начебто був. На питання, чи надавав він поліцейським будь-які пояснення письмові, повідомив, що так. На питання, скільки аркушів паперу він написав у поясненнях, повідомив, що не пам`ятає, але один аркуш точно. На питання, як прізвище поліцейського, якому він надавав пояснення, повідомив, що не пам`ятає. На питання, чи представлявся поліцейський йому, повідомив, що так, але ні прізвища його, ні як він виглядає він не пам`ятає - не пам`ятає ні його зріст - чи вище він ОСОБА_8 , чи нижче, ні одного зросту - ні статуру, ні будь-які особливі прикмети. Скільки часу він писав пояснення, не пам`ятає. ОСОБА_8 увесь час плутався у своїх поясненнях, брехав, надавав відповіді, які не співпадають з відеозаписами, зокрема, що свідчить про умисне введення суду в оману. При цьому за поясненнями ОСОБА_8 він вийшов з зали судових засідань об 11 год. 20 хв. І саме в цей момент, опісля того, як він повернув до виходу, він і став свідком подій. Але відповідно до запису службового відео реєстратора, який має похибку у часі приблизно з хвилину, об 11 год. 15 хв. розпочався відеозапис на реєстраторі службовому, коли прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і перед цим ОСОБА_1 викликав поліцію за номером 102. А за поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_1 телефонував на лінію 102 після того як ОСОБА_8 нко пройшов вже турнікет. Розбіжність у часі між поясненнями ОСОБА_8 та реальним часом дзвінка на лінію 102 складає приблизно 5 хв. При цьому як випливає з рапорту чергового чергової частини Бахмутського ВП виклик надійшов на лінію 102 об 11 год 17 хв. 00 сек. - тобто виклик був зафіксований на лінії 102 у цей час. А події відбувались до 11 год 17 хв. 00 сек. При цьому відповідно до Журналу дзвінків особистого мобільного телефону ОСОБА_1 , виклик на лінію 102 тривав 02 хв. 14 сек., що підтверджується доданою роздруківкою Журналу. Тобто, враховуючи те, що повідомлення фіксується та реєструється оператором лінії 102 після закінчення розмови, то фактично дзвінок на лінію 102 розпочався приблизно об 11 год 14 сек. 46 сек. 27 липня 2020 року. ОСОБА_10 повідомив, що це відбувалось об 11 год. 20 хв., що явно протирічить фактичним, обставинам справи та доказу, отриманому на запит суду з Головного управління Національної поліції в Донецькій області у вигляді рапорту чергового чергової частини Бахмутського ВП, що явно не відповідає реальному часу подій.

При цьому на запит суду було надано запис з камер відеоспостереження з будівлі ОСОБА_11 кого апеляційного суду, де відповідно і зафіксовано час на відеозапису, який і співпадає саме з часом, на який вказує ОСОБА_8 , що явно свідчить, що ОСОБА_8 орієнтується саме на час, вказаний на відеозапису, а не реальний час подій, який не збігається з реальним часом фактично ОСОБА_8 надавав пояснення, які ґрунтуються саме на проглянутому ним відеозапису з камер відеоспостереження з будівлі апеляційного суду - хто саме надавав йому для огляду відеозапис вже буде встановлено досудовим розслідуванням. Тобто фактично пояснення ОСОБА_8 є штучно створеними як самим ОСОБА_8 , так і іншими особами, у змові з метою оббріхування ОСОБА_1 .

Під час допиту свідок ОСОБА_12 пояснив, що він прибув у будинок АДРЕСА_2 для складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 . Йому надав відповідні матеріали дільничний офіцер поліції (далі-ДОП) ОСОБА_13 , з яким він в той час працював нібито та проходив під його керівництвом практику, виконуючи свої обов`язки в межах поліцейської дільниці № 1, за якою закріплений ОСОБА_13 . Але жодним чином така передача матеріалів не була зафіксована у будь-яких офіційних реєстрах - йому ОСОБА_13 дав матеріали і дав таке завдання. При цьому щодо ОСОБА_13 внесені відомості про вчинення ним у складі групи осіб, де є і Косміна, кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України, досудове розслідування яких проводить Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську. При цьому на питання, чи один раз ОСОБА_12 був за цією адресою, він повідомив, що ні, він і раніше як мінімум раз приїжджав за цією адресою з метою складання протоколу, але ОСОБА_1 він не знаходив за адресою реєстрації. Також за цією адресою бували і інші ДОП - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та деякі інші ще раніше. ОСОБА_12 повідомив, що прибули вони разом з ДОП Спициним хвилин за 5-10 до моменту появи ОСОБА_1 , який прибув приблизно об 12 год. 25 хв. 21 серпня 2020 року. Перед цим вони заходили до першого під`їзду цього будинку, де тимчасово мешкає інший ДОП - ОСОБА_15 , але його вони там не застали. Опісля цього вони вийшли з під`їзду, де якраз ОСОБА_1 і побачив, як вони спускались зі сходинок першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Опісля цього вони попрямували до другого під`їзду, слідуючи в спину ОСОБА_1 , який прибув за повідомленням своєї матері щодо того, що вхідні двері у квартирі АДРЕСА_4 були відчинені. При цьому, повідомлення надійшло ОСОБА_1 21 серпня 2020 року телефоном об 11 год. 58 хв., коли ОСОБА_1 знаходився у судовому засіданні у справі № 219/12093/17, де він здійснював правосуддя як присяжний.

Враховуючи їх явно протизаконну поведінку, ОСОБА_1 повідомив поліцію про вчинення ними кримінального правопорушення за ознаками, передбаченим ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України. При цьому під час надання пояснень після довгих опитувань вдалось з`ясувати, що ОСОБА_12 повідомляв права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, через двері квартири АДРЕСА_4 , куди зайшов ОСОБА_1 при цьому були присутні ОСОБА_16 та нібито свідки ОСОБА_17 , які проживають у квартирі навпроти № 24. Повідомляти про права ОСОБА_1 раніше ОСОБА_12 не спромігся. Бо виконувати положення ст. 268 КУпАП він і не збирався, бо не знає КУпАП. При цьому щодо цих двох поліцейських ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення ними кримінального правопорушення слідчо-оперативній групі, яка прибула на виклик.

При складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161959 ОСОБА_12 було порушено порядок складання протоколу, передбачений як положеннями ст. 254 КУпАП щодо строків складання таких протоколів, так і положення ст. 256 КУпАП щодо процедури складання протоколу, а також п. 11 Розділу II. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом № 1356 від 06 листопада 2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі-МВС) «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». При цьому навіть про право на правову допомогу не було повідомлено ОСОБА_1 бо фахівець у галузі б права сторонній завадив би грубо порушувати Закон. При цьому увесь час ОСОБА_12 плутався у своїх поясненнях. Крім того, ОСОБА_12 вніс неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161959, а саме чужі відомості щодо документу, який посвідчує особу - паспорт, який не належить ОСОБА_18 , про що ОСОБА_1 подав відповідну заяву про кримінальне правопорушення до Бахмутського ВП. Ухвалою від 11 листопада 2020 року було зобов`язано внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо цих дій. При цьому за поясненнями ОСОБА_12 ці відомості щодо паспорту, які він вніс до протоколу йому надав ОСОБА_16 , які він нібито отримав на своєму службовому планшетному пристрої шляхом доступу до відповідної бази даних МВС «АРМОР», доступ до якої ніби мав ОСОБА_16 як ДОП. При цьому ОСОБА_12 так і не згадав скільки точно часу він разом із ОСОБА_16 знаходились у будинку АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_12 пояснив, що вони заходили у квартиру АДРЕСА_5 не один раз - скільки він точно не пам`ятає.

ОСОБА_16 під час допиту пояснив, що планшетного пристрою у нього немає і ніколи не було, доступу до «АРМОРу» він не має, жодних даних з «АРМОРу» він ОСОБА_12 не надавав. При цьому на питання ОСОБА_1 та суду пояснив, що поїхав він разом із ОСОБА_12 за власною ініціативою, ніхто йому вказівок не давав, посадовою інструкцією його не передбачено залишати поліцейську дільницю, яку він обслуговує, під час виконання службових повноважень - поїхав за компанію. За його поясненнями він закріплений за поліцейською дільницею № 1 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Але зазначена інформація не відповідає дійсності - відповідно до інформації, розміщеній на інтернет-сторінці Бахмутського ВП Спицин обслуговує поліцейську дільницю № 2, а ОСОБА_12 - поліцейську дільницю № 8.

За поясненнями ОСОБА_16 вони прибули з ОСОБА_12 прямо перед прибуттям ОСОБА_1 , о 12 год.25 хв. і перед цим вони нікуди не заходили - до першого під`їзду вони не наближались. Прямо пішли до другого під`їзду. І випадково помилились дверима - замість квартири АДРЕСА_4 , в яку вони прибули, помилково подзвонили у квартиру АДРЕСА_6 він не знайомий - ні з ОСОБА_17 , ні з їх доньками, ні з їх зятями. Взагалі ОСОБА_16 ніколи раніше не бував у цьому будинку. Також пояснив, що відразу майже ОСОБА_12 зачитав права та обов`язки особі, яка притягається до адмінвідпоідльності. Також повідомив, що вони заходили у квартиру АДРЕСА_5 у цьому будинку лише раз - для відбирання пояснень від ОСОБА_17 , що зайняло в них хвилин 15 часу - правда куди потім поділись ці пояснення письмові ОСОБА_17 він так і не зміг згадати - вони віддали їх працівникам СОГ начебто. Але хто їх особисто передавав, він не пам`ятає, як і те, у кого вони знаходились до моменту передавання СОГ. Також ОСОБА_16 так і не зміг згадати, коли ж саме був складений Протокол - чи до приїзду СОГ, чи після, а також скільки часу вони там знаходились -чи годину, чи дві, чи три - не пам`ятає. Але після складання протоколу з ОСОБА_12 вони невідкладно поїхали.

Під час допиту ОСОБА_19 пояснив, що він взагалі нічого не пам`ятає, з ОСОБА_9 він не знайомий і ніколи про нього не чув. Після нагадувань суду згадав, що так він дійсно прибув на виклик у складі СОГ разом з помічником відповідального від керівництва Саленко С.О. старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Бахмутського ВП 27 липня 2020 року, де отримав від ОСОБА_3 заяву та пояснення, де ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення.

Враховуючи положення п. 5 Розділу II. Організація взаємодії при надходженні до органу, підрозділу поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реагуванні на них «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої Наказом № 575 від 07 липня 2017 року МВС «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», що СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування (дізнання). До складу СОГ включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою. Слідчий є старшим СОГ, а в разі включення до складу СОГ замість слідчого дізнавача старшим СОГ є дізнавач. ОСОБА_1 і запитав у ОСОБА_19 , яку роль він виконував у складі СОГ - чи то слідчого (дізнавача), чи працівника оперативного підрозділу, чи експерта криміналіста, чи кінолога зі службово собакою - ОСОБА_19 відмовився відповідати. При цьому фактично ОСОБА_19 не міг входити у склад СОГ відповідно до відомчих наказів. А до матеріалів адмінсправи було додано рапорт ОСОБА_19 на ім`я начальника слідчого відділу Бахмутського ВП Дзицюка, де він повідомляє, що у складі СОГ прибув на виклик - тобто зазначений рапорт є фальшивкою бо не може бути складений ДОП на ім`я начальника іншого відділу, в підпорядкуванні якого він не знаходиться і навіть не працює у цьому відділі і ніяким чином діяльності слідчого відділу не стосується діяльність ДОП ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_19 пояснив, що він отримав заяву та пояснення від ОСОБА_3 особисто, але де саме це відбувалось у будівлі апеляційного суду не пам`ятає - в якому приміщенні суду це відбувалось він не пам`ятає. Але згадав, що це могло в нього зайняти хв. 30. Коли сам він залишив будівлю апеляційного суду він також не пам`ятає.

Відповідно до рапорту чергового чергової частини Бахмутського ВП виклик надійшов на лінію 102 від ОСОБА_3 о 14 год. 37 хв. 40 сек. і о 14 год. 37 хв. 47 сек. зазначений виклик для опрацювання був прийнятий поліцейським на прізвище ОСОБА_20 .

На питання ОСОБА_19 , чого він з`явився на виклик, коли на виклик нібито прибув ОСОБА_20 , він так і не зміг відповісти.

При цьому відповідно до пп. 1 п. 2 Розділу IX. Порядок дій нарядів патрульної поліції, груп реагування патрульної поліції та інших нарядів поліції, залучених до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом № 357 від 27 квітня 2020 року МВС «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України».

Працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Гама" і "Дельта", необхідно: 1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. ДОП ОСОБА_19 взагалі не міг приймати це повідомлення і не міг реагувати на нього, але нагло та цинічно брехав у суді з цього приводу. При цьому ОСОБА_19 навіть не може згадати, куди саме він потім подів ці заяву та пояснення ОСОБА_3 .

Під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурно у його бік 27 липня 2020 року у будівлі апеляційного суду. При цьому під час надання своїх пояснень ОСОБА_3 повідомив, що загалом нецензурні висловлювання продовжувались з боку ОСОБА_1 у його бік приблизно 5 (п`ять) хвилин. Зазначені пояснення Розгонюка зафіксовані на технічному записі судового засідання. Пізніше, ОСОБА_3 вже пояснив, що то може було і не 5 хв., можливо пару хвилин - він не пам`ятає. Під час надання пояснень на питання суду, чи було спричинено ОСОБА_3 будь-яку шкоду, повідомив, що ні, жодної шкоди йому нанесено не було. Про що також ним було зазначено у його письмовій заяві та поясненнях, які і стали підставою для складання протоколу ОСОБА_12 , що жодної шкоди йому нанесено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 не міг бути потерпілим від адміністративного правопорушення. Але ОСОБА_12 умисно було внесено в протокол неправдиві відомості щодо потерпілого з метою в подальшому мати можливість оскаржити постанову суду за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Опісля багатьох запитань ОСОБА_3 вже заявив, що йому була нанесена моральна шкода в судовому засіданні.

Рапорти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 майже слово в слово повторюють один одного - на питання суду, хто у кого списував рапорт, ОСОБА_3 відповів, що він не списував текст свого рапорту - це така у них стандартна форма рапорту. На питання ОСОБА_1 , яким нормативним документом затверджено стандартну форму рапорту, відповів, що не знає.

Із запису з камер відеоспостереження, встановлених на першому поверсі будівлі Донецького апеляційного суду вказує, що на запису з 11 год 05 хв. 14 сек. ОСОБА_8 зайшов через турнікет, прямуючи вочевидь до зали судових засідань. 11 год. 09 хв. 00 сек. ОСОБА_1 потрапив у поле зору камери; 11 год. 17 хв. 03 сек. ОСОБА_1 покликав секретар судового засідання до зали судових засідань; 11 год. 17 хв. 17 сек. ОСОБА_1 поклав речі на стіл зліва біля входу; 11 год. 18 хв. 10 сек. ОСОБА_1 перекинув ногу через огорожу; 11 год. 18 хв. 33 сек. вийшов ОСОБА_8 , пройшов турнікет та о 11 год. 18 хв. 44 сек. повернув, за кабінку охорони; 11 год. 18 хв. 44 сек. ОСОБА_1 узяв телефон та почав телефонувати; 11 год. 18 хв. 52 сек. ОСОБА_1 набрав номер 102; 11 год. 21 хв. 09 сек. ОСОБА_1 закінчив розмову по телефону. Враховуючи протяжність дзвінка, яка зафіксована у Журналі викликів мобільного телефону ОСОБА_1 а саме - 02 хв. 14 сек. , то саме о 11 год. 18 хв. 56 сек. ОСОБА_1 розпочав розмову з оператором лінії 102 відповідно з часом на цьому відеозапису. А враховуючи час, який фактично відповідає реальному, а також враховуючи похибку у 05 сек. щодо відмінності часу мобільного телефону від реального часу у сторону збільшення - тобто час на телефоні ОСОБА_1 поспішає рівно на 05 сек. від реального завжди - а також те, що відповідно до рапорту чергового чергової частини Бахмутського ВП дзвінок на лінію 102 був зафіксований об 11 год. 17 хв. 00 сек., що шляхом віднімання 02 хв. 14 сек. надає час, коли ОСОБА_1 почав розмову з оператором лінії 102 - це 11 год. 14 хв. 46 сек., то різниця між фактичним реальним часом подій та між встановленим на камерах відеоспостереження у апеляційному суді складає 04 хв. 10 сек. Тобто, при порівнянні часу подій, які зафіксовані на відеозапису з камер відеоспостереження потрібно фактично віднімати від часу, вказаного на відеозаписах 04 хв. 10 сек.

Таким чином, реальний перебіг подій у часі відповідно до запису з камер відеоспостереження такий: 11 год 01 хв. 04 сек. ОСОБА_8 зайшов через турнікет, прямуючи очевидно до зали судових засідань; 11 год. 04 хв. 50 сек. ОСОБА_1 потрапив у поле зору камери; 11 год. 12хв.53сек. ОСОБА_1 покликав секретар судового засідання до зали судових засідань; 11 год. 13 хв. 07 сек. ОСОБА_1 поклав речі на стіл зліва біля входу; 11 год. 14хв. 00 сек. ОСОБА_1 перекинув ногу через огорожу; 11 год. 14 хв. 23 сек. вийшов ОСОБА_8 , пройшов турнікет та о 11 год. 14 хв. 34 сек. повернув за кабінку охорони; 11 год. 14 хв. 34 сек. ОСОБА_21 узяв телефон та почав телефонувати; 11 год. 14 хв. 42 сек. ОСОБА_1 набрав номер 102; 11 год. 16 хв. 59 сек. ОСОБА_1 закінчив розмову по телефону.

Але зазначений час явно не збігається з часом, який надає у своїх поясненнях ОСОБА_8 - як і час коли він прибув до апеляційного суду, так і час, коли він попрямував до зали судових засідань - бо різниця у часі, сказаним ним між його походом у судове засідання та реальним часом складає як мінімум 07 хв.

ОСОБА_8 вийшов через турнікет не об 11 год 20 хв., а об 11 год. 14 хв. 23 сек.

Відеозапис зіслужбового реєстратора,який знаходивсяна одязі ОСОБА_3 розпочинається з 11 год. 15 хв. 24 сек. При цьому в цей час ОСОБА_1 вже розмовляв з оператором лінії 102 як випливає з змісту його розмови. При цьому ОСОБА_1 спочатку не зміг чітко вирахувати точний час розбіжності часу, встановленому на відеореєстраторі ОСОБА_3 , та реальним часом. Приблизно ця розбіжність складає 01 хв. При цьому об 11 год. 15 хв. 24 сек. ОСОБА_1 вже розмовляє з оператором лінії 102. Та при більш детальному вивченні відеозаписів - як з камер відеоспостереження так і з реєстратора ОСОБА_3 , порівнявши розбіжність в часі, можна вирахувати розбіжність в часі відеореєстратора та камер відеоспостереження. Так на запису камер об 11 год. 21 хв. 53 сек. ОСОБА_8 виходить з суду. Зазначена подія зафіксована на відеореєстраторі об 11 год. 18 хв. 18 сек. Тобто розбіжність часу між цими записами складає 03 хв. 35 сек. Шляхом нескладних математичних розрахунків можна вирахувати похибку часу на відеореєстраторі з реальним часом подій - вона складає 35 секунд. Тобто, фактично запис на відеореєстратор ОСОБА_3 розпочався об 11 год. 14 хв. 49 сек., враховуючи зазначену похибку у часі.

При цьому на записі з відеореєстратора зафіксовано час, коли ОСОБА_1 назвав оператору лінії 102 своє прізвище - об 11 год. 16 хв. 50 сек - що фактично відбулось об 11 год. 16 хв. 15 сек.

При цьому на всьому протязі подій, які зафіксовані на відеозаписах, ОСОБА_1 лише раз називав своє прізвище. При цьому ОСОБА_8 повторював у своїх поясненнях, що ОСОБА_1 двічі називав своє прізвище, а також неодноразово повторював, що є присяжним. Але за весь час, зафіксований на відеозаписах, ОСОБА_1 лише разповідомив,що є присяжним-файл VID-20200727-135226 на наданому ним диску.

Але зазначене відбулось аж після 13 год. 52 сек. 27 липня 2020 року, і ОСОБА_8 не міг фізично чути, що ОСОБА_1 повідомляв, що є присяжним - що знову свідчить про те, що ОСОБА_8 нагло та цинічно брехав.

При цьому на зазначених відеозаписах - наданих ОСОБА_1 та отриманих судом з поліції - а саме з відеореєстратора ОСОБА_3 - відсутня будь-яка інформація, яка свідчить про вживання ОСОБА_1 під час подій у будівлі Донецького апеляційного суду нецензурної лексики починаючи з 11 год. 14 хв. 49 сек. - тобто тільки 26 секунд відсутній відеозапис подій у будівлі апеляційного суду 27 липня 2020 року.

При цьому ОСОБА_8 зазначав, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався можливо пару хвилин.

Але ці свідчення м`яко кажучи повністю спростовуються наданими суду відеозаписами, що вочевидь свідчить про надання ОСОБА_8 неправдивих пояснень суду.

А відповідно до пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_3 приблизно 05 хвилин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 .

Але фактичними доказами у вигляді відеозапису подій 27 липня 2020 року у будівлі Донецького апеляційного суду зазначені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повністю нівелюються та свідчать про те, що зазначені громадяни умисно навели наклеп на взірець законослухняності - ОСОБА_1 .

Крім того, пояснив, що він 27.07.2020 року прийшов до Апеляційного суду, були призначені засідання на 11-00 годину та на 11-30 годину, в полі зору камер він з`явився об 11-09 годині, турнікет не спрацював, працівник охорони сказав, щоб він показав, що в сумці, він запитав на якій підставі, не пропускав, він перекинув ногу через металевий забор, потерпілий схопив його за ногу і штовхнув, що він міг вдаритися, але того це не турбувало. Казав йому відпусти ногу, що ти робиш, після штовхнув його ( ОСОБА_1 ) і він тоді почав викликати поліцію. Нецензурною лайкою не висловлювався, можливо сказав дурак, враховуючи інтелектуальний рівень його розвитку. Пояснив також, що 21.08.2020 року він був у судовому засіданні, йому зателефонувала його матір і сказала що у нього у квартирі відчинені двері, коли він йшов до свого під`їзду по вул.З.Космодемянської,29, він побачив двох осіб, які спускалися зі сходинок 1 під`їзду. Він піднявся на свій поверх, а вони йшли за ним, він побачив, що замок на його дверях відчинений, він підняв ручку, а ці люди тиснули дзвінок у кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , він спитав у них, що прислали, вони сказали, що прийшли складати протокол з приводу хуліганства в суді у минулому місяці, він спитав чи знають вони ст.254 КУпАП, що протокол складається протягом 24 годин, вони сказали, що у них є завдання і вони його виконають, права йому не роз`яснювали, правом скористатися правовою допомогою не надали, протокол підписувати не давали. Також зазначив, що зі всіх переглянутих файлів, він висловив тільки чітке « ни ответа, ни привета, понабирали идиотов», але це ніяким чином не відноситься до нецензурної лексики, зазначає, що ідіот це медичний термін, а також назва популярного роману Достоєвського «Ідіот», він висловив оціночне судження щодо розумових здібностей, компетентності працівників судової охорони Апеляційного суду і зокрема старшого на прізвище ОСОБА_4 .

Захисник інший фахівець у галузі права ОСОБА_22 у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2020 року ОСОБА_1 приблизно об 11-00 години з`явився до суду для участі у кримінальній справі в якості скаржника. Судові засідання було призначено на 11-00 годину та 11- 30 годину. Він знаходився у кабіні, ввімкнув металодетектор вийшов навпроти. Запрошував до участі у судовому засіданні судовий розпорядник. ОСОБА_9 був зареєстрований в журнал відвідувачів, під час проходження рамки металодетектора вона спрацювала і йому було запропоновано покласти металеві предмети на стіл і пройти ще. Він відмовився, взяв свої речі і намагався силоміць пройти через турнікет. Штовхав турнікет. Йому це не вдалось, він обійшов рамку, казав, якщо не пускаєте, то так пройде. Намагався проникнути через огорожу, це незаконне проникнення. Почав перелазити через огорожу, перекинув ногу через перила, він став біля перил напроти нього і не дозволяв йому це зробити, притримував ногу і намагався зняти з огорожі. Біля двох хвилин намагався перелізти через огорожу. В цей момент коли почав перелазити почав лаятися, ображати нецензурною лайкою, казав «відійди на «нецензурне слово». Казав що ви не маєте права, що ти «образливі слова» . Не реагував на його зауваження. ОСОБА_1 казав, що він буде так з ним розмовляти. Він просив припинити. Проходили співробітники суду, адвокати. ОСОБА_1 почав викликати швидку допомогу, поліцію. Коли викликав поліцію продовжував лаятися під час виклику, не під час розмови з оператором. Спочатку прибула швидка, потім поліція. До моменту прибуття поліції він ходив, підходив, відходив, знімав на мобільний телефон. Медичне обстеження тривало 5 хвилин в приміщенні суду. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 написав заяву, вимагав щоб вони його затримали. Він не бачив як він ходив до авто швидкої. Один з поліцейських запропонував дати пояснення, він надавав. 27.07.2020 р. йому було вже відомо що він присяжний, він прибув до суду в якості скаржника, в апеляційному суді не має присяжних. О 14-35 годині він зателефонував на 102. Надавав пояснення один раз, другий раз писав заяву. Підписував пояснення. Рапорт писав між дзвінком та прибуттям поліції. Через скільки прибув наряд поліції не пам`ятає. Коли надавав пояснення ОСОБА_19 , ОСОБА_9 пішов. ОСОБА_19 прибув не один, з ким не знає, знайшов його в кімнаті адвокатів. Хто його пропускав не знає. ОСОБА_19 заяву просто забрав у нього. До того як він ( ОСОБА_2 ) викликав поліцію, він доповідав керівництву, писав акт про недопуск, писав пояснення. З приводу того, що він не відразу увімкнув відеореєстратор зазначив, що він не очікував, що ОСОБА_1 буде перелазити, він його ввімкнув, але він не ввімкнувся, оскільки у цій моделі необхідно лагідно натискати кнопку, коли помітив, що на ньому світиться зелена лампочка він ще декілька разів натиснув і він запрацював. Спочатку зазначав у судовому засіданні, що будь-яка шкода йому не спричинена, але у судовому засіданні 23.10.2020 року зазначив, що йому спричинена моральна шкода, він так написав у заяві, оскільки думав, що шкода малася на увазі у вигляді пошкодженого форменого одягу чи тілесні ушкодження, а такого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що об 11-00 годині 27.07.2020 року у нього в Донецькому апеляційному суді було призначено розгляд апеляційної скарги, де він представляв інтереси особи. Біля 10-55 години він прибув до Донецького апеляційного суду, пройшов, пред`явив паспорт і біля приміщення судової охорони чекав, коли його викличуть до судового засідання. Через 5 хвилин вийшов судовий розпорядник та запросив його до зали судового засідання №1, який розташовано за пунктом судової охорони, приблизно об 11-05 годині. Він пройшов через рамку та ліворуч відразу перший зал. Зайшов, головуюча вже була на місці, відкрили судове засідання, він проголосив 5-6 аркушів друкованого тексту. Судове засідання тривало приблизно 10-20 хвилин. Суд видалився до нарадчої кімнати, йому запропонували вийти зі зали судового засідання, судовий розпорядник та поруч з ним був представник судової охорони, запропонували піти йому в приміщення одразу перед входом в апеляційний суд, пройти знову рамку. Він тільки повернув за кут, відразу почув крик. Там приміщення де перебуває судова охорона, потім рамка, потім бордюр, турнікет суцільний такий. Цей чоловік ( ОСОБА_1 ) намагався перестрибнути. Коли він вже вийшов, він на ньому сидів, потім намагався назад, потім вдруге. Йому перешкоджав працівник судової охорони, він стояв, притулився до цієї огорожі і цей чоловік відштовхував його руками в груди, або власним тілом і він намагався перехилитися на ту сторону, вживаючи нецензурну лайку голосно кричав «Відійди на «нецензурне слово», я сказав відійди!». Зазначене він бачив і чув безпосередньо, коли проходив металеву рамку, він ще озирнувся, оскільки такого раніше не бачив. Працівник судової охорони стояв впритул, і він вимушений був закинути назад свою ногу. І той працівник судової охорони, який за ним ( ОСОБА_23 ) пішов, став за тим охоронцем поруч і цей чоловік почав відразу викликати екстрені служби. На його думку спочатку швидку, а потім поліцію, оскільки першою приїхала швидка. Він його раніше не знав, але він голосно називав своє прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , рік свій називав. Назвав приміщення апеляційного суду, вулицю Свободи 10. Казав, що він присяжний Артемівського міськрайонного суду, що йому нанесли шкоду, сказав, що в нього серце болить, чи тиск високий. Потім почав ображати працівників служби судової охорони, вимагав начальника командира взводу, потім заступника командира взводу, почав вимагати начальника канцелярії апеляційного суду, її заступника. Якісь нормативні документи вимагав. Це все супроводжувалось неповажливими висловами, на кшталт «безтолкові, тупі». Потім він почав викликати поліцію, голосно казав, що він ОСОБА_1 , що вчинено відносно нього злочин. Знов казав що він присяжний, казав що начебто його штовхали, казав що хоче подати заяву про злочин. Було вже 5 або 6 працівників судової охорони, вимагав спочатку службові посвідчення, вимагав знання нормативно-правових актів, потім вимагав когось з керівництва суду. Приїхала спочатку швидка допомога, чоловік цей почав знімати відео на телефон. Він ( ОСОБА_23 ) сидів на лавці, яка праворуч, а всі ці події відбувались ліворуч від нього за 3-4 метри. Зайшли два чоловіка, лікарі. Спитали що відбувається. Цей чоловік однією рукою на телефон знімав працівників судової охорони і коментував що присяжний Артемівського міськрайонного суду, він хотів йти через рамку, але йому не дозволили, хтось його штовхнув. Що він відчуває стрес, що в нього біль у грудях. Лікар запропонував пройти йому до авто швидкої допомоги. Він відмовився, сказав оглядайте мене в приміщенні суду. Він зняв з себе сорочку, сидів роздягнений по пояс. Лікар виміряв тиск, слухав серце, питав які в нього є скарги. Він однією рукою знімав працівників охорони. Лікар не закінчив огляд, як приїхала поліція. Прийшли 2 хлопці, зі зброєю. Цей чоловік почав вимагати, щоб на підставі статті 208 затримали одного з працівників служби судової охорони. Кричав «208, я потерпілий, затримайте». Це все супроводжувалось криками, образами. Лікарі казали, або ми поїдемо, або давайте закінчувати. Чоловік одночасно знімав відео, і вимагав прийняти в нього заяву, вимагав затримати. Лікарі не знали як себе поводити. Потім прийшла жінка, мабуть працівник апарату суду, казала що ніхто не заперечує, щоб він ( ОСОБА_1 ) пройшов до суду. Але треба для цього витримати процедуру. Він знову почав казати, що він недоторканий, що він присяжний. В цей час коли була швидка, працівники поліції, вийшов судовий розпорядник і покликав його ( ОСОБА_23 ) до судового засідання. Він пройшов через рамку. Головуюча відкрила судове засідання, оголосила постанову по адміністративній справі, він вийшов. Все це ще продовжувалось. До нього підійшов працівник поліції і запропонував дати пояснення, бо він був єдиною цивільною людиною, хто там був присутній в цей час. Запропонували пройти в кімнату, яка одразу за пунктом судової охорони. Він власноруч написав про те, що бачив. Скільки продовжувалось проголошення постанови, не пам`ятає, це була вступна та резолютивна частина. Він вийшов після засідання назад, сів на лавку та чекав. Будівлю суду покинув, після надання пояснення працівнику поліції. Пояснення надавав в приміщенні для судових розпорядників. Працівник поліції надав йому бланк. Писав власноруч. Чи представлявся працівник поліції, не пам`ятає. Пояснення давав після засідання. Поліція при ньому приїжджала один раз. Він не бачив чи хапав за ногу ОСОБА_1 працівник служби охорони, бачив як ОСОБА_9 штовхав його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що 27.07.2020 року, він знаходився у будівлі Донецького апеляційного суду м. Бахмут. В проміжок часу з 11-00 до 11-30 його підлеглий, сержант ОСОБА_2 , повідомив йому про конфліктну ситуацію, яка сталась на пункті пропуску та охорони суду. Пояснив, що громадянин ОСОБА_1 при проходженні поверхневої перевірки, відмовився показувати зміст сумки після чого почав перелазити через металеву огорожу. Після чого ображав його, матюкався. Він одразу прибув на пункт пропуску, ОСОБА_23 в цей час був біля вікна, де стоїть лавка біля входу. В цей час громадянин ОСОБА_1 спілкувався по телефону, припускає, що з поліцією або швидкою допомогою. З розмови, він зрозумів що він викликає швидку допомогу та поліцію. Коли він намагався йому пояснити чому саме його не пропускають, прибула швидка допомога та почала надавати йому медичну допомогу в приміщенні суду. Потім він пройшов з лікарем до авто швидкої допомоги. Виявилось що свідком цієї ситуації був ОСОБА_23 . Далі прибув наряд поліції, якому були надані пояснення щодо події. Наряд поліції приїжджав декілька разів. Десь три рази приїжджала поліція, пам`ятає три наряди. Відео з камери спостереження бачив частково, бачив конфлікт, де ОСОБА_1 намагався перелізти, штовхав ОСОБА_2 . ОСОБА_2 намагався ногу зняти, перекривав своїм тілом шлях. Коли ОСОБА_1 його штовхав, ОСОБА_2 прибирав його руку. Пояснив також, що ОСОБА_1 поводився дуже зухвало на адресу ОСОБА_2 казав, що він розумово відсталий. Лайка проскакувала. Повторювати не буде, образливе слово. Це було під час спілкування з ним. Приїхала поліція перший раз. ОСОБА_20 прибув перший раз на виклик. Поліція знаходилась на першому поверсі, через хвилину-дві прибула швидка. Цьому наряду ОСОБА_1 відмовив, почав викликати інший вимагав СОГ. Коли лікар дістав тонометр, ОСОБА_1 почав розстібати чи знімати сорочку та вони перемістились до авто швидкої допомоги. Працівники поліції пішли з ними. Він виходив з ними. Вийшов, запитав де ви є та пішов назад. Його опитував один працівник СОГ, він був в масці, описати не може. Давав пояснення йому, він представився але він не пам`ятає. Писав власноруч пояснення на першому поверсі, в кабінеті. ОСОБА_1 також висловлював прохання, декілька разів викликати керівника апарату. Складали акт про недопущення, це було обумовлено з керівництвом суду. Головуючому судді по справі доповідав судовий розпорядник. До суду він працював в благодійній організації « Право на захист», до того він працював в Бахмутському ВП. З першим нарядом, який прибув, він був знайомий. З тими хто прибув в СОГ, він не підтримував стосунків, знає лише в обличчя.

Допитана всудовому засіданнісвідок ОСОБА_25 пояснила,що 27.07.2020 року до Донецького апеляційного суду прибув громадянин ОСОБА_1 , приблизно об 11-00 годині. Вона зареєструвала його в журналі відвідувачів, а потім йому потрібно було пройти через рамку металодетектора. Він виклав всі речі на стіл та пройшов через рамку металодетектора. Потім він зібрав речі і треба було пройти поверхневу перевірку сумки на наявність заборонених предметів, але ОСОБА_1 відмовився. Вони всіх перевіряють на наявність заборонених предметів. ОСОБА_1 відмовився відкривати сумку на перевірку заборонених предметів і відійшов до столу. Кожен, хто заходить до апеляційного суду відкривають сумку, щоб вони бачили чи є заборонені предмети. Потім він поклав речі на стіл, вони його просили, щоб він можливо залишив сумку у камері сховища, але він відмовився. Потім він почав лаятись на її напарника ОСОБА_3 . Далі вона не пам`ятає, тому що вона реєструвала людей. Потім вона побачила, як ОСОБА_1 перелазить через турнікет. ЇЇ напарник його притримував, став перед ним і ОСОБА_1 почав на нього лаятись, точно пам`ятає слово дурак, «образливе слово», інші не пам`ятає, слова були якісь некрасиві, точно не пам`ятає. В момент сварки проходив адвокат. Потім ОСОБА_1 викликав швидку допомогу приблизно об 11-30 годині, точно не пам`ятає. Пізніше він викликав наряд поліції. Спочатку приїхала швидка. Прибув наряд поліції, теж не знає о котрій годині і він почав сваритися з нарядом поліції і сказав, що потрібно викликати інший наряд поліції, казав поліції, щоб вони затримали ОСОБА_2 . Викликали інший наряд поліції, теж не знає о котрій годині, далі вона не пам`ятає, вона реєструвала людей, а вони спілкувалися з поліцією. Коли приїхав другий наряд поліції, перший вийшов на вулицю. Вона бачила ОСОБА_23 коли його реєструвала, коли він заходив і коли виходив. Коли ОСОБА_23 виходив, він одразу сів на лавку за їх пунктом пропуску чи якійсь час стояв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що 27.07.2020 року ОСОБА_2 заступив на службу з напарником на добовий наряд в Донецькому апеляційному суді. Він знаходився в кабінеті охорони, близько об 11-20 год. йому зателефонував з пункту пропуску та охорони старший наряду ОСОБА_2 і повідомив про конфліктну ситуацію, яка виникла на пункті пропуску та охорони. На той момент в кабінеті знаходився ще командир взводу ОСОБА_24 і після виклику вони піднялись на пункт пропуску та охорони приблизно об 11-20-11-25 год., де і побачили ОСОБА_1 , там був ОСОБА_2 і ОСОБА_25 . Приблизно через 3 хвилин з`явились працівники швидкої допомоги та оглядали ОСОБА_1 . Близько об 11-30 год. прибув перший наряд ГРПП, потім ОСОБА_1 викликав другий наряд поліції. Близько о 12-00 год. прибув наряд СОГ, ОСОБА_1 написав заяву. Приїхали керівники Судової охорони, у них є допуск до відеоматеріалу і він разом з ними переглядав відео. Відеозапис почався після 11-00 год., до їх приходу. На відео реєстраторі вже момент, коли відбувається сварка. Сварка була з приводу того, що ОСОБА_1 не був допущений до будівлі суду згідно інструкції, наказу, як пояснював ОСОБА_1 ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 йому казав, що він має право, тому що він недоторкана особа. ОСОБА_2 відповідав, що він є недоторканою особою на час виконання. Потім вийшов командир взводу і ОСОБА_1 спілкувався з ним. ОСОБА_1 казав на ОСОБА_2 , що він «розумово відсталий», це він чув особисто, а він йому казав, що не треба ображати людину, тому що вона знаходиться при виконанні обов`язків, а ОСОБА_1 йому казав, що він буде висловлюватись, як забажає потрібним. Інше образливе слово чув на відео. На його особисту думку, якщо декілька разів повторювати «розумово відсталий», то це вважається образливим. Він ще чув образливе слово на відео. Він бачив, що на першому поверсі знаходився ОСОБА_23 .

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду пояснив, що 27 липня 2020 року точного часу він не пам`ятає, він у складі слідчо-оперативної групи виїхав до приміщення Донецького апеляційного суду, оскільки громадянин ОСОБА_1 повідомив про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Приїхавши до суду, машини швидкої допомоги не було, вони почали допитувати співробітників судової охорони. Хто саме слідчий чи дізнавач прийняли заяву від ОСОБА_1 він не пам`ятає. Коли він приходив через пост судової охорони до їх чергового приміщення в журналі він не реєструвався, проте співробітник просив його дані, чи реєстрували його йому невідомо. Були відібрані пояснення від чоловіка, який представився, зазначив, що є адвокатом, він перебував в приміщенні суду. Пояснення він писав власноруч в кабінеті судової охорони, чи був з ними ще хтось в кабінеті він не пам`ятає, оскільки не відволікався. Зазначив, що нікого зі співробітників судової охорони особисто він не знає, дружніх стосунків ні з ким не має. Можливо бачив когось на вулицях міста. У кого саме із співробітників судової охорони він відібрав пояснення не пам`ятає, суті пояснень не пам`ятає, оскільки останній писав їх сам, зазначає, що все є в матеріалах справи. Про правопорушення було повідомлено у черговій частині ОСОБА_28 . По даному випадку було дві слідчо-оперативні групи. Дільничний до складу групи не входить, проте може обслуговувати виклики по адміністративним правопорушенням. Раніше дільничні входили до складу слідчо-оперативних груп, проте згодом був наказ про їх відміну. На виклику в Донецькому апеляційному суді перебував приблизно годину, точно не пам`ятає. Після відібрання пояснень з даного приводу він дочекався головного ОСОБА_28 , надав йому письмові пояснення, та група поїхала на інший виклик у м. Часів Яр. Протягом дня головний слідчо-оперативної групи завіз матеріали до чергової частини. В бланках письмових пояснень час не вказується. Приблизно брав пояснення кожного по 15-20 хвилин. У кого першого брав пояснення не пам`ятає. Пам`ятає, що головний ОСОБА_28 відбирав пояснення від ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що до Бахмутського ВП надійшли матеріали з Головного управління судової охорони Донецької області з приводу на їх думку неправомірних дій ОСОБА_1 . До матеріалів додавався відеозапис з камер відеоспостереження, була заява, рапорти, покази свідків. Вивчивши матеріали справи, покази свідків, учасників конфлікту, хотів зв`язатися за номером телефону з ОСОБА_1 , він сказав, що відмовляється зустрічатися, потім неодноразово навідували за місцем проживання, він та ОСОБА_13 , вдома його не було. 21.08.2020 року приїхали зі ОСОБА_16 на службовому автомобілі до будинку біля 12-15. Під час останнього візиту ОСОБА_9 зустріли в під`їзді біля його квартири. Він відразу проявив недоброзичливість, спитав хто такі, він представився, він був з колегою ОСОБА_16 . ОСОБА_9 пред`явив посвідчення в пів сантиметру до обличчя і він не встиг прочитати його зміст, казав, що вони повинні знати, що він присяжний. Він просив пред`явити документи, які посвідчують особу, крім того документа, він відмовився. Він скористався базою «АРМОР» на планшетному пристрої, який був у ОСОБА_16 . Він ( ОСОБА_12 ) пояснив мету, чому він прийшов, що хоче вислухати його сторону. В цей момент на сходовому майданчику знаходилися сусіди з квартири справа від квартири ОСОБА_1 , вони зайшли в квартиру, чули через двері, дивились в глазок. Свідки бачили та чули як ОСОБА_1 з неповагою до них ставився, почав ображати, казав, хто їх прислав і що всі вони злочинці, казав, що зламав йому двері, він викликав наряд поліції за фактом проникнення до житла. Вони пояснили мету візиту, сказали, що є матеріал, є звернення судової охорони, він слухати не захотів, ніякі протоколи складати не буде. Сказав, що він не обслуговує територію за місцем проживання, але він обслуговує територію де знаходиться апеляційний суд. Свідки засвідчили, що він відмовився складання протоколу. В цей час ОСОБА_1 розмовляв з іншим поліцейським, якого він викликав. Потім пішов до себе в квартиру, зачинився, копію протоколу ОСОБА_1 не захотів брати. Протокол про адміністративне правопорушення складається протягом доби з моменту виявлення правопорушника, поки прийшли матеріали, поки знайшли ОСОБА_1 і коли виявили, тоді і склали протокол. Матеріали він отримав за місяць до цього, точно не пам`ятає, в липні отримав, матеріали видав ОСОБА_13 діловод, а той передав матеріали йому. В матеріалах був лист звернення судової охорони Донецької області на адресу Бахмутського ВП, до якого долучено рапорта співробітників судової охорони, показання свідків, відеозапис, заява ОСОБА_3 . В середині серпня встановив особу із матеріалів справи, працівник судової охорони назвав ОСОБА_1 . Приблизно з 15 серпня намагався зв`язатися з ОСОБА_9 , навідувався за адресою. За ним не була закріплена територія, він був закріплений за ОСОБА_13 , на той час територія була закріплена за ОСОБА_13 . Відомості про потерпілого вніс до протоколу на підставі заяви. Права зачитував ОСОБА_9 з КУпАП, Конституції, він був у квартирі за зачиненими дверима, складав протокол біля його квартири, при цьому був ОСОБА_30 і два сусіди, він просив його вийти, свідки підписали протокол.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , суду пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає, а якщо в протоколі зазначено 27 липня 2020 року, то значить в той день це і було, він чергував у складі слідчо-оперативної групи, зареєструвався у журналі. Всі чергування відбуваються на підставі наказу, якого саме він не пам`ятає. Хто саме був старшим групи в той день він не пам`ятає. Група виїжджає на всі виклики для відповідного реагування. Йому зателефонував черговий та повідомив, що в приміщенні Донецького апеляційного суду відбувається сварка. Вони прибули до приміщення суду, де один із співробітників Судової охорони забажав написати заяву на громадянина Гетьмана, який влаштував сварку. Були відібрані письмові пояснення від даного співробітника судової охорони та ним же була написана письмова заява на громадянина ОСОБА_1 . Коли він заходив в приміщення суду, конфлікту вже не було, будь-якого порушення громадського порядку виявлено не було. До складу слідчо-оперативної групи входить: слідчий працівник, оперативний працівник, хто саме в той день чергував він не пам`ятає. Складом слідчо-оперативної групи керує оперативний черговий. Одразу після дзвінка чергового, він разом з помічником відповідального ОСОБА_32 прибули до приміщення суду для реагування. ОСОБА_32 не входив до складу слідчо-оперативної групи. ОСОБА_32 не заходив до приміщення кабінету Судової охорони, він перебував в приміщенні суду, з ким він на той час спілкувався йому невідомо. Прибули вони за викликом 102, який приймає Маріуполь та передає до відповідної чергової частини. Черговий приймає повідомлення, реєструє їх, цей черговий перебуває в приміщенні чергової частини. Від кого саме надійшов виклик йому невідомо, про це не повідомлялося. У цей час свідок ОСОБА_31 перебував в приміщенні Бахмутського ВП. Він пішки приблизно за 5 хвилин після повідомлення прийшов до приміщення суду, проходив через турнікет, чи реєстрували його співробітники Судової охорони він не пам`ятає. В кабінеті Судової охорони відібрав вказані пояснення, чи писав громадянин ОСОБА_2 їх особисто він не пам`ятає, проте заяву на ОСОБА_1 він точно написав власноруч, скільки часу це зайняло він не пам`ятає. Скільки часу загалом він перебував в приміщенні суду він не пам`ятає, відібрання пояснень та заяв могло зайняти приблизно 30-40 хвилин, можливо більше. Після того, як було прийнято письмову заяву від співробітника судової охорони, він підходив до громадянина ОСОБА_1 для з`ясування всіх обставин, після чого ще приблизно 5 хвилин перебував в приміщенні суду. Після приїзду слідчого він направився до Бахмутського ВП, документи зібрані в приміщенні суду, а саме: рапорт, заяву та пояснення здав черговому у черговій частині. ОСОБА_32 залишився в приміщенні суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що був отриманий матеріал від Судової охорони Донецького апеляційного суду, в якому була скарга на громадянина ОСОБА_1 , який нецензурно висловлювався на адресу працівників Судової охорони, на що було відреаговано, прийшовши за адресою місця проживання ОСОБА_1 було складено відносно останнього адміністративний протокол. Конкретну дату отримання матеріалу він не пам`ятає, зазначає, що приблизно середина серпня місяці 2020 року. Скарга була від громадянина ОСОБА_2 , отримано даний матеріал було в черговій частині, про що було відмічено в журналі обліку. Конкретно матеріал отримав ОСОБА_29 . Про наявність вказаного матеріалу він дізнався безпосередньо в день складання адміністративного протоколу. З приводу складання адміністративного протоколу пояснив, що 21 серпня 2020 року він з працівником поліції ОСОБА_29 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . З дотриманням заходів безпеки, співробітників поліції повинно бути двоє. Конкретно йому ніхто вказівок для направлення за вказаною адресою та складання адміністративного протоколу не давав. Оскільки вони працюють з ОСОБА_29 разом, тому вдвох і пішли. Це була його особиста ініціатива. Зазначає, що у кожного дільничного є окрема територія, на якій він повинен розглядати справи, які трапляються на цій території, та не важливо де проживає особа, яка вчинила правопорушення, важлива сама територія. Дільничний має право на виїзди за адресами, та не повинен перебувати на черговій дільниці 24 години на добу. Донецький апеляційний суд відноситься до центральної території, саме ОСОБА_29 відповідає за першу дільницю центральної території. На адресу місце проживання ОСОБА_1 прибули на службовому автомобілі ВАЗ 2107, який закріплено за Бахмутським ВП. Даним автомобілем можуть користуватися лише особи які за ним закріплені. Керував транспортним засобом ОСОБА_29 , який за ним і закріплений. По приїзду вийшли з автомобіля та зайшли у другий під`їзд, у перший не заходили. Піднялися удвох з ОСОБА_29 на третій поверх другого під`їзду, чи були номери квартир на дверях точно не пам`ятає. На поверсі здається по три квартири. Спершу чи подзвонили чи постукали точно не пам`ятає, у квартиру праворуч. До них вийшла жінка та повідомила, що вони помилилися квартирою, у цей час ОСОБА_9 майже одночасно з ними піднявся до своєї квартири, почав відкривати двері,та почувши своє прізвище почав кричати з приводу того, нащо вони прийшли, називати їх злочинцями, бандитами та ображати, казав, що їх направив ОСОБА_5 «образливе слово». Вони вибачилися перед жінкою та почали спілкуватися з ОСОБА_1 . Вони представилися ОСОБА_1 , пред`явили службові посвідчення, пояснили з якого приводу вони прийшли. ОСОБА_9 нічого слухати не хотів, то заходив до квартири, то повертався знову та продовжував лайку. Поліцейський ОСОБА_29 дістав бланк адміністративного протоколу, почав зачитувати та пояснювати ОСОБА_9 його права, на що останній його не слухав, почав казати, що вони злочинці та зателефонував на лінію 102. Спілкування з ОСОБА_9 тривало приблизно пів години, точно він не пам`ятає. До квартири навпроти вони з ОСОБА_12 заходили здається один раз, для відібрання пояснень з приводу дзвінка ОСОБА_9 на лінію 102. Господарі квартири самі запропонували зайти в приміщення та не стояти в коридорі, оскільки ОСОБА_9 їх також почав ображати. В приміщенні квартири вони знаходилися приблизно хвилин 15. Хто саме відбирав пояснення у чоловіка та жінка, які перебували в квартирі він не пам`ятає. В подальшому відібрані пояснення були передані слідчо-оперативній групі яка приїхала на виклик ОСОБА_1 . Точний час прибуття слідчо-оперативної групи він пам`ятає. ОСОБА_1 коли телефонував на лінію 102 казав, що вони перевищують свої службові обов`язки, взагалі не розумів нащо вони прийшли. До моменту приїзду слідчо-оперативної групи вони з ОСОБА_29 перебували у під`їзді. Кого саме з керівництва працівників Бахмутського ВП він повідомив про дзвінок ОСОБА_9 на лінію 102 він не пам`ятає. Керівником підрозділу є Косміна. Коли ОСОБА_29 складав адміністративний протокол, чи були у нього ( ОСОБА_30 ) бланки адміністративних протоколів він не пам`ятає. Протокол складався в його присутності в під`їзді. Під час складання протоколу ОСОБА_1 перебував в квартирі та розмовляв з ними через зачинені двері, чи був там ще хтось невідомо, чутно було лише ОСОБА_1 . Коли саме ОСОБА_29 закінчив складання протоколу чи до приїзду слідчо-оперативної групи чи після він не пам`ятає. Протокол складався приблизно хвилин 10-15. Під час його складання були присутні сусіди з квартири навпроти, вони все чули та бачили. Особу правопорушника встановлював ОСОБА_12 , яким чином він не пам`ятає, тобто який саме документ показав ОСОБА_1 йому не відомо, він пам`ятає, що було декілька документів у файлі. Планшетного пристрою при собі він не мав, ніколи в нього доступу до «АРМОРу» не було, жодних даних з «АРМОРу» він ОСОБА_12 не надавав. Права оголошував ОСОБА_29 до складання адміністративного протоколу, слідчо-оперативної групи на той час здається ще не було. ОСОБА_1 у цей час його не слухав, перебивав, перекрикував. Чи дочитав ОСОБА_29 права повністю не пам`ятає. У складанні адміністративного протоколу ОСОБА_29 не допомагав та не відволікав, сам протокол після складання він не читав. У кого саме у нього чи у ОСОБА_29 були письмові пояснення сусідів після їх відібрання він не пам`ятає. Слідчо-оперативна група після приїзду спілкувалася з ОСОБА_1 , відібрали пояснення у нього та ОСОБА_29 . Після складання адміністративного протоколу поїхали на виконання службових обов`язків, напевно до відділу, точно не пам`ятає. О котрій годині вони поїхали він не пам`ятає. Всі матеріали були направлені до ВП. Зазначає, що на час складання адміністративного протоколу він проходив стажування, а ОСОБА_12 вже працював. Він проходив стажування у ОСОБА_13 , який був його керівником та віддавав накази.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАПвизначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАПє суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Суддя розглядає адміністративний протокол в межах фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позицію захисника, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченогост.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 161959 від 21.08.2020 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, також зазначено що ОСОБА_1 відмовився від пояснення та підпису у присутності ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які засвідчили це своїм підписом (а.с.2).

заявою ОСОБА_2 від 27.07.2020 року, в якій останній просить прийняти заходи відносно громадянина ОСОБА_1 , який 27.07.2020 року об 11-00 годині знаходився у будівлі Донецького апеляційного суду на пункті пропуску та охорони, який почав висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу та проявляв агресію, на зауваження не реагував. Будь-яка шкода ОСОБА_2 заподіяна не була (а.с.34), однак у судовому засіданні від 23.10.2020 року зазначив, що йому спричинена моральна шкода, він так написав у заяві, оскільки думав, що шкода малася на увазі у вигляді пошкодженого форменого одягу чи тілесні ушкодження, такого не було;

показаннями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт висловлювання на його адресу нецензурної лайки, місце та приблизний час вчинення адміністративного правопорушення;

показаннями свідка ОСОБА_23 , який також підтвердив факт висловлювання на адресу ОСОБА_2 нецензурної лайки у будівлі Донецького апеляційного суду та приблизний час вчинення адміністративного правопорушення;

відеозаписом з камер відеоспостереження будівлі Донецького апеляційного суду від 27.07.2020 року на якому зафіксовано без звуку, як об 11 год. 17 хв. 10 с. в полі зору відеокамер з`являється ОСОБА_1 , який залишає свої речі на столі, без речей проходить через металеву рамку з турнікетом, потім повертається назад, бере свої речі і з ними намагається пройти знов через металеву рамку з турнікетом, але йому не вдається, тоді він повертається, залишає речі знов на столі і намагається перекинути ногу через огорожу, йому перешкоджає працівник служби судової охорони, потім він ще раз намагається перекинути ногу, відштовхуючи працівника судової охорони, щось кажучи, але працівник судової охорони йому не дає це зробити. В цей час проходить через металеву рамку з турнікетом ОСОБА_23 бачить це та озирається. Потім ОСОБА_1 починає дзвонити по телефону.

Показання потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_23 узгоджуються між собою, а також відеозаписом з камер відеоспостереження будівлі Донецького апеляційного суду від 27.07.2020 року, тому доводи ОСОБА_1 стосовно показань свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_2 , що вони надають неправдиві пояснення, плутаються у часі також спростовуються.

За клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_25 , яка повідомила приблизний час та місце, де відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , які прибули за повідомленням ОСОБА_2 про конфліктну ситуацію до пункту пропуску та охорони, свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , які підтвердили в судовому засіданні, що вони є працівниками Бахмутського ВП ГУ НП у Донецькій області та виїжджали на виклик до будівлі Донецького апеляційного суду, де відбирали пояснення, заяву, а також свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які повідомили про обставини складання адміністративного протоколу.

Разом з тим, свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 не підтвердили факт висловлювання ОСОБА_1 саме нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Суддя не приймає в якості належного доказу відео з реєстратора служби судової охорони, оскільки, на ньому не зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а зафіксовані події, які відбувалися вже після.

Суддя також не приймає у якості доказу рапорти ОСОБА_25 та ОСОБА_2 від 27.07.2020 р. в якості доказу саме вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є офіційним звернення до вищої посадової особи в процесі службової діяльності.

Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводутого,що прискладанні протоколупро адміністративнеправопорушення ОСОБА_29 було порушено порядок складання протоколу так і процедуру, суддя зазначає.

Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, свідок ОСОБА_29 зазначив, що протокол і був складений саме тоді, коли було виявлено ОСОБА_1 21.08.2020 року, крім того, як вбачається з рапорту дільничного офіцеру Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Горбань Б., в якому останній зазначив, що 27.07.2020 року в Бахмутськом відділі поліції ГУНП в Донецькій області було зареєстровано звернення гр. ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_7 щодо конфлікту з гр. ОСОБА_1 . Як було встановлено перевіркою, що по приїзду на місце події співробітників поліції гр. ОСОБА_35 від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України, опитати останнього не сталося можливим, у ході телефонної розмови з громадянином ОСОБА_1 останній відмовився від зустрічей з співробітниками поліції, та з`явитися до Бахмутського ВП відмовився в загалі, та пояснив, що ніколи не прийде, при неодноразових відвідуваннях місця мешкання гр. ОСОБА_1 двері не відкриває, при встановленні місця знаходження останнього буде вирішене питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, матеріальна та фізична шкода спричинена не була, громадський спокій грубо порушено не було, тяжких наслідків не сталося (а.с.37); рапортом Старшого ДОП Бахмутського ВП капітана поліції Макогон А., в якому останній зазначив, що ним у складі СОГ Бахмутського ВП був здійснений виїзд за повідомленням контролера Донецького апеляційного суду ОСОБА_2 за фактом протиправних дій громадянина ОСОБА_1 . Прибувши до будівлі Донецького апеляційного суду опитати громадянина ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки згідно ст. 63 Конституції України, останній відмовся надавати будь-які пояснення (а.с.36); свідок ОСОБА_29 та ОСОБА_36 повідомили, що ОСОБА_1 роз`яснювалися права, підписувати протокол ОСОБА_35 відмовився, про що є відповідні підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення. Неправильне зазначення даних паспорту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовує факту вчинення правопорушення, крім того протокол складено відносно відповідної особи.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_31 , який є дільничним і прибув на виклик у складі СОГ до будівлі апеляційного суду, відбирав пояснення та склав рапорт, при цьому він не може входити до складу СОГ, тому рапорт є фальшивим доказом, а також доводи стосовно того, що відповідно до інформації, розміщеній на інтернет-сторінці Бахмутського ВП ОСОБА_30 обслуговує поліцейську дільницю № 2, а ОСОБА_29 - поліцейську дільницю № 8, суддя зазначає, що зазначені особи є працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і відсутні дані, що вони діяли за межами повноважень передбачених Законом України «Про національну поліцію». Протокол складений ДОП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Талашовим Єгором Володимировичем, матеріали адміністративного правопорушення направлені до суду під супровідним листом підписаним начальником Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Я.Меженим.

Крім того, суддя зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 та працівниками поліції кримінального правопорушення, не може свідчити про їх винуватість доки їх вина не буде встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Суддя не приймає в якості належного доказу відеозапис з камери мобільного телефону ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксовані події, які сталися після конфліктної ситуації між ним та ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно розбіжності у часі за показаннями ОСОБА_23 , ОСОБА_2 на підтвердження того, що вони надають неправдиві показання, суддя зазначає, що ці розбіжності у часі не є суттєвими, ОСОБА_23 під час допиту зазначав, що час приблизний і годинника у нього не було, його показання співпадають з показаннями потерпілого та відеозаписом з камер відеоспостереження з будівлі Донецького Апеляційного суду.

Щодо витребуваного аудіозпису повідомлення, що надійшло 27.07.2020 з 11.14 до 11.20 за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 за клопотанням ОСОБА_1 на підтвердження того, що він не висловлювався нецензурною лайкою під час розмови з поліцією, суддя зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_35 висловлювався саме під час виклику, а не під час розмови.

Разом з тим, є слушним зауваженням ОСОБА_1 , що час зазначений на відеозаписі з камер спостереження в будівлі Донецького апеляційного суду має похибку у кілька хвилин, оскільки на відео вбачається, конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_37 починається приблизно об 11-17 год. 11-18 год., після чого ОСОБА_1 починає телефонувати. Згідно з рапорту (а.с.147) 27.07.2020 року о 11:17 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 зі служби 102, згідно з роздруківкою телефонних дзвінків ОСОБА_1 вбачається, що він телефонував на аварійний виклик об 11:14 (тривалість вихідного дзвінка 2 хв.14 сек. Тож точний час вчинення адміністративного правопорушення до хвилини та секунди встановити не вдається можливим, оскільки не підтверджено де саме зазначений правильний час, тож можна встановити, що правопорушення вчинено приблизно між 11-год. 13 хв. 11 год. 18 хв.

Разом з тим, згідно з ч.2ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятійцієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення мало місце 27.07.2020 року та відсутності підстав для закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняна підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошено об 11-30 годині 14 грудня 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова