Справа№592/7050/20
Провадження №2/592/2312/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ,
з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить визнати за собою і за відповідачем по половині у праві власності :
на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
на садовий будинок, загальною площею 33,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712;
на земельну ділянку, загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив «Красносільський», для ведення садівництва;
на садовий будинок, загальною площею 33,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на зазначеній земельній ділянці.
на автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також просить:
визнати спільно нажитим майном за час перебування у шлюбі шкіряний м`який куточок «Грізлі» темно-коричневого кольору (два крісла та диван) вартістю 25000 грн. та стягнути з відповідача половину його вартості в сумі 12 500 грн.;
визнати спільно нажитим майном за час перебування у шлюбі велосипед Trek 3700 вартістю 8500 грн. та стягнути з відповідача половину його вартості в сумі 4250 грн.;
визнати за відповідачем спільно нажитим за час шлюбу в інтересах сім`ї зобов`язанням за договором займу, укладеним 30.12.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на загальну суму 23000 доларів США та стягнути з відповідача половину в сумі 11 500 доларів США.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 28.10.2005 перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 11.10.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми шлюб було розірвано. За час шлюбу було набуте спірне майно. Зокрема 03.02.2017 було куплено двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Для купівлі квартири позичила 23000 доларів США у ОСОБА_3 , про що складено розписку від 30.12.2013. Позивачка вважає, що відповідач повинний відповідати по цьому зобов`язанню, тобто на половину від позиченої суми, а саме 11500 доларів США. Була придбана дача з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, «Красносільський» об`єднаний садівничий кооператив», садівниче товариство. будинок № НОМЕР_2 загальною площею 33,6 кв.м., що розташований на зазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . За час шлюбу також були куплені шкіряний м`який куточок «Грізлі» темно-коричневого кольору (два крісла та диван) вартістю 25000 грн. та велосипед Trek 3700 вартістю 8500 грн.. Відповідач продав зазначені речі, а тому позивачка вважає, що має право на половину вартості за яку відповідач їх виставив на продаж.
Відповідач подав відзив у якому визнав позов частково, так погодився на поділ квартири, дачі з земельною ділянкою та транспортного засобу. Втім повністю не визнав позов щодо м`якого куточка, велосипеду та боргу. Так зазначив, що куточок і велосипед він придбавав до шлюбу з позивачкою, а тому це майно не є спільним майном. Боргова розписка між позивачкою та її матір`ю є фіктивним правочином на який він згоди не давав, кошти не отримувалися.
Третя особа надала письмові пояснення, у яких в цілому повністю підтримала заявлений позов, щодо стягнення коштів за борговою розпискою з відповідача.
У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.
Відповідач підтримав заперечення. Визнав необхідність задоволення позову щодо квартири, дачі з земельною ділянкою і транспортного засобу.
Третя особа в судовому засіданні підтримала позов.
Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно дост.60СК Українимайно,набуте подружжямза часшлюбу,належить дружиніта чоловіковіна правіспільної сумісноївласності незалежновід того,що одинз нихне мавз поважноїпричини (навчання,ведення домашньогогосподарства,догляд задітьми,хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Постановою ПленумуВерховного судуУкраїни від21.12.2007№ 11«Про практикузастосування судамизаконодавства прирозгляді справпро правона шлюб,розірвання шлюбу,визнання йогонедійсним таподіл спільногомайна подружжя»визначено,що вирішуючипитання проподіл майна,що єоб`єктомправа спільноїсумісної власностіподружжя,зокрема неподільноїречі,суди маютьзастосовувати положеннячастин 4, 5 ст. 71 СКщодо обов`язковоїзгоди одногоз подружжяна отриманнягрошової компенсаціїта попередньоговнесення другиміз подружжявідповідної грошовоїсуми надепозитний рахуноксуду.За відсутностітакої згодиприсудження грошовоїкомпенсації можемати місцез підстав, передбаченихст.365ЦК,за умовизвернення подружжя (одногоз них)до судуз такимпозовом (ст.11ЦК)та попередньоговнесення надепозитний рахуноксуду відповідноїгрошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
З 28.10.2005 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 у справі 592/12259/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 13.11.2018.
В період шлюбу сторонами було набуте спільне майно подружжя.
03.02.2017 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2017 ОСОБА_5 куплено двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 4-му поверсі 8- ми поверхового будинку та складається із 2-х ізольованих кімнат загальною житловою площею 35,1 кв. м., у тому числі: 1-а кімната площею - 20,6 кв.м; 2-а кімната площею - 14,5 кв.м.; кухня - 18,1 кв.м.; коридор - 18,7 кв.м.; ванна - 3,6 кв.м.; туалет - 1,3 кв.м. Ціна купівлі квартири становила 702100 грн..
Згідно звіту про оцінку майна від 05.06.2019, складеного ТОВ «Консал-С» ринкова вартість зазначеної квартири становить - 993 537 грн..
03.05.2007 ОСОБА_2 куплено за відповідним договором купівлі-продажу земельну ділянку загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив «Красносільський», для ведення садівництва.
На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ 181183611285, за відповідачем ОСОБА_6 зареєстроване право власності на будинок № НОМЕР_2 загальною площею 33,6 кв.м., що розташований на зазначеній земельній ділянці за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, «Красносільський» об`єднаний садівничий кооператив», садівниче товариство. Садовий будинок складається з садового будинку «А-І», прибудови «а», сараїв «Б» та «Г», вбиральні «В», огорожі «1-3».
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки майна від 03.09.2018, складеного ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери», ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки становить - 36 191 грн..
16.10.2011 ОСОБА_2 за відповідним договором поставки №111117 та договором купівлі-продажу № 0023 від. 02.02.2012 купив транспортний засіб RENAULT DUSTER, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб зареєстрованим за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 .
Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки майна від 06.09.2018, складеного ТОВ «КОНСАЛТ-С», ринкова вартість вищезазначеного автомобіля складає 240 200 грн.
Встановлені обставини визнаються сторонами та підтверджуються свідоцтвом про шлюб, зазначеним рішення суду, договорами купівлі-продажу, витягом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, державним актом на право власності на земельну ділянку копії яких додані д о матеріалів справи.
Набуття прав спільної сумісної власності на зазначену квартиру, дачний будинок на земельній ділянці і транспортний засіб також встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.11.2019 у справі № 592/13369/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 : третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У ході судового розгляду сторони не зазначали обставин та не надавали доказів походження доходів завдяки яким майно набувалося.
Ураховуючи наведені положення ст.ст. 60, 70, 71 СК України зазначене майно ї спільним майном подружжя. Зазначені речі є неподільними і сторони не дійшли згоди щодо компенсації зазначеного майна, а тому є можливим визначити частки на зазначене майно за сторонами.
Щодо велосипеду Trek 3700 та м`якого куточку «Грізлі» суд не встановив, фактів та обставин на підтвердження прав спільної сумісної власності сторін. Позивачка вважала речі спільно нажитим майном. Відповідач категорично заперечував.
Відповідно дост.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.Збирання доказіву цивільнихсправах неє обов`язкомсуду,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд маєправо збиратидокази,що стосуютьсяпредмета спору,з власноїініціативи лишеу випадках,коли ценеобхідно длязахисту малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч положенням ст.ст. 81, 83, 175, 177 ЦПК України позивачка не зазначила і не надала достатніх, належних і переконливих доказів на підтвердження обставин придбання у період шлюбу з відповідачем м`якого куточку «Грізлі» та велосипеду Trek 3700 та їх вартості.
В обґрунтування позову надано лише фотознімки оголошень про продаж на вебпорталі ОЛХ велосипеду Trek 3700 від 13.04.2019 та м`якого куточку « ОСОБА_7 », в якому диван і 2 крісла від 13.02.2020. Втім таких доказів недостатньо.
На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у частині стягнення компенсації вартості зазначених речей.
Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідачка половину коштів позичених у ОСОБА_3 суд дійшов наступного.
З наданих доказів встановлено, що 30.12.2013 ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1 (колишнє прізвище « ОСОБА_8 ») грошові кошти у розмірі 189 060 грн., що по курсу становило 23 000 доларів США для придбання у подальшому квартири, що підтверджується складеною та підписаною особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпискою від 30.12.2013. Втім зазначена розписка взагалі не передбачає обов`язку ОСОБА_1 повернути кошти.
30.12.2013 ОСОБА_3 і ОСОБА_9 склали розписку про те, що остання узяла в борг 189060 грн. що по курсу становить 23000 доларів США, для придбання у подальшому квартири.
01.12.2018 ОСОБА_3 написала розписку про те, що отримала від ОСОБА_9 половину позики у сумі 11500 доларів США, які позичила за розпискою від 30.12.2013. Борг залишається 11500 доларів США.
22.04.2019 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі №592/3465/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу, яким відмовлено у задоволенні позову. Рішенням встановлено, що позивачкою ОСОБА_3 була надана ОСОБА_5 (прізвище « ОСОБА_10 ») позика в сумі 23 000 доларів США для придбання квартири, що підтверджується розпискою від 30.12.2013 року. Тобто між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникло грошове зобов`язання у вигляді позики. При ухваленні рішення про відмову у позові суд керувався тим, що позивачкою не було доведено, що ці кошти отримував відповідач.
14.09.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі №592/6037/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою, яким задоволено позов. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 306932 грн. При ухваленні рішення суд встановив обставини отримання відповідачкою коштів та часткового повернення у сумі 11500 доларів США згідно розписок зазначених вище.
Згідно ч. 4 ст. 65 СК України той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї.
Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13.
Разом з цим всупереч положенням ст.ст. 81, 83, 175, 177 ЦПК України позивачка не надала доказів того, що отримані кошти були використані у інтересах сім`ї саме на купівлю зазначеної квартири.
Близькість позивачки і третьої особи, як дочки і матері певною мірою дає сумніватися у дійсності правочину без будь-яких інших об`єктивних доказів. Більше того з встановлених обставин вбачається, що розписка складена 30.12.2013 тобто за понад три роки до купівлі квартири позивачкою 03.02.2017. Сума позики 189 060 грн., що еквівалентно 23 000 доларів США. Про те ця сума вочевидь менше суми купівлі квартири 702 100 грн., що на день купівлі становило 26000 доларів США за курсом НБУ.
Позивачкою наданий диск з записом судового засідання у справі 592/13369/18, де на запису відповідач зазначав, що брав кошти від продажу квартири ОСОБА_3 .. В цьому судовому засіданні відповідач пояснював, що кошти були ним отримані для збереження а не купівлі спірної квартири. Втім цей запис не підтверджує участь відповідача у відносинах позики та використання коштів на придбанням квартири.
Окрім того слід зазначити, що по зазначеній борговій розписці ОСОБА_11 є лише боржником. Вона сплатила половину боргу та на другу половину боргу відносно неї видане судове рішення про стягнення заборгованості. Втім така сукупність фактів не дає підстав для стягнення заявленої суми з відповідача ОСОБА_2 .. Позивачка у справі не набула самостійних прав кредитора за правочином. Тобто її вимога у сукупності наведених фактів та положень закону не ґрунтується а нормі права.
З встановлених обставин в цілому вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані положеннями ст.ст. 69-72 СК України.
Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини вбачається, що між сторонами можливо поділити лише квартиру, садовий будинок з земельною ділянкою та транспортний засіб. Разом з цим немає законних підстав для стягнення компенсації за м`який куточок, велосипед та за борговою розпискою.
Сторони не пропонували компенсації вартості спірних квартири, садового будинку з земельною ділянкою та транспортного засобу, а тому слід визначити частки в цьому майні сторін.
Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме у частині визначення часток на квартиру, садовий будинок з земельною ділянкою та транспортний засіб. У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 (місце АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 ) про поділ спільного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 (місце АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_7 ).
Поділити майно колишнього подружжя позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності:
на 1 / 2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
на 1 / 2 частину садового будинку, загальною площею 33,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712;
на 1 / 2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив «Красносільський», для ведення садівництва;
на 1 / 2 частину автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності:
на 1 / 2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
на 1 / 2 частину садового будинку, загальною площею 33,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712;
на 1 / 2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив «Красносільський», для ведення садівництва;
на 1 / 2 частину автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
Відмовити у іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 (місце АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 ) про поділ спільного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 (місце АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_7 ).
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 14.12.2020.
Суддя В.Г. Костенко
