Справа №317/1910/20

№/п 2/317/770/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилався на те, що 02.09.2019 року між позивачем та третьою особою ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу, згідно якого автомобіль «Scania», державний номер НОМЕР_1 було передано у користування ФОП ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 05.02.2020 р. о 01 год. 35 хвл. відповідач ОСОБА_2 , рухаючись на 227 км а/ш М-04, керував автомобілем «Scania», державний номер НОМЕР_1 з причепом «Van Hool» державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці обраного маневру, внаслідок чого, автомобіль піддався некерованому руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного щиту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/571/20 від 18.03.2020 року.

Крім того, 05.02.2020 року о 15-00 год., водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Каштановій, 1 в смт.Слобожанське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «Scania», державний номер НОМЕР_1 з причепом «Van Hool» державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, автомобіль піддався некерованому руху та виїхав поза межі дорожнього покриття, здійснивши перекидання, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/570/20 від 18.03.2020 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальних збитків на суму 192010,74 грн., що підтверджується звітом №101 про оцінку транспортного засобу.

Тому матеріальна шкода, яку повинен сплатити відповідач позивачеві складає 192010,74 грн. У зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив матеріальну шкоду завдану позивачеві, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 192010,74 грн., в якості компенсації завданої майнової шкоди, 3500,00 грн. - відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1920,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника раніше надходила заява, у якій він просив суд розглянути справу без їхньої участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, однак судову повістку не отримав, позов був отриманий відповідачем раніше, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позов суду не надано.

Третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, раніше надавав суду заяву у якій просив суд позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу заочно, в порядку загального позовного провадження, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2019 року - автомобіля «Scania», державний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу, згідно якого автомобіль «Scania», державний номер НОМЕР_1 було передано у користування ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копією зазначеного договору долученого до матеріалів справи. Термін оренди транспортного засобу згідно договору складає 1 рік з 02.09.2019 року по 02.09.2020 року.

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 31.01.2020 року, ОСОБА_2 уклав трудовий договір з ФОП ОСОБА_3 та згідно наказу №01 від 31.01.2020 року був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Трудовий договір укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був розірваний 02.02.2020 року, згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Згідно копії постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/571/20 від 18.03.2020 року, 05.02.2020 р. о 01 год. 35 хвл. відповідач ОСОБА_2 , рухаючись на 227 км а/ш М-04 на автомобілі «Scania», державний номер НОМЕР_1 з причепом «Van Hool» державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці обраного маневру, внаслідок чого, автомобіль піддався некерованому руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного щиту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена вищезазначеною постановою та на нього був накладений штраф у розмірі 340,00 грн.

Крім того, згідно копії постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/570/20 від 18.03.2020 року, 05.02.2020 року о 15-00 год., водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Каштановій, 1 в смт.Слобожанське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області на автомобілі «Scania», державний номер НОМЕР_1 з причепом «Van Hool» державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, автомобіль піддався некерованому руху та виїхав поза межі дорожнього покриття, здійснивши перекидання, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена вищезазначеною постановою та на нього був накладений штраф у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальних збитків на суму 192010,74 грн., що підтверджується звітом №101 про оцінку транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_4 03.03.2020 р.

Отже, суд вважає, що позивач подав позов до неналежного відповідача, адже ОСОБА_2 , на час скоєння ДТП керував транспортним засобом - «Scania», державний номер НОМЕР_1 з причепом «Van Hool» державний номер НОМЕР_2 , однак він перебував у трудових відносинах з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , а договір оренди транспортного засобу був укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191ЦК.

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191ЦК).

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Позовні вимоги, що складаються зі стягнення судових витрат внаслідок відмови у позові, не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80,81,82,89, 128,131,141, 223,259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526,1166,1187, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити у повном обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 10.12.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов