ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа №826/11950/16

адміністративне провадження №К/9901/18961/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Степанюка А. Г.)

у справі № 826/11950/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 03.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРНЕР ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ ВИБІР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не прийнятті в установлений законодавством строк рішення за заявами від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ «Новий формат ТВ» (ліцензія НР №00169-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Аріадна ТВ» (ліцензія НР №00170-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Партнер ТВ» (ліцензія НР №00171-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТВ Вибір» (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "ЛІДЕР ТВ", (ліцензія НР №00174-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТРК « 112-ТВ» (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013); зобов`язання розглянути заяви та прийняти рішення, якими переоформити ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01 2017, позов залишено без задоволення.

3. До Вищого адміністративного суду України 07.02.2017 надійшла касаційна скарга позивачів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017. У скарзі позивачі просили скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

5. Позивачі заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак своєю ухвалою від 10.12.2020 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржників про розгляд справи за участі сторін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано ліцензії на мовлення від 19.09.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ" - ліцензія НР №00170-м, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" - ліцензія НР №00171-м, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВ ВИБІР" - ліцензія НР №00173-м, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ" - ліцензія НР №00174-м та товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК « 112-ТВ» - ліцензія НР №00076 від 22.07.2013.

7. З матеріалів справи вбачається, що позивачі 29.06.2016 подали до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.

8. Рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.07.2016 перенесено розгляд питань щодо переоформлення ліцензії на мовлення позивачів у зв`язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів.

9. Згодом рішеннями Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення від 28.07.2016 також перенесено розгляд питань щодо переоформлення ліцензії на мовлення позивачів у зв`язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів.

10. 18.08.2016 у зв`язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів знято з розгляду питання про заяви позивачів щодо переоформлення ліцензій на мовлення.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що в порушення ст. 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» відповідачем у визначений строк не прийнято рішення про переоформлення ліцензії на мовлення, у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.

12. Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки ним було здійснено всі можливі заходи для повідомлення ліцензіата про розгляд питання щодо переоформлення ліцензії на засіданні, проте позивачі явку представників на засідання не забезпечили. У зв`язку з цим розгляд заяв було перенесено на наступні засідання.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем у визначений ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» строк призначено до вирішення заяви позивачів, проте позивачі не забезпечили явку уповноважених представників на засідання Національної ради. Беручи до уваги, що у позивачів у зв`язку зі зміною власників змінилась структура власності, що потребує визначення на відповідність нормам згадуваного Закону, позов є необґрунтований.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

15. Позивач стверджує, що Відповідач протиправно не переоформив ліцензію на мовлення у десятиденний строк, порушивши норми чинного законодавства.

16. Відзив від Відповідача не надходив.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

18. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 №3759-XII (далі - Закон № 3759-XII).

20. Відповідно до статті 1 Закону № 3759-XII ліцензія на мовлення - це документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

21. Статтею 27 Закону № 3759-XII визначено, що ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення. Форма ліцензії на мовлення встановлюється Національною радою відповідно до вимог цього Закону.

22. Обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є: програмна концепція мовлення; організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання, взяті організацією-ліцензіатом під час конкурсного відбору або під час розгляду її заяви Національною радою при отриманні ліцензії на позаконкурсних засадах; докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: частота (частоти), місцезнаходження та потужність передавача (передавачів), територія розповсюдження програм, місцезнаходження головної станції багатоканальної телемережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної телемережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі; відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення; відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

23. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

24. Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;

г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України".

У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіат зобов`язаний протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.

Національна рада розглядає заяву і приймає рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви.

Національна рада відмовляє у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 цього Закону.

25. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що станом на час звернення позивачів із заявами зміна складу редакційної ради не є підставою для переоформлення ліцензії.

26. Однак Позивачі подавали заяви на переоформлення ліцензій не тільки з підстав зміни складу редакційної ради, а й з підстав зміни керівника та власника, а, отже, Відповідач повинен був розглядати заяви Позивачів та прийняти відповідні рішення.

27. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначено питання, які вирішуються виключно на засіданнях Національної ради, зокрема, приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.

27. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

28. Суд звертає увагу, що повідомлення ліцензіатів про час та місце проведення засідання є гарантією їх прав та має на меті забезпечити реальну можливість не тільки бути поінформованими про засідання Національної ради, а й взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були враховані.

29. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.07.2016 позивачам було направлено запрошення на засідання Національної ради 14.07.2016. У зв`язку з відсутністю інформації про отримання позивачами запрошення розгляд питань про вирішення заяв позивачів було перенесено. 28.07.2016 Національною радою також прийнято рішення про перенесення розгляду питань про вирішення заяв позивачів. Згодом Національною радою було перенесено розгляд питань про вирішення заяв позивачів на 18.08.2016 та 31.08.2016 у зв`язку з відсутністю представників позивачів.

30. Відповідач забезпечив право позивачів на участь в засіданні під час розгляду питань щодо їхніх заяв, проте позивачі не скористалися такою можливістю.

31. Неявка позивачів на засідання не звільняє Національну раду від розгляду заяви і прийняття рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви, оскільки обов`язок прийняття рішення передбачено законом.

32. Враховуючи зазначене, після неодноразових перенесень Відповідачем засідань, останній повинен був розглянути заяви щодо переоформлення відповідних ліцензій на мовлення та прийняти відповідне рішення не зважаючи на неявку позивачів. З огляду на це, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність бездіяльності з боку Відповідача та вважає, що бездіяльність мала місце.

33. Повноваження адміністративного суду визначено у ст. 245 КАС України. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2);

Відповідно до ч. 4 цієї статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

34. Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов:

- судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

- на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача;

- виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів;

- прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

35. Позивачі звернулися до Відповідача із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення. Передумовою прийняття рішення є розгляд заяви Національною радою. У цій справі розгляд заяви та документів не відбувся, не було встановлено їх належність, зокрема щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів. Тому Суд вважає, що немає підстав для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення про переоформлення ліцензії.

40. Така позиція Суду узгоджується з висновками, зазначеними в постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №826/9727/16.

41. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

42. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

43. Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

44. Відповідно до квитанцій від 03.08.2016 Позивачі за подання позову сплатили судовий збір у розмірі 2756 грн. кожен як за дві позовні вимоги. При цьому Суд зауважує, що позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії є за своєю суттю однією позовною вимогою, а отже сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1378 грн.

45. Згідно з квитанціями від 13.12.2016 за подання апеляційної скарги Позивачі сплатили судовий збір у розмірі 3031,60 грн кожен, хоча мали б сплатити 1515,80 грн кожен.

46. Відповідно до квитанцій від 07.02.2017 за подання касаційної скарги Позивачі сплатили судовий збір у розмірі 3307,20 грн. кожен, хоча повинні були сплатити 1653 грн кожен.

47. Враховуючи зазначене та у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги, понесенні позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно за рахунок Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, що становить 4547,40 грн кожному позивачу.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі №826/11950/16 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення , яка полягає у не прийнятті в установлений законодавством строк рішення за заявами від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ «Новий формат ТВ» (ліцензія НР №00169-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Аріадна ТВ» (ліцензія НР №00170-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Партнер ТВ» (ліцензія НР №00171-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТВ Вибір» (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "ЛІДЕР ТВ", (ліцензія НР №00174-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТРК « 112-ТВ» (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013).

Зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ «Новий формат ТВ» (ліцензія НР №00169-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Аріадна ТВ» (ліцензія НР №00170-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Партнер ТВ» (ліцензія НР №00171-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТВ Вибір» (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "ЛІДЕР ТВ", (ліцензія НР №00174-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТРК « 112-ТВ» (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013) та прийняти відповідне рішення.

Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00063928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37771169) судові витрати у розмірі 4547,40 грн (чотири тисячі сорок сім гривень сорок копійок).

Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00063928) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37771216) судові витрати у розмірі 4547,40 грн (чотири тисячі сорок сім гривень сорок копійок).

Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00063928) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37717583) судові витрати у розмірі 4547,40 грн (чотири тисячі сорок сім гривень сорок копійок).

Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00063928) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір" (ідентифікаційний код юридичної особи 37717618) судові витрати у розмірі 4547,40 грн (чотири тисячі сорок сім гривень сорок копійок).

Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00063928) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37725945) судові витрати у розмірі 4547,40 грн (чотири тисячі сорок сім гривень сорок копійок).

Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00063928) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ (ідентифікаційний код юридичної особи 38590676) судові витрати у розмірі 4547,40 грн (чотири тисячі сорок сім гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб